ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3593/2017

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.05.2017, ФИО4 (директор), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельно», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-3593/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельно» (далее – истец, ООО «Дельно») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2016 № 03071000050115000043-0006907-01 в сумме 2 027 671  рубля 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 394 712 рублей 00 копеек долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда первой инстанции не соответствуют требованиям федерального закона № 73-ФЗ, требованиям АПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам, экспертное заключение является необоснованным, необъективным и недостоверным. В частности, заключение эксперта не является: относимым, поскольку невозможно установить значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; обоснованным, поскольку виды и объем произведенных исследований явно недостаточен для объективного вывода; полным, поскольку невозможно определить обоснованность и достоверность выводов. По мнению истца, анализ представленных документов экспертом не проводился, эксперт неверно оценил достаточность доказательств. Заключение и выводы, содержащиеся в нем, основаны на произвольном использовании экспертом норм и правил, применяемых в строительстве, в том числе не относящихся к объектам обследования. При этом обоснованное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, результат выполненных по контракту работ истцом не был передан. Акт выполненных работ не был подписан, имелись замечания заказчика о некачественном выполнении работ. Вывод суда о необходимости частичной оплаты выполненных работ противоречит законодательству. До настоящего момента контракт не расторгнут, недостатки выполненных работ не устранены. Требуемый результат работ не достигнут. Оплата части работ фактически изменяет предмет контракта и не отвечает целям проведенной закупки и  интересам заказчика. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для представления доказательств участия истца в приемочном контроле и получения претензий к качеству работы не было удовлетворено. 

От ответчика поступило также дополнение к апелляционной жалобе. 

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на правомерное удовлетворение исковых требований, отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ. Также заявитель указывает на  отсутствие ответа ответчика на требование истца об обеспечении доступа сотрудников истца для демонтажа и вывоза беседок. Считает, что ответчик пользуется беседками.

В суд апелляционной инстанции истец представил в качестве дополнительных доказательств копии актов приемки выполненных работ от 29.12.2016 № 1 и от 27.01.2017 № 2. Вместе с тем, указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом представлена копия письма от 06.02.2017, адресованного ответчику с приложением рабочих чертежей.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Определением от 13.12.2018 судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 17.01.2019 на 14 часов 30 минут. 

Определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 14.02.2019 на 15 часов 10 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан контракт № 03071000050115000043-0006907-01 на выполнение работ по устройству беседок в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО5» (т.1 л.д.24-44), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству беседок в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО5», в количестве двух штук, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее - работы).

Согласно пунктам 1.3-1.4 контракта срок выполнения работ определен сторонам следующим образом: начало работ с 23.05.2016, окончание работ до 23.09.2016. 

Пунктами 2.1-2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 170 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,975, рассчитанного по результатам электронного аукциона.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2, 3.1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами. Обеспечить соответствие материальных ресурсов локальной смете, государственным стандартам и техническим условиям (с приложением сертификатов, и (или) деклараций соответствия, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество), необходимым для исполнения контракта, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Сдать выполненные работы с оформлением исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит приемку работ, выполненных по контракту в течение 5 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика о готовности сдави выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта либо иных недостатков в работе подрядчик обязан произвести необходимые исправления, устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту в десятидневный срок со дня заявления о недостатках.

Сторонами согласована локальная смета.

Истец направил ответчику письмо от 20.09.2016 с указанием перечня работ и материалов, не учтенных в смете (т.1 л.д.48-49).

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо от 04.10.2016, в котором сообщил, что в приложении к контракту учтены все работы и материалы (т.1 л.д.66).

05.10.2016 ответчику от истца поступило письмо с приложением полного расчета стоимости устройства беседки и коммерческого предложения от фирмы ООО «КайзерДом» (т.1 л.д.50-65).

В письме от 05.11.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости контракта, изменения в части используемых материалов и работ, указал на нарушение сроков выполнения работ и просил в кратчайшие сроки завершить выполнение работ в полном объеме и сдать их в порядке, предусмотренном контрактом (т.1 л.д.67).

27.12.2016 ответчик получил извещение истца от 14.12.2016 об окончании устройства беседок с приложением акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 52 267 497 рублей 00 копеек (т.1 л.д.68-84).

В письме от 30.12.2016 заказчик отказался от приемки выполненных работ с указанием на незавершение работ в полном объеме, непредоставление актов освидетельствования скрытых работ, составление акта приемки не в соответствии с локальной сметой и превышение итоговой суммы над ценой контракта (т.1 л.д.87). В материалы дела также представлен акт приемки работ от 29.12.2016 № 1 с указанием перечня недостатков (т.5 л.д.10-11).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить стоимость выполненных работ (т.1 л.д.19-21).

 В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2017 № 09-04/1681 указал на наличие недостатков выполненных работ, предложил их устранить (т.1 л.д.22-23). Также ответчиком составлен акт приемки от 27.01.2017 № 2 с указанием перечня недостатков (т.5 л.д.12-13).

Неурегулирование спора в досудебном порядке поступило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие недостатков выполненных работ.

В материалы дела заказчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 04, выполненное ООО «Тони» (т.2 л.д.53-96), в соответствии с которым выявлены дефекты на обеих беседках, классифицируемые как значительные и устранимые.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 30.08.2017 (т.3 л.д.106-107) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1)  Соответствуют ли выполненные работы по акту КС-2 от 14.12.2016 № 2 условиям контракта № 0307100005015000043-0006907-01 по стоимости, видам, объему и качеству сметной документации в рамках проведенного аукциона, действующим техническим нормам и правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость соответствующих и несоответствующих работ сметной документации по видам и объемам?

2) Имеют ли работы, соответствующие локальной смете и указанные в акте приемки № 2 от 14.12.2016, недостатки и какие? 

3) Что является причиной имеющихся недостатков – отступления от действующих норм и правил в строительстве либо имеют место иные причины?

4) Являются ли выявленные  отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах, соответствующих локальной смете, существенными и неустранимыми? 

5) Какова стоимость некачественно выполненных работ, соответствующих локальной смете? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту).

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.02.2018 (т.4 л.д.3-35), согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы по акту  КС-2 от 14.12.2016 № 2  условиям контракта № 0307100005015000043-0006907-01 не соответствуют: по стоимости, объему, качеству сметной документации в рамках проведенного аукциона, действующим техническим нормам и правилам в строительстве, по видам работ. 

Работы соответствующие локальной смете и указанные в акте приемки от 14.12.2016 № 2 не соответствует договорным обязательствам по контракту и факту выполненных работ. Недостатки выполненных работ рассмотрены экспертом на стр. 11-21, 22-25 экспертного заключения. В частности, экспертом установлены следующие недостатки: отсутствуют исполнительные документы на установку нагелей, на прокладку джута с указанием примененного материала, антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций, по факту часть нижнего венца имеет следы похожие на грибок; имеются зазоры между венцами в верхней части стен; присутствует отклонение от вертикали плоскости стены; отсутствует исполнительная документация устройства стропильной системы, схемы, не подтверждены работы по антисептированию и огнебиозащите, нет сертификатов на примененные материалы; шаг балок не соответствует проекту и техническому заданию, сечение балок занижено, балки не антисепированы; для стропильной системы использовалась доска с обзолом; изменена высота конька по сравнению с проектом; применен ветрозащитный материал разной плотности, названия и качества, швы материала не склеены между полотнами; высота стропильной системы ниже, чем указано в проекте; отсутствуют исполнительная документация на устройство стропильной системы, схемы, сертификаты и паспорта на примененный при строительстве материал. 

Экспертом по результатам исследования сделан вывод (т.4 л.д.26) о том, что использовать объекты по назначению не представляется возможным, так как при выполнении работ была нарушена технология производства строительно-монтажных работ. Для приведения объекта в нормативное состояние необходимо выполнить следующие работ: разобрать беседку, выровнять поверхность фундаментов, выполнить сборку стен заново с прокладкой утеплителя джут, демонтаж-монтаж оконных и дверных конструкций; выполнить заново перекрытия (с заменой балок), стропильную систему, полы, утепление полов, утепление перекрытий чердачных в соответствии с заданием заказчика, огнебиозащиту деревянных конструкций, ветро-гидро изоляцию и т.д.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве. Выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах, соответствующих локальной смете, являются существенными и неустранимыми. (То есть данные недостатки можно устранить, если разобрать беседки и заново собрать).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что стоимость работ надлежащего качества, определенная заключением эксперта и подлежащая оплате, составляет 394 712 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче по акту от 14.12.2016.

В целях разрешения указанного спора суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается факт выполнения предъявленных в спорном акте работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность в размере 394 712 рублей. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненные работ заказчик указал на наличие недостатков и предложил подрядчику их устранить, что соответствует правам, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное требование ответчика истцом не исполнено.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о  выполнении работ с существенными и неустранимыми недостатками, устранить которые можно, если разобрать беседки и заново собрать, использовать возведенные истцом объекты по назначению не представляется возможным ввиду нарушения подрядчиком технологии производства. 

Следовательно, возражения ответчика о том, что предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут, а выполненные работы не подлежат оплате соответствуют материалам дела.

Экспертом действительно определена стоимость работ, соответствующих по видам работ, по договорной цене контракта  в сумме 394 712 рублей.  Согласно расчету (табл.1 заключения) указанная стоимость включает устройство изоляции прокладочной, устройство ленточных фундаментов с материалами, огрунтовку оснований из бетона, гидроизоляцию стен фундаментов, барбекю с грилем с установкой дымохода. 

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы, соответствующие локальной смете и указанные в акте приемки №2 от 14.12.2016, не соответствуют договорным обязательствам по контракту и факту выполнения. Выявленные отступления  от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах  являются существенными и неустранимыми. Данные недостатки можно устранить, если разобрать беседки и заново собрать (ответ на четвертый вопрос).

Таким образом, результат работ по договору, не имеет потребительской ценности, поскольку не может использоваться по назначению без полной переделки,  цель контракта не достигнута.

Также экспертом отмечено отсутствие исполнительской документации на работы по обустройству фундамента, по обработке огнебиозащитным материалом, в связи с чем они не подтверждены по объему их выполнения.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и требование об устранении недостатков соответствует положениям  статей  711, 721, 723 Гражданского кодекса РФ. Основания для оплаты отдельных элементов конструкции сооружения или набора материалов отсутствуют, поскольку доказательств того, что они имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

 Доводы истца о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку они получили оценку судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, вывод о применении результатов экспертизы судом первой инстанции мотивирован. 

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Иные доводы истца не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из заключения экспертизы, анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, результат работ имеет недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, оснований для удовлетворения исковых требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 394 712 рублей 00 копеек задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежало оплате 33 138 рублей 00 копеек.

Поскольку определением от 10.05.2017 истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 33 138 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на него. Оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-3593/2017 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО7

А.В. Тетервак