ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15385/2019

Дело № А41-69537/15

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

представитель акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.01.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/256-н/77-2018-5-189;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу  № А41-69537/15, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» - ФИО5 о признании недействительной сделки с ЗАО «АМК-ВИГАС» по осуществлению платежа в размере 37 335 644 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 37 335 644,86 руб. по платежному поручению от 21.08.2014 № 75 на сумму 37 335 644,86 руб., совершенную должником в пользу закрытого акционерного общества «АМК-Вигас», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Московской области  заявленные требования удовлетворил. 

Признал недействительной сделку по осуществлению платежа в размере              37 335 644,86 руб. по платежному поручению №75 от 21.08.2014, совершенную должником ООО «АРМПЛАСТ» в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС». 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «АМК-ВИГАС» в конкурсную массу должника ООО «АРМПЛАСТ» 37 335 644  руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  представитель акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель акционеров ООО «АМГ-ВИГАС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представила пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представила пояснения.

Через  канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «АРМПЛАСТ» платежным поручением от 21.08.2014 № 75 перечислило в пользу ЗАО «АМК-Вигас» денежные средства в размере 37 335 644,86 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ просил признать данные сделки по перечислению недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, ГК РФ правомерно исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «АРМПЛАСТ» банкротом принято к производству арбитражным судом 30.09.2015, а спорный платеж совершен 21.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, владеющий двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, признается заинтересованным лицом. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на дату совершения сделки являлась участником должника с 88 % доли в уставном капитале, а также являлась генеральным директором ЗАО «АМК-Вигас».

Указанные обстоятельства подтверждают факт аффилированности должника и ответчика в спорный период.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа ЗАО «АМК-Вигас» получило денежные средства в размере 37 335 644,86 руб. от должника, но соответствующего исполнения в названном размере должником от ответчика не получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, а, следовательно, подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки по перечислению  денежных средств совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Апелляционной коллегией установлено, что  платежным поручением от 21.08.2014 № 75 ООО «АРМПЛАСТ» перечислило в пользу ЗАО «АМК-Вигас» денежные средства в размере 37 335 644,86 руб. 

При этом правовые основания для такого перечисления денежных средств у должника отсутствовали, что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств аффилированному лицу. 

При этом ЗАО «АМК-Вигас», как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, было обязано возвратить должнику денежные средства, поскольку подрядные работы, в счет которых был совершен платеж, ответчиком выполнены не были. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств злоупотребления участниками сделки своими правами. 

Доводы заявителя о том, что подрядные работы ответчиком были выполнены, что по его мнению подтверждается письмами о согласовании ЗАО «АМК-Вигас» в качестве субподрядчика, налоговой отчетностью, а также фактом нахождения работников ответчика на Ванкорском месторождении отклоняются судом, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, как указывалось ранее, вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 установлено, что фактически ЗАО «АМК-Вигас» не выполнялись работы, отраженные в счете-фактуре от 28.02.2014 № 79 на сумму              37 355 644,86 руб. 

Нахождение работников и техники ЗАО «АМК-Вигас» на Ванкорском месторождении в рассматриваемый период не подтверждены надлежащим доказательствами. При этом суд учитывает, что даже в случае нахождения работников и техники ЗАО «АМК-Вигас» на указанном объекте это все равно не является безусловным доказательством исполнения ответчиком подрядных работ в феврале 2014 года, а может свидетельствовать о наличии иных гражданскоправовых отношений (аутсорсинг, аренда техники). 

Письма о согласовании ЗАО «АМК-Вигас» в качестве субподрядчика, а также налоговая отчетность, на которые ссылается представитель ответчика, не совпадает с периодом, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. 

Напротив, письмами от 23.08.2016 № 18074 и 29.12.2016 № 20852 Акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» сообщило о том, что, исходя из анализа входящих и исходящих документов за период с 2011-2015 г.г., общество не согласовывало привлечение ЗАО «АМК-Вигас» в качестве субподрядной организации ООО «АРМПЛАСТ»; также не выявлено обращение ООО «АРМПЛАСТ» о согласовании субподрядной организации ЗАО «АМК-Вигас» за указанный период.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об наличии  правовых оснований для признания  недействительной сделки по осуществлению платежей в размере 37 335 644 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу  №А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

Н.Я.ГараеваН.В.Шальнева