РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9280/25-55-64

г. Москва

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере  350 635 руб. 25 коп.

при участии: согласно протокола;

УСТАНОВИЛ

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора технологического присоединения,  взыскании фактически понесенных расходов в размере  350 635 руб. 25 коп.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «МОЭСК» (переименовано 24.07.2020 в ПАО «Россети Московский регион») (далее – Истец, сетевая организация) и АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (далее – Ответчик, заявитель) заключен договор от 04.02.2020 №З8-19-302-5858(733689) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта(ов): комплекс объектов на земельном участке, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, 

<

...>, участок с кадастровым номером: 50:07:0010502:179 (далее – Договор).

27.12.2019 Ответчику были выданы Технические условия № И-19-00-733689/102/З8 (далее – ТУ), со сроком действия 2 (года) года (п.12.5) для присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств АО АКБ "АЛЕФ-БАНК", которые являются неотъемлемой частью Договора, и определяющие перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между Сторонами.

Как указывает Истец, Ответчик не выполнил в срок мероприятия, предусмотренные ТУ. Уведомление о намерении продления Договора и ТУ со стороны АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" в сетевую организацию также не поступало в рамках срока выполнения мероприятий.

В свою очередь Истец надлежащим образом и своевременно выполнил свою часть Технических условий, и обеспечил Ответчика возможностью осуществления технологического присоединения по Договору.

Истец уведомлял неоднократно о готовности к подключению энергопринимающих устройств Ответчика письмами от 16.06.2020 №З8-19-302-5858(733689), и от 08.09.2020 № З8-19-302-5858(733689).

Ответчик за продлением ТУ, как это предусмотрено п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), к Истцу не обращался.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору, дальнейшее исполнение сторонами Договора стало невозможным.

16.09.2020 АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» подало заявление о расторжении договора от 04.02.2020 №З8-19-302-5858(733689).

На основании поступившей заявки Истец подготовил и направил в адрес Ответчика: Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2020 № З8-19-302-5858(733689), а также Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, до настоящего момента подписанные Ответчиком Соглашение о расторжении и Акт в адрес Истца не поступали.

Истец указал, что для реализации выполнения обязательств по Договору от 04.02.2020 № З8-19-302-5858(733689) Истцом был выполнен комплекс работ по объекту, указанному в п.п. 2 Договора и ТУ, что подтверждается документально. Следовательно, подтверждается факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации (ПАО «Россети Московский регион») по п.10 Технических условий к Договору.

Расходы в связи с выполнением технических условий Истцом подтверждаются: Актом № 427 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2020; Протоколом № I-235757 от 30.06.2020; Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2020.

Истец считает, что на основании указанных документов, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в связи с существенным нарушением обязательств по Договору, составляет: 350 635,25 рублей 25 копеек, с учетом НДС (20%).

Ответчик возражал. Представил отзыв. Пояснил, что обязательства Ответчика, предусмотренные пунктами 1, 10, 11 Договора, выполнены своевременно и в полном объеме: оплачены расходы на технологическое присоединение в форме 100 % предоплаты суммы 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254 от 31.01.2020. Иные платы по Договору сторонами согласованы не были.

Указал, что на момент заключения Договора, Ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:07:0010502:179, расположенном по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, 

<

...>.

В связи с продажей Земельного участка и государственной регистрацией перехода а собственности на Земельный участок к иному лицу (04.08.2020) ответчиком было приято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 15 Договора и ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что смена собственника Земельного участка, произошедшая 04.08.2020 повлекла изменение правообладателя энергопринимающих устройств по Договору.

Письмом от 16.09.2020 №1219 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора одностороннем порядке и просил предоставить акт сверки взаимных расчетом и выполненных   работ.   Указанное   уведомление   было   получено   Истцом,   о   чем свидетельствует штамп со штрихкодом МОЭСК (правопредшественник Истца) и также подтверждается позицией Истца.

Надлежит учитывать, что согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право Ответчика на расторжение Договора, реализованное в уведомлении исх.№1219 от 16.09.2020, было основано на п. 15 Договора и статьях 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Предметом спорного Договора является деятельность Сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Банка  в пользу которого предлагается перераспределить избыток максимальной мощности Комплекса объектов на Земельном участке.

Истец, заявил требование о расторжении Договора и компенсации фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ), а не о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), как предусмотрено п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, также подтверждает правовую квалификацию Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве договора возмездного оказания услуг (Глава 17 ГК РФ).

Таким образом, Договор №38-19-302-5858 (733689) от 04.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уже был расторгнут Банком в одностороннем порядке 16.02.2020, следовательно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

До даты расторжения Договора в соответствии с пунктом 10 Договора плата за технологическое присоединение была внесена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 254 от 31.01.2020 и не оспаривается истцом. Иные платежи по Договору сторонами согласованы не были.

Таким образом, фактически оказанные Истцом услуги были оплачены Ответчиком в полном объеме.

Во исполнение п. 1 ст. 782 ГК РФ Банк, уведомляя об одностороннем отказе от исполнения Договора, просил Истца предоставить акт сверки взаимных расчетом и выполненных работ.

Указанные документы в адрес Банка не Истцом не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства отправки в 2020 г. в адрес Ответчика, документов на которых основаны исковые требования и подтверждающие понесённые расходы в связи с выполнением технических условий Истцом:

-  Акт № 427 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2020 г.;

-  Протокол № 1-235757 от 30.06.2020 г.;

-  Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2020 г.

Кроме того, в материалы дела также представлено документы, подтверждающие отправку в адрес Банка Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2020 года № 38-19-302-5858(733689) (Далее - Соглашение), а также Акт сдачи-приёма выполненных работ оказанных услуг).

Суд принимает во внимание, что доказательства, представленные Истцом в обоснование фактическим понесенных расходов, не были получены Ответчиком и не отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 67, 68 АКП РФ

Так, акт № 427 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2020, Протокол № 1-235757 от 30.06.2020, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2020 не содержат суммы произведённых расходов - 350 365,25 руб., о взыскании которой просит истец.

Из анализа представленных доказательств также следует, что возведенные Сетевой организацией объекты не предусмотрены предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2020 не содержит подписи лица, сдавшего объект основных средств.

Таким образом, ни одно из представленных Истцом доказательств в обоснование понесенных расходов при расторжении договора не обладает признаками относимости и допустимости и не имеет причинно - следственной связи с фактически понесенными :ходами Истца, при расторжении Договора

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы процессуального права Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств понесенных расходов в размере 350 365,25 руб. При этом Ответчиком, напротив, представлены доказательства исполнения своих обязательств предусмотренных договором п. 10 Договора оплаты расходов на технологическое присоединение в сумме 550 рублей.

Относительно пропуска срока исковой давности суд указывает следующее.

Из представленного в материалы дела письма АО АКБ «Алеф-Банк» 16.09.2020 №1219 и правовой позиции Истца, изложенной в исковом заявлении следует, что датой получения Истцом уведомления о расторжении Договора является - 16.09.2020 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 453, 782 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для взыскания фактически понесённых расходов должен исчисляться с даты расторжения договора, а именно с 16.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных расходов по Договору истек 16.09.2023.

Тогда как с исковыми требования Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 21.01.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким  образом,  Истцом  пропущен  срок  исковой  давности,  что  является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик