АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-52524/2017

26 января 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Военно-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115477, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353960, г. Новороссийск, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Классик Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353960, 

<

...>), 

при участии третьего лица: ФИО1 (г. Новороссийск) 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженности по оплате процентов в размере 1 414 840рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786рублей 10 копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 в размере 600 000 000 рублей, задолженности по оплате про-центов в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейку, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999рублей 50 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО2 (доверенность от 30.04.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), до перерыва ФИО4 (доверенность от 06.07.2017),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее – истец, АО «ВПБ», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Юг» (далее – ООО «Новотранс-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Классик Миг» (далее – ООО «Классик Миг»)

1) о взыскании с ООО «Новотранс-Юг» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженности по оплате процентов в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек и  об обращении взыскания на заложенное транспортное средство погрузчик контейнерный TEREX CS45RV;

2) о взыскании солидарно с ООО «Новотранс-Юг» и ООО «Классик-Миг» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 в размере 600 000 000 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей  50 копеек, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

1. Земельный участок площадью 35 000, 00 кв. м. расположенный по адресу  Краснодарский край г.   Новороссийск,   Приморский   р-н,   ул.   4-я   Промышленная,   д.   4,   кадастровый   номер - 24:47:0107002:0052, залоговая стоимость 16 255 556,00рублей

2.  административное здание площадью 791,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский гл.   г.  Новороссийск,  Приморский  р-н,  ул.   4-я  Промышленная,  д.   4,  условный номер  23-23-48-/005/2007-760, залоговая стоимость 4 612 655,00 рублей.

3.  нежилое здание (склад), площадью 9 717,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край  г.   Новороссийск,  Приморский  р-н,  ул.   4-я  Промышленная,  д.   4,  условный  номер  23-23-48/005/2007-764, залоговая стоимость 56 592 272,00 рублей

4.   нежилое  здание  (бытовой  корпус),   площадью  339,1   кв.м.,  расположенное  по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/005/2007-763, залоговая стоимость 1 975 687,00 рублей

5.  нежилое здание (насосная), площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край  г.   Новороссийск,  Приморский  р-н,  ул.   4-я  Промышленная,  д.   4,  условный  номер  23-23-48- 005/2007-762, залоговая стоимость 168 962,00 рублей

6.   нежилое  здание  (трансформаторная),  площадью  33,2  кв.м.,  расположенное  по  адресу: :Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/005/2007-761, залоговая стоимость 193 432,00 рублей

7.  нежилое здание (насосная), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-766, залоговая стоимость 118 273,00 рублей

8. нежилое здание (склад), площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-751 залоговая стоимость 396 186,00 рублей

9.  нежилое здание (проходная), площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край  г.   Новороссийск,  Приморский р-н,  ул.  4-я  Промышленная,  д.  4,  условный  номер  23-23-48/011/2007-755, залоговая стоимость 111 282,00 рублей

10. нежилое здание (проходная), площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край г.  Новороссийск, Приморский р-н,  ул.  4-я Промышленная, д.  4, условный  номер 23-23- 48/011/2007-753, залоговая стоимость 439 300,00 рублей

11.  нежилое здание (карная), площадью 169,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край г.   Новороссийск,  Приморский  р-н,  ул.  4-я  Промышленная,  д.  4,  условный  номер  23-23-48/014/2006-204, залоговая стоимость 986 790,00 рублей

12.    нежилое   здание    (резервуар),    площадью    125,4    кв.м.,    расположенное    по    адресу: :Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-765, залоговая стоимость 730 614,00 рублей

13.     нежилое    здание    (резервуар),    площадью    125,4    кв.м.,    расположенное    по    адресу: ; Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский р-н, ул. 4-я Промышленная, д. 4, условный номер 23-23-48/011/2007-754 залоговая стоимость 730 614,00 рублей,

путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 83 311 802,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «Новотранс-Юг» обязательств по своевременному возврату кредита и уплате кредитных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 и кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014. Исковые требования к ООО «Классик-Миг» предъявлены, как к поручителю и залогодателю ООО «Новотранс-Юг» в рамках исполнения последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014.

ООО «Новотранс-Юг» в отзыве исковые требования не признало, указав на прекращение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 и кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 зачетов встречных требований к банку в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях соглашения о зачете №4 от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 дело по исковому заявлению АО «ВПБ» направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с определением договорной подсудности споров указанному арбитражному суду дополнительными соглашениями от 22.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 и к кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014.

Представители ответчика ООО «Новотранс-Юг» в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что обязательства заемщика по кредитным договорам были прекращены зачетом. Представили на обозрение суда оригиналы соглашения о зачете, договоров поручительства банка, агентских договоров, договоров поставки и актов сверки заемщика и банка, копии которых приобщены к материалам дела.

АО «ВПБ», ООО «Классик-Миг», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В основном судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 23.01.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей АО «ВПБ» и ООО «Новотранс-Юг».

Представитель АО «ВПБ» исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и решения вопроса об оспаривании соглашения о зачете в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Кроме того, просил истребовать у ответчика для приобщения к материалам дела оригиналы документов, оформивших сделку зачета для их последующей передачи в дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО «Новотранс-Юг» против отложения возражал, просил рассмотреть спор по существу, поскольку доказательства погашения задолженности по кредитным договорам зачетом встречных однородных требований были представлены при первоначальном рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы и у банка имелось достаточно времени для их изучения.

Рассмотрев ходатайства банка в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции учитывает, что ходатайство банка мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, опосредующими сделку зачета, для решения вопроса о ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Между тем, договоры поручительства банка, были представлены в дело вместе с отзывом ООО «Новотранс-Юг» 28.08.2017 при его первоначальном рассмотрении Арбитражным судом города Москвы. Соглашение о зачете приобщено к материалам дела в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 04-11.10.2017.

Таким образом, банк был уведомлен о наличии в материалах дела соответствующих доказательств и правовой позиции ООО «Новотранс-Юг» в отношении заявленных требований в августе-октябре 2017 года, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края - 11.10.2017 после оглашения резолютивной части соответствующего определения суда (с учетом участия представителя банка в даном судебном заседании).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края, назначении времени предварительного и основного судебных заседаний банк был уведомлен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  11-13.12.2017, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении судебной корреспонденции по известным суду адресам банка и ГК «АСВ».

При этом, банк не обосновал наличия объективных причин, препятствующих его представителям ознакомиться с представленными в дело доказательствами и сформировать правовую позицию в отношении соглашения о зачете, заблаговременно представленного ООО «Новотранс-Юг» в материалы дела.

В данной ситуации, суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства банка об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, намерение банка рассмотреть вопрос об оспаривании в будущем соглашения о зачете в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВПБ» в любом случае не влечет за собой обязанность суда приостановить производство по настоящему делу.

В случае разрешения вопроса об оспаривании соглашения о зачете банк не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявление банка об истребовании у ответчика оригиналов доказательств, опосредующих сделку зачета отклоняются судом первой инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доказательства могут быть представлены в дело в виде заверенной копии документа, что и сделано ООО «Новотранс-Юг». 

Требования доказывания факта зачета встречных требований исключительно оригиналами соответствующих письменных доказательств действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.01.2018 исследовал оригиналы соглашения о зачете, договоров поручительства банка, агентских договоров, договоров поставки и актов сверки заемщика и банка, копии которых приобщены к материалам дела.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не находит предусмотренных законом условий для истребования у ответчика оригиналов письменных доказательств, обосновывающих возражения ООО «Новотранс-Юг».

В связи с этим, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие  надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ответчика и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВПБ» (кредитор) и ООО «Новотранс-Юг» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013 (т.1 л.д.29), по условиям которого кредитор обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит в сумме 10926045 рублей 78 копеек путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора (пункт 1.1 договора). Срок кредита устанавливается по 29.12.2017 включительно (пункт 1.3 договора). Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком из расчета 18% годовых (пункт 1.6 договора).

Представленными в дело выписками по лицевому счету ООО «Новотранс-Юг» и двусторонними актами сверки расчетов зафиксирован факт предоставление банком кредитных средств заемщику (т.1 л.д.22-28, т.7 л.д.118).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Новотранс-Юг» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 банком были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор залога транспортного средства №ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 в отношении транспортного средства погрузчик контейнерный TEREX CS45RV, залогодатель – ООО «Новотранс-Юг» (т.1 л.д.46);

- договор поручительства №ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013 с поручителем ФИО1 (т.1 л.д.39).

Кроме того между АО «ВПБ» (кредитор) и ООО «Новотранс-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии 

<

***> от 17.12.2014 (т.1 л.д.63), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии (пункт 1.1 договора). Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 1000000000 рублей (пункт 1.3 договора). Возврат денежных средств, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществляется не позднее 16.05.2018 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.06.2016). Проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита по 16.12.2016 включительно из расчета 16% годовых (пункт 1.8 договора) и 28% годовых (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.06.2016).

Представленными в дело выписками по лицевому счету ООО «Новотранс-Юг» и двусторонними актами сверки расчетов зафиксирован факт предоставление банком кредитных средств заемщику (т.1 л.д.54-62, т.7 л.д.116).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Новотранс-Юг» по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 банком были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор ипотеки №ДИ-1358/2014 от 20.08.2015, залогодатель – ООО «Классик-Миг» (т.1 л.д.76);

- договор поручительства №ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014 с поручителем ФИО1 (т.1 л.д.90).

- договор поручительства №ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014 с поручителем ООО «Классик-Миг» (т.1 л.д.121).

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № 0Д-3258 у кредитной организации БАНК «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе изучения финансово-экономического состояния банка-должника ГК «АСВ» установила обстоятельства наличия кредитных отношений с ООО «Новотранс-Юг», вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 и кредитного договора 

<

***> от 17.12.2014

По данным переданной ГК «АСВ» документации АО «ВПБ» за ООО «Новотранс-Юг» имеется задолженность по указанным кредитным договорам, а именно

- 12430672 рубля 61 копейка по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013, из которых основной долг в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженность по процентам в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек;

- 745855559 рублей 80 копеек по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014, из которых 600 000 000 рублей основной долг, задолженность по процентам в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей  50 копеек.

Поскольку требования банка от 07.05.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам были оставлены ответчиками без удовлетворения, АО «ВПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между банком и ООО «Новотранс-Юг» договоры № 

<

***> от 22.05.2013 и 

<

***> от 17.12.2014 по своей правовой природе являются кредитными, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются факт наличия между банком и ООО «Новотранс-Юг» кредитных отношений, оформленных договорами № 

<

***> от 22.05.2013 и 

<

***> от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе изучения финансово-экономического состояния банка-должника ГК «АСВ» установила обстоятельства наличия кредитных отношений с ООО «Новотранс-Юг», вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 и кредитного договора 

<

***> от 17.12.2014

По данным переданной ГК «АСВ» документации АО «ВПБ» за ООО «Новотранс-Юг» имеется задолженность по указанным кредитным договорам, а именно

- 12430672 рубля 61 копейка по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013, из которых основной долг в размере 10 926 045 рублей 78 копеек, задолженность по процентам в размере 1 414 840 рублей 73 копейки., пени по оплате суммы процентов в размере 89 786 рублей 10 копеек;

- 745855559 рублей 80 копеек по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014, из которых 600 000 000 рублей основной долг, задолженности по процентам в размере 124 244 683 рублей 59 копеек, пени по оплате суммы основного долга в размере 9 256 876 рублей 71 копейки, пени по оплате суммы процентов в размере 12 353 999 рублей  50 копеек.

ООО «Новотранс-Юг» указало, что действительно получало от АО «ВПБ» денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 в сумме 10926045 рублей 78 копеек и кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014 в пределах лимита в сумме 1 000 000 000 рублей. 

Между тем, в рамках договора 

<

***> от 22.05.2013 ООО «Новотранс-Юг» (а также иные юридические лица в счет оплаты долга ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены денежные средства в размере 11 475 911 рублей 58 копеек (в том числе основной долг 6 232 297 рублей 15 копеек и кредитные проценты в сумме 5 243 614 рублей 43 копейки), что отражено в совместном акте сверки по состоянию на 07.09.2016, оригинал которого исследован судом (т.7 л.д.118).

В рамках договора 

<

***> от 17.12.2014  ООО «Новотранс-Юг» (а также иными юридическими лицами в счет оплаты долга ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены денежные средства в размере 713 429 100 рублей 48 копеек (в том числе основной долг 400 000 000 рублей и кредитные проценты в сумме 313 429 100 рублей 48 копеек), что отражено в совместном акте сверки по состоянию на 07.09.2016, оригинал которого исследован судом (т.7 л.д.116).

При этом, ООО «Новотранс-Юг» были заключены агентские договоры от 04.12.2014 с ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон», по условиям которых ООО «Новотранс-Юг» приняло обязательства от имени и за счет ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» соответственно, заключить с третьими лицами договоры поставки в адрес данных лиц оборудования (т.9 л.д.26-33). 

Во исполнение указанных агентских договоров, ООО «Новотранс-Юг» были заключены договоры поставки оборудования с ООО «АвтоМир», ООО «Энергострой», ООО «Новые технологии», ООО «Ахатина», ООО «Промлегион» (т.9 л.д.2-25), по условиям которых в адрес ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» было поставлено оборудования на сумму:

- ООО «ПромРесурс» 138 000 000,00 рублей (с учетом всех возмещаемых расходов, включая выплату вознаграждения Агенту в размере 150 000,00 руб.)

- для ООО «Эталон» на сумму 775 930 000 рублей (с учетом всех возмещаемых расходов в сумме 379 899 826 рублей 24 копеек), что отражено в представленных копиях счетов-фактур и товарных накладных на поставку оборудования.

В обоснование фактических взаимоотношений по хозяйственным договорам с контрагентами ООО «АвтоМир», ООО «Энергострой», ООО «Новые технологии», ООО «Ахатина», ООО «Промлегион» ответчиком представлены первичные документы – договоры поставки и товарные накладные на поставку товаров, подписанные и скрепленные печатями организаций представителями обеих сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес поставщиков агентом - ООО «Новотранс-Юг» за ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2014. Данное условие было предусмотрено пунктами 2.4 агентских договоров. 

Соответственно, с учетом требований статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные организации обязаны были возместить ООО «Новотранс-Юг» расходы на исполнение агентских договоров, в том числе начисленные банком проценты, неустойки и т.д. 

С учетом указанных расходов ООО «Новотранс-Юг» на обслуживание кредита по договору 

<

***> от 17.12.2014 ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» обеспечили возмещение ООО «Новотранс-Юг» по данным агентским договорам в сумме 686 021 598 рублей 75 копеек.

Данные денежные средства ООО «Новотранс-Юг» были направлены в адрес АО «ВПБ» Банка в счет погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014.

В тоже время, общая сумма затрат ООО «Новотранс-Юг» на приобретение товара по договорам поставки с ООО «АвтоМир», ООО «Энергострой», ООО «Новые технологии», ООО «Ахатина», ООО «Промлегион» в качестве агента ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон», включая вознаграждение ООО «Новотранс-Юг», расходы на оплату товара и обслуживание кредита, привлеченного для исполнения агентских договоров, покупателями не возмещена.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон», АО «ВПБ» заключило с ООО «Новотранс-Юг» договоры поручительства от 04.12.2014 за ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» (т. 2 л.д. 22, 23).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства банк обязался нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» по соответствующим агентским договорам от 04.12.2014. Договора подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Более того, в обеспечение исполнение обязательств поставщиков в представленной торговой структуре взаимоотношений АО «ВПБ» также предоставил поручительство за ООО «Ахатина» по договору поставки от 15.07.2015, за ООО «Промлегион» по договору поставки от 15.07.2015, за ООО «Энергострой» по договору поставки от 02.12.2014, за ООО «АвтоМир» по договору поставки от 27.04.2015, за ООО «Новые технологии» по договору поставки от 03.03.2015 (т.9 л.д. 38-47)

Как указывает ООО «Новотранс-Юг», в связи с наличием непогашении просроченной задолженности образовавшейся у ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» по агентским договорам и у поставщиков по вышеперечисленным договорам поставки, за надлежащее исполнение которых поручился истец, а также наличием взаимных встречных однородных требований банка по кредитным договорам, в АО «ВПБ» были направлены требования о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения совместных сверок расчетов по кредитным договорам, агентским договорам и договорам поставки между АО «ВПБ» (сторона 2) и ООО «Новотранс-Юг» (сторона 1) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №4 от 07.09.2016 (т.7 л.д.113), по условиям которого стороны констатировали, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к Стороне 2, возникшее на основании:

- Договора поручительства по агентскому договору от 04.12.2014, заключенного между Сторонами; Агентского договора к № 02 от 04.12.2014г., заключенного между Стороной 1 и ООО «Эталон». Размер требований составляет 607 958 227 (шестьсот семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 49 копеек;

- Договора поручительства к договору поставки №НТ/15-03 от 03.03.2015г., заключенного между Сторонами; Договора поставки №НТ/15-03 оборудования и строительных материалов от 03.03.2015г., заключенного между Стороной 1 и ООО «Новые технологии». Размер требований составляет 33 822 101 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать две тысячи сто один) рубль 21 копейку.

В пункте 2 соглашения о зачете №04 от 07.09.2016 стороны констатировали факт наличия на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 требования кСтороне 1, возникшего на основании:

-Договора кредитной линии № 

<

***> от 17.12.2014 Размер требования составляет 619 486 148 (шестьсот девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 17 копеек;

-Кредитного договора 

<

***> от 22.05.2013 Размер требования составляет 4 693 748 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Согласно пунктам 3-4 соглашения о зачете №04 от 07.09.2016 к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, уже наступил. В соответствии с условиями соглашения Стороны прекращают взаимные обязательства (в части) путем проведения зачета встречных однородных требований.

Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 624 179 896 (шестьсот двадцать четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек. 

По результатам зачета встречных однородных требований размер задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору поручительства по агентскому договору от 04.12.2014 составляет 17 600 431 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика. Соглашение подписано председателем правления банка ФИО5.

Также в материалах дела имеются акты сверок между сторонами настоящего спора, из которых видно, какие именно операции были произведены и какова сумма задолженностей между сторонами, в частности об отсутствии долга ответчика перед истцом. Данные документы подписаны обеими сторонами уполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора был произведен взаимозачет на сумму 624 179 896 рублей 80 копеек, в связи с чем, обязательства сторон из кредитных договоров № 

<

***> от 22.05.2013 и 

<

***> от 17.12.2014 были прекращены в объеме, существовавшей на момент зачета – 07.09.2016.

Ссылки банка на выписки по лицевому счету заемщика не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства наличия задолженности по кредиту.

Выписки подготовлены истцом в одностороннем порядке и платежными документами не подтверждены. 

При этом, ответчик ссылается, на то, что часть платежей были выполнены посредством системы «Банк-Клиент» платежные поручения в бумажной форме не составлялись и соответственно, не могут быть представлены. 

Между тем, актами сверок и соглашением о зачете, полная сумма платежей, произведенная ответчиком, была учтена уполномоченными представителями сторон. 

Доказательства лишения ФИО5 полномочий на управление банком или отзыва доверенности ФИО6 (т.9 л.д. 1), совершивших спорные сделки, в деле отсутствуют.

07.09.2016 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 624 179 896 рублей 80 копеек, задолженность по оплате которой ООО «Новотранс-Юг» по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2013 и 

<

***> от 17.12.2014 была признана сторонами кредитных сделок на указанную дату.

Данная сделка состоялась до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении истца. Первичные документы в обоснование требований, положенных в основу соглашения о зачете ответчиком представлены (документы, подтверждающие поставку товаров, агентские договоры, платежные документы и т.д.).

При наличии, доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылка истца на то, что истец не располагает некоторыми документами (договоры поручительства по агентским договорам и договорам поставки, соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г.) несостоятельна, поскольку документы представлены ответчиком в оригинале и обозревались судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявил о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документы, представленные ответчиком, соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи уполномоченных лиц, имеются печати организаций. Оригиналы документов представлялись на обозрение, надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела и стороне истца. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истец не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. 

В свою очередь, несмотря на продолжительность судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Краснодарского края сделка по зачету однородных требований истцом не оспорена. В суде первой инстанции представитель пояснил, что самостоятельный иск об оспаривании сделок не заявлялся.

В случае разрешения вопроса об оспаривании соглашения о зачете банк не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В связи с этим, на момент вынесения настоящего судебного акта задолженность ООО «Новотранс-Юг» перед истцом по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2013 и 

<

***> от 17.12.2014, предъявленная ко взысканию банком, фактически отсутствуют, ввиду ее погашения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством зачета по состоянию на 07.09.2016.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать, как к основному должнику и залогодержателю по договору залога транспортного средства №ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 залога транспортного средства №ЗТС1-1239/2013 от 17.04.2014 – ООО «Новотранс-Юг», так и к поручителю и залогодержателю по договору ипотеки №ДИ-1358/2014 от 20.08.2015 и договору поручительства №ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014 – ООО «Классик-Миг».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 15АП-18307/2017 по делу №А32-14611/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском в размере 212000 рублей, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которого было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства банка об отложении судебного разбирательства и истребовании оригиналов отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников