﻿910/2019-43261(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2019 года Дело № А21-7287/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  

Тарасюка И.М., 

при участии арбитражного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт),  

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Алюпласт Плюс» Коковина Геннадия Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7287/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  (место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН  1063906141375, ИНН 3906160295) (далее – ООО «Инвестспецстрой») введена  процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов  Александр Викторович.  

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  утвержден Стрекалов Александр Викторович.  

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий  Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее -  ООО «Алюпласт Плюс», кредитор) в лице конкурсного управляющего  Коковина Г.В. 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным  управляющим ООО «Инвестспецстрой» Стрекаловым А.В., выразившееся в  перечислении АО «БКС Банк» денежных средств в размере 1 390 800 рублей, а  также в бездействии, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки  должника в сумме 285 000 руб., взыскании со Стрекалова А.В. убытков в  размере 1 675 800 руб.  

Определением от 09.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Алюпласт Плюс» просит определение от 09.04.2019 и постановление от  26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам о  неверном распределении денежных средств, поступивших от аренды залогового  имущества должника.  

По мнению кредитора, при рассмотрении его жалобы суды не исследовали  и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора.  

От арбитражного управляющего Стрекалова А.В. поступил отзыв, в котором  он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Стрекалов А.В.  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы,  должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их  прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  участвующего в деле лица о нарушении его прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и  законных интересов лица, обращающегося с жалобой.  

Суды установили, что вырученные от аренды залогового имущества  должника денежные средства направлялись на удовлетворение требований  залогового кредитора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Инвестспецстрой» за период с 26.07.2017 по 30.11.2018 производило  погашение реестровых требований залогового кредитора АО «БКС Банк» за  счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду земельных участков,  принадлежащих должнику на праве собственности.  

Согласно договору от 01.05.2017, заключенному должником с ООО  «Западные окна» в аренду переданы земельные участки с кадастровыми  номерами: 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенные  по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково.  

Указанные земельные участки находятся в залоге у АО «БКС Банк» на  основании договоров ипотеки и последующей ипотеки № И-3/13-4 от 28.02.2014  и № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-6 от 25.03.2014 соответственно.  

Согласно выписке со счета 47422810400000094944 за период с 26.07.2017  по 30.11.2018 должником перечислено АО «БКС Банк» 1 675 800 руб., из  которых:  

 - 380 000 руб. перечислено в процедуре внешнего управления (с 23.05.2017  

по 20.09.2017),  

 - 285 000 руб. перечислено в процедуре наблюдения (после отмены  внешнего управления, с 21.09.2017 по 24.01.2018),  

 - 1 010 800 руб. перечислено в процедуре конкурсного производства (с  25.01.2018 по текущую дату).  

Из указанных сумм в названные даты платежей в пользу залогового  кредитора следует, что платежи в размер 1 390 800 руб. были перечислены  Стрекаловым А.В. (за период внешнего управления и конкурсного производства,  как руководителем должника на основании п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве), а сумма в размере 285 000 рублей перечислена бывшим  руководителем должника.  

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., перечисляя денежные  средства должника залоговому кредитору, руководствовался п. 2 ст. 334  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона  от 16.07.3998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Закон № 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям  сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента  его государственной регистрации.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного  залогом, на него распространяются особенности правового положения  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с  указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и  изъятиями.  

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога в порядке статьи 138 названного Закона.  

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в  соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Право залогодержателя преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования закреплено в статье 334 ГК РФ.  

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами.  

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013  

 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.  

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения  договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при  заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по  такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон  

 № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

 Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении  вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета  залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или  после вступления в силу Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и устанавливать,  имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в  результате использования заложенного имущества доходы.  

 В данном случае правоотношения между Банком и ООО  «Инвестспецстрой» возникли из заключенного договора о последующей  ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-2/13-6 от 25.03.2014 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015), предметом которого  являлся земельный участок для строительства производственно-складской  базы с административно-торговым зданием, площадью 39 000 кв. м,  расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Большое  Исаково, кадастровый (или условный) номер: 39:03:020033:0002.  

 В дальнейшем с согласия залогодержателя (АО «БКС Банк) № 0410-02-Ф20  земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:0002 был разделен на  три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера  39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34 и которые суммарно по  своей площади составляют 39 000 кв. м.  

 В письменном согласии Банка указано, что ипотека, установленная на  земельный участок площадью 39 000 кв. м сохраняется в отношении каждого из  земельных участков, образованных при его разделе. Новые договоры ипотеки в  отношении уже разделенных земельных участков не заключались.  

Условие о распространении права залога на полученные в результате  использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ  в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) договор ипотеки не  содержит, что сторонами не оспаривалось.  

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента  заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое  надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества,  если иное не предусмотрено договором о залоге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998  

 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об  ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит  

государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и  вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 настоящей  статьи).  

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке  влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1  статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса).  

 Таким образом, специальными нормами установлена обязательность  государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения  является государственная регистрация.  

Следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и  начинает свое действие с момента его государственной регистрации,  соответственно, с этого момента начинается и исполнение договор залога  недвижимости (ипотеки).  

 Согласно материалам дела, регистрация ипотеки на земельные участки,  которые были сданы в аренду по договору, состоялась 02.06.2015, то есть после  01.07.2014.  

С учетом указанного суды пришли к правильному выводу о том, что доходы  от аренды предмета залога по договору от 01.05.2017 подлежат направлению  на погашение требований залогового кредитора АО «БКС-Инвестциионный  банк».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Алюпласт Плюс» Коковина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  Судьи Ю.В. Воробьева  

 И.М. Тарасюк