АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28286/2024

г. Новосибирск

26 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 12  февраля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2023 в порядке передоверия по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании излишне начисленной и удержанной неустойки в размере 1424486 рублей 70 копеек по договору № ДГЗСЗ-002114 от 19.08.2022 или снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отрицая наличие просрочки в поставке товара, истец свои требования мотивирует несогласием с периодом начисления неустойки, определенным ответчиком, кроме того, истец полагает, что возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о правомерности размера неустойки, удержанной ответчиком.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им правильно определен период начисления неустойки, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между комбинатом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки № ДГЗСЗ -002114 от 19.08.2022 (далее - договор).

Согласно приложению (спецификации) № ППЗС3-016838 от 03.03.2023, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 спецификации): металлоконструкция ТЗ № 141-898-КМ2 ВН9 ДПЗ 161,940 тонну, металлоконструкция ТЗ №141-897-КМ1 71,740 тонн. 

Согласно пункту 1 спецификации общая сумма поставки без НДС составила 25732321 рубль 21 копейку.

Металлоконструкции изготавливались на основании представленной покупателем конструкторской документации. Согласно пункту 2 спецификации в цену товара включена разработка КМД на основании представленной конструкторской документации. В пункте 4 спецификации установлен график поставки для отдельных частей металлоконструкций ТТЗ № 141-898-КМ2 ВН9 ДПЗ, ТЗ № 141-897-КМ1 ВН9 ДПЗ:

график поставки металлоконструкций ТЗ № 141-Э98-КМ2 ВН9 ДПЗ: 

1. М/К с отм.+0.000 до +12.400- дата поставки 17.03.2023.

2. М/К раскрепления каркаса здания за кожух ВНК9, отм.+21.000 и +34.800 - дата поставки 30.04.2023.

3. М/К опирающиеся на монолитную площадку +12.400 (площадки вокруг Z-штуцера отм.+ 15.000 и +17.700) - дата поставки 30.04.2023. 

4. М/К опирающиеся на каркас здания отм.+21.800 и +24.200 - дата поставки 30.04.2023.

5. М/К дополнительного участка существующей площадки отм.+27.250 с оси 2 до оси 3 с подвесками под трубопроводы - дата поставки 30 05 2023.

6. М/К кольцевых площадок ВНК9 отм.+26.300, +31.000, +36.320,+38.630, +44.000 - дата поставки 30.05.2023.

График поставки металлоконструкций ТЗ № 141-897-КМ 1 ВН9 ДПЗ:

1. Трубопровод разрежения; сбросной трубопровод-дата поставки  - 15.03.2023.

2. Трубопровод смешанного газа отм.+10.170; трубопровод смешанного газа отм.+13.500 - дата поставки 15.04.2023.

3. Трубопровод горячего дутья на отм.+19.500; трубопровод воздуха горения отм.+16,100 - дата поставки 22.05.2023.

В связи с тем, что товар передавался ответчику с просрочкой, последний начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1807811 рублей 73 копейки.

Данная неустойка была удержана на основании письма (уведомления) № 36-02.08/15 от 15.01.2024, к письму прилагался расчет покупателя. 

Согласно расчету ответчика, начало периода начисления неустойки - с 04.08.2024. 

Истец полагает, что данный период ничем не обоснован, не коррелирует с графиком поставки, указанном в пункте 4 спецификации. 

В письме № 36-02.08/61 от 27.02.2024 (ответ на № 99 от 30.01.2024) комбинат указывает, что расчет пени произведен корректно, исходя из даты крайнего срока поставки товара покупателю по приложению, а не с момента подписания спецификации, как указывает завод. 

Истец, не соглашаясь с началом периода начисления неустойки, ссылается на то, с 04.08.2023 он только приступил к изготовлению продукции, ранее данного срока, завод не мог приступить к изготовлению продукции. Таким образом, к дате 04.08.2023 необходимо прибавлять сроки, указанные для изготовления в графике. 

По мнению истца, по пункту 1 графика поставки срок поставки составляет 14 календарных дней, а соответственно срок для расчета неустойки исчисляется не с 04.08.2023, а с 18.08.2023, по пункту 2 графика, срок поставки установлен 59 календарных дней, соответственно неустойка должна исчисляться не с 04.08.2023, а с 01.10.2023. Данное правило должно было быть применено к каждому пункту графика поставки из приложения № ППЗС3-016838 от 03.03.2023. Таким образом, комбинат выбрал неверный период для расчета неустойки. Истец произвел контррасчет неустойки, согласно которому начало периода расчета неустойки – 23.10.2023. По контррасчету истца размер неустойки составляет 383325 рублей 03 копейки. 

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика излишне удержанной неустойки либо снижения ее размера.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исчисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товаров удержана за счет суммы, подлежащей оплате за товар, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что комбинат правомерно начислил заводу неустойку в размере 1807811 рублей 73 копейки. 

За нарушение поставщиком сроков поставки товара по условиям пункта 9.3. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки, поставщик согласно пункту 9.8 договора обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Сумма такой неустойки может быть вычтена покупателем из причитающихся поставщику платежей согласно (пункт 9.7. договора).

Суд отклоняет доводы истца о неправильном определении ответчиком начала периода для начисления неустойки. 

Согласно приложению к договору с графиком поставки, срок начала начисления неустойки 04.08.2023 находится за пределами согласованных сроков поставки,  нарушает права и законные интересы истца. 

Как пояснил ответчик, он изменил период начисления неустойки в сторону сокращения срока, принимая во внимание партнерские отношения сторон и сложности поставщика, которые стороны совместно пытались решить. Также договором установлено ограничение для начисления неустойки. 

Довод истца о том, что он смог приступить к изготовлению продукцию только после согласования с ответчиком КМД, что существенно отодвинуло сроки поставки товара, судом отклоняется. 

Согласно пункту 4 приложения к договору, поставщик обязан предоставить покупателю чертежи КМД либо график предоставления чертежей КМД в течение 2-х недель с момента подписания приложения. 

В указанный срок чертежи КМД предоставлены поставщиком не были.  В пункте 2 приложения к договору сторонами согласовано условие, что непредоставление графика, а также документации чертежей КМД в указанный срок не влечет изменение срока поставки товара. Поскольку предметом договора является именно поставка товара с разработанной на него КМД, что включено в стоимость товара, условий о порядке выполнения подрядных работ по изготовлению документации и товара, сроках изготовления товара договор не содержал, данные условия сторонами не согласовывались.

 Существенным условием заключенного договора поставки являлся срок поставки (что, как указывает ответчик, являлось обуславливающей причиной выбора поставщика (завода) из числа иных участников в процессе проведения комбинатом конкурентной процедуры). 

В пункте 4 приложения к договору согласован график поставки, в котором указаны сроки поставки для каждой позиции согласно пункту 1 приложения, а также сроки предоставления документации КМД. 

Срок поставки, определенный истцом, не основан на условиях договора. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств сторонами заключено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что комбинат рассчитал размер неустойки правильно, согласно условиям договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий для него в результате просрочки поставки, включая экономические (пункта 74 постановления Пленума № 7), что учитывается судом.

Оценив размер начисленной ответчиком неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учтя ее компенсационную функцию, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки и полагает возможным снизить размер пени в два раза до 903905 рублей 87 копеек. 

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определена судом в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и составляет 903905 рублей 87 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

снизить размер неустойки, удержанной акционерным обществом «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № ДГЗС3-002114 от 19.08.2022 до 903905 рублей 87 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) 903905 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17288 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья                                                                                                  Н.С. Галкина