Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91084/2020

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОЛТУШСКОЕ 115, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

и встречного иска о взыскании пени,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2021 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 577 540 рублей.

Определением от 25.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 669 556,98 рублей. 

Определением от 25.02.2021 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. 

От Истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2021 г. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления, от Истца поступил отказ от заявления о проведении процессуального правопреемства.

Определением от 09.06.2021 г. судом принят отказ от заявления, производство рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве прекращено. 

В ходе рассмотрения дела Истец подержал заявленные требования, возражал против встречного иска, заявляя, в том числе, ходатайство о снижении пени. 

Представитель Ответчика полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований Истца, доводы по встречному иску и требования поддержал.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию здания № 17/03-02 от 05.06.2015 г.  (далее – контракт), в рамках которого Истец принял обязательства выполнить работы по проектированию здания МОБУ ДОД ДШИ (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской школы искусств), Щегловское отделение. 

Работы были выполнены и сданы Ответчику на основании актов № 1 от 25.07.2015 г., № 2 от 29.07.2015 г., а также акта № 1 от 13.02.2020 г. на сумму 2 577 540 рублей. 

Во исполнение условий п. 3.5 контракта Истцом в пользу Ответчика были переданы документы согласно накладной № 01 от 13.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.2.4, 3.6 контракта работы оплачиваются при условии и по мере поступления бюджетных средств в течение 30 календарных дней. 

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1108 от 11.08.2020 г., требования которой не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим требованием.    

Встречные исковые требования Ответчика основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнению обязательств Истцом по контракту (нарушение сроков выполнения работ).

Так, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1. Контракта - сроки выполнения работ не более 4 месяцев с момента заключения контракта.

09.06.2016 г. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской   области   утвержден   градостроительный   план   земельного   участка. №RU47504311-065 с кадастровым номером 47:07:0912006:74, площадью 0,19 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, предназначенного для размещения объекта дошкольного воспитания.

Соответственно срок выполнения работ, с учетом получения градостроительного плана земельного участка, приходится на 09.10.2016г.

Акт приема-передачи вышеуказанной документации датирован 13.02.2020 г. Соответственно просрочка выполненных работ, с 10.10.2016г по 13.02.2020г., составляет 1222 дня.

В соответствии с п. 1.3. Контракта - Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области.

В соответствии с п. 4.4. Контракта - окончательной приемке результата работ по Контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза, разработанных Подрядчиком материалов инженерных изысканий и проектной документации.

Приемка результата работ осуществляется Заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется Актом приема-передачи всех материалов инженерных изысканий и проектной документации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.6 Контракта - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику, по его письменному требованию пени, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г №1063. (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЩ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на 07.02.2020г составляет 6% годовых.

Цена контракта = 7 990 290 руб.

Остаток суммы по контракту = 2 577 540 руб.

Количество дней просрочки = с 10.10.2016г по 13.02.2020г = 1222 дня К= 1222/122x100%= 1001,64% Пени = 2 577 540руб хС С = СЦБ х ДП

С = (0,03x6,0%) х1222= 2,1996

Пени = (7 990 290 - 5 412 750) х2,1996= 5 669 556,98 (пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 98 копеек) рублей.

В п. 3.3. Контракта сторонами согласованы условия о том, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений. Заказчик также вправе приостановить оплату работ до момента уплаты Подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещения Заказчику причиненных при этом убытков.

18.02.2020 г. исх. № 202, 05.03.2020 г. исх. № 275 в целях исполнения возложенной законом обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Ответчиком в адрес Истца направлены досудебные претензии, в которых содержалась просьба соблюдать договорные обязательства и требования закона, погасить задолженность по пеням в трехдневный срок, с момента получения претензии.  По состоянию на 20.01.2021 Истец от переговорного процесса на предмет внесудебного решения возникшей негативной ситуации уклонялся, в связи с чем возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по обязательству исчерпана и представляется истцу невозможной.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены акты № 1 от 25.07.2015 г., № 2 от 29.07.2015 г., а также акт № 1 от 13.02.2020 г. на сумму 2 577 540 рублей, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.  

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В отношении заявленного Ответчиком требования о взыскании пени

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ, в частности, составление актов о простое. Тот факт, что в ходе проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по контракту, не может быть принято как безусловное исключение ответственности субподрядчика в порядке положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Ответчиком требования о взыскании неустойки формально подлежат признанию как обоснованные с учетом нарушения сроков выполнения работ. 

Приведенные Истцом доводы о причинах получения отрицательного заключения от 01.12.2017 г. исключительно ввиду отсутствия надлежащего исполнения Ответчиком условий контракта (в частности, необходимость корректировки градостроительного плана земельного участка), судом не принимается во внимание, поскольку в качестве причин (раздел 4) указан обширный перечень замечаний к отсутствию технических решений (в том числе, в п. 4.2.1 пп. 9, 11, 13, в п. 4.2.2 пп. 1, 5, 7 – 11, 14 и пр.), неверный расчет (в том числе, в п. 4.2.1 пп. 12, в п. 4.2.2 пп. 12 и пр.). 

При этом, в отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций,  установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости невыполненных работ, выполнение Истца работ по контракту ез замечаний со стороны Ответчика, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы»:

- задолженность в размере 2 577 540 рублей, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 35 888 рублей.  

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» в пользу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 51 348 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» задолженность в размере 1 862 080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.