АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16856/2016

Дело № А12-6137/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф.,  Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании  Арбитражного суда Волгоградской области представителя:

ответчика – Каглик М.П. (доверенность от 28.12.2016),

третьего лица (администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области) – Каглик М.П. (доверенность от 17.01.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-6137/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) при привлечении третьих лиц: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326), муниципальное казённое учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435002274, ИНН 3435902000), Затынайко Александра Михайловича, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и направить проект договора аренды указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов, ответчик) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:35:030112:27, площадью 0,45 гектаров, предоставленным под территорию АТС № 3, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина, д. 25, на право аренды данного участка и направить в адрес общества в лице Волгоградского филиала проект договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация г.о.-г. Волжский), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба», городского округа - город Волжский Волгоградской области, Затынайко Александра Михайловича, муниципальное унитарное предприятие «Волжские межрайонные электрические сети» (далее – МУП «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что общество в соответствии с земельным законодательством представило весь пакет  документов  для решения вопроса о предоставлении земельного участка, что позволяло уполномоченному органу осуществить переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка.

В кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении уполномочена принимать администрация г.о.-г. Волжский, кроме того, площадь спорного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, более того,  переоформление права без проведения  межевых работ по установлению границ участка нарушает права третьих лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и администрации г.о.-г. Волжский поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153  1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, главой администрации города Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 30.03.1993 № 562 «О предоставлении в бессрочное пользование земельных участков предприятиям, организациям и выдача правовой документации», пунктом 1 которого Волжскому городскому узлу связи выдать государственный акт на право бессрочного пользования землей, в том числе площадью 0,45 га под территорию АТС-3, госакт № 140. 

Согласно указанному постановлению  Волжскому городскому узлу связи в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,45 гектаров под территорию АТС № 3, расположенной в г. Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина, д. 25, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № 140

На основании передаточного акта от 31.03.2010 открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ныне - ПАО «Ростелеком»)  принадлежит  на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 2918,7 кв. м, литер: I-АТС № 42, расположенное по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 34-АБ № 050997.

Согласно кадастровому паспорту  от 29.01.2016 № 3434/300/16-35014 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030112:27 площадью 4500 кв. м имеет вид разрешенного использования: под территорию АТС № 3, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.10.2003, в графе 15 «Особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91.

ПАО «Ростелеком» обратилось в администрацию г.о.-г. Волжский с заявлением от 10.12.2014 № 77/8359-з о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4500 кв. м, кадастровый номер 34:35:030112:27, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 25, с разрешенным использованием - под территорию АТС, на котором расположены объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения общей площадью 2918,7 кв. м, строения складов общей площадью 42,3 кв. м, строение склада общей площадью 16,3 кв. м, складское помещение общей площадью 70,9 кв. м, встроенное нежилое помещение общей площадью 69,8 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 15.01.2015 № 13/1709 администрация г.о.-г. Волжский отказала  в переоформлении права, сославшись на пересечение границ земельного участка, предоставленного обществу, с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91.

ПАО «Ростелеком», полагая, что отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, распоряжение  таким объектом  осуществляется органом местного самоуправления.

Определяя Комитет земельных ресурсов надлежащим участником процесса,  судебные  инстанции не учли статью 33 Устава городского округа - г. Волжский, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 17.05.2005 № 137/1, и пункты 1.2, 3.3 Положения о комитете земельных ресурсов администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 № 35/15, согласно которым Комитет земельных ресурсов является структурным подразделением  администрации г.о.-г. Волжский и обеспечивает лишь подготовку и согласование правовых актов по вопросам, в том числе предоставления прав на земельные участки.

При таких  обстоятельствах, поскольку  решение по вопросам предоставления земельных участков в виде  постановления входит  в исключительную компетенцию администрации г.о.-г. Волжский,  удовлетворение требований к названному структурному подразделению органа местного самоуправления следует признать ошибочным.

При рассмотрении аналогичного спора между теми же участниками  в рамках дела № А5722746/2014 вступившим в законную силу судебным актом администрация муниципального образования «Город Саратов» признана уполномоченным органом по вопросам переоформления права бессрочного пользования земельным участком, используемого  правопредшественником заявителя - отрытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с чем судебные инстанции вправе давать правовую оценку актам публичного образования  на их соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, действующему в редакции на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку отказ администрации г.о.-г. Волжский  в переоформлении права  бессрочного пользования, оформленный письмом, был датирован 15.01.2015, положение Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ)  при оценке законности таких действий уполномоченного органа применению не подлежало.

Пункт 2  статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции,  действующей до 01.03.2015)  предусматривает обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность.

Вместе с тем одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственнику здания и землепользователю прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) реализуют одни и те же отношения по  приобретении прав на земли.

Перечень документов, приложенных к заявлению о приобретении прав  на земельный участок, в спорный период был определен приказом  Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Как следует из материалов дела и установлено  судами двух инстанций Волжскому городскому узлу связи под территорию АТС № 3 был предоставлен  в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,45 га, право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью  2918,7 кв. м литера: I-АТС № 42 за ОАО «Ростелеком» зарегистрировано 14.08.2013.

В пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Таким образом,  применительно к спорному случаю ОАО «Ростелеком» признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,  предоставленный под территорию АТС № 3, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2003 с присвоением кадастрового номера 34:35:030112:27.

Из  имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 29.01.2016 № 3434/300/16-35014 следует, что границы испрашиваемого ПАО «Ростелеком» земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030112:55, 34:35:030112:83, 34:35:030112:91.

При повторном обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030112:27 в аренду постановлением администрации г.о.-г. Волжский от 10.03.2016 № 1226 также было отказано, поскольку  границы земельного участка подлежат уточнению (пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

Следует отметить,  что, принимая решение об отказе в переоформлении (письмо администрация г.о.-г. Волжский от 15.01.2015), уполномоченный орган также указывал на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками.

Однако, удовлетворяя требования, судебные инстанции посчитали допустимыми предоставление земельного участка при наличии сведений в кадастровом паспорте о пересечении его границ (в существующем виде) с границами трех других земельных участков.

Вместе с тем системные положения  пункта 2 статьи 3 Закона № 137ФЗ, пункта 3 статьи 20, пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ и  части 3 статьи 1,  пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в спорный период) с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1380-О позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии  установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы спорного участка, при наличии пересечения его границ с другими земельными участками, до внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, он не может  выступать предметом гражданско-правового договора.

После установления границ спорного земельного участка в установленном порядке заинтересованное лицо не лишено возможности переоформить ограниченное вещное право.

Не  учтено судебными инстанциями то, что спорный земельный участок был отведен без установленных границ в предусмотренном законом порядке, точки границ этого участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и  пунктами 2 и 3 Правил  установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, не определены.

При таких обстоятельствах у администрации г.о.-г. Волжский отсутствовала обязанность в предоставлении земельного объекта.

В силу пункта 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что при восстановлении нарушенных прав общества после 01.03.2015 необходимо применять положения Закона № 171-ФЗ, в том числе правила  статей 39.1, 39.15, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 24  статьи 39.16 ЗК РФ.

Правила  пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ  предусматривают в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению.

Судами двух инстанций  оставлен  без надлежащей оценки и факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости ТП-13, принадлежащего МУП «ВМЭС», о чем свидетельствует сведения и схема расположения земельного участка на кадастровом  плане (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.07.2016 № 12/1454сп).

В связи с чем переоформление права постоянного (бессрочного) пользования допускается только после  проведения межевых работ в отношении испрашиваемого  участка и установления его границ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как  принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А12-6137/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи							               А.Ф. Фатхутдинова

									      М.В. Коноплева