СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело А27-26718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (рег. №07АП-11937/17) на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу №А27-26718/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191014, 

<

...>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>, А) о взыскании 141 000 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Ж.Д. «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее - ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 141 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Трансойл», открытое акционерное обществ «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно Сибирская железная дорога, общество с ограниченно ответственностью Ж.Д. «Прогресс», открытое акционерно общество «Прокопьевское транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года  исковые требования удовлетворены. С ООО «Терминал-Ойл» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 141 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, 5 230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, заявляя о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов, истец, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, что ответчиком нарушены сроки выгрузки именно из «собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть»; исходя из буквального толкования п. 3.2., 3.3. договора по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ от 01.06.2013, Хранитель не принимал на себя обязательства по своевременной выгрузке и отправке вагонов ООО «Трансойл», предоставленных его клиенту. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил документальных доказательств того, что вагон № 57230187 не мог быть принят 04.02.2016 с 06 час. 20 мин. перевозчиком и отправлен на станцию назначения, по иным причинам, зависящим от ответчика и его контрагентов; после оформления компанией-собственником электронных накладных вагоны №№ 57230187,51514867, 50568088, 50607522 согласно актов общей формы были задержаны на путях необщего пользования в виду занятости 5-го сдаточного пути 59 вагонами назначением на станцию Кемерово-Сортировочную, что является (в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) непредотвратимым обстоятельством. Ответчик полагает, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика и вне зависимости от контрагентов ответчика, с которыми заключены прямые соглашения для надлежащего исполнения обязанностей хранителя по договору, так как передать порожние вагоны перевозчику оказалось не возможным по причине занятости сдаточных путей вагонами формирования и отправкой их в соответствии с ПФП, на которые хранитель по договору не может влиять. Таким образом, занятость сдаточного пути вагонами формирования, является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины в действиях ответчика и являющегося обстоятельством, освобождающим его от ответственности. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства своевременной передачи ответчиком перевозчику порожних вагонов № 51263291, 51922839, 58271156, 50607241, 51173417, 51690501, 53912317, 50526896,51088029, 51093359, 51958536, 51530822, 54094719, 57154965, 73066664, 51933372, 74979626, 50142017, 57126021,51039881, 51095982, 51567790, 53906673, 58273236, 75022970, 50698729, 51109767, 51529899, 57057812, 51408318, 51537736,51124097, 51453868, 57332298, 50333558, 50568088, 50586593, 50607522, 51514867, 51755718, 57230187, 57331498, 58296682, 50781442, 51100758, 50539246 на место уборки для отправки поклажедателю подтверждены информацией, содержащейся в представленных в дело железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, а также документах, представленных ОАО «РЖД», соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 127 500 руб.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ от 01.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия  нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной  организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец направил ответчику претензии на общую сумму 141 000 руб., (от 16.03.2016 № СФ-03/264, от 12.04.2016 № СФ-03/443, от 08.07.2016 № СФ-03/727, от 08.08.2016 № СФ-03/801, от 11.08.2016 № СФ-03/802, от 25.10.2016 № СФ-03/1051, от 07.11.2016 № СФ-03/1116).

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Как указано ранее, в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной  организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 рабочих дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчиков, ведомости подачи и уборки вагонов (без актов общей формы о задержке вагонов в связи с отсутствием ж.д. накладной) не соответствуют условиям договора, следовательно, не могут быть признаны надлежащим исполнением ответчиком указанной в пункте 5.5 договора обязанности.   

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод ответчика о том, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика и вне зависимости от контрагентов ответчика, с которыми заключены прямые соглашения для надлежащего исполнения обязанностей хранителя по договору, так как передать порожние вагоны перевозчику оказалось не возможным по причине занятости сдаточных путей вагонами формирования и отправкой их в соответствии с ПФП, на которые хранитель по договору не может влиять, следовательно, занятость сдаточного пути вагонами формирования, является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины в действиях ответчика и являющегося обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. Взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, он должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора № 16-КЕМ от 01.06.2013 вызвано не объективными, а субъективными факторами. 

Указанный подход соответствует  сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что вагоны принадлежат ПАО «Газпром нефть» на праве собственности или аренды, в связи с чем исковое требование не может быть удовлетворено, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий условиям договора.

Так, по условиям пункта 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, следовательно,  из буквального толкования данного пункта следует, что договором не предусматривается обязанность ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предоставлять какие-либо документы на данные вагоны.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу №А27-26718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2