АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МФЦ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу № А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КПИ», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Азимут») о принятии обеспечительных мер.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «МФЦ» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, общества «Азимут» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 24.06.2019 общество «КПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Общество «Азимут» 10.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 04.05.2017, заключённого между должником и обществом «МФЦ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства общества «МФЦ» перед должником в сумме 37 650 000 руб., возникшего на основании заявления общества «КПИ» о выходе из общества «МФЦ» от 03.05.2017, признания факта недобросовестного поведения директора общества «КПИ» ФИО5, а также общества «МФЦ», как лица, злоупотребившего своими правами при заключении и фактическом исполнении соглашения о зачёте взаимных денежных требований от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 заявление общества «Азимут» принято к производству.

Общество «Азимут» 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «МФЦ» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований в сумме 37 650 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника и повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление общества «Азимут» удовлетворено – наложен арест на принадлежащее обществу «МФЦ» имущество (денежные средства) и имущественные права на сумму 37 650 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Азимут», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Общество «МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требование общества «Азимут», заявленное на основании общегражданских оснований недействительности сделки, должно быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, а с соблюдением процедуры распределения дел и назначения судьи для его рассмотрения, то есть по общим основаниям, соответственно, определение об обеспечении иска принято в незаконном составе суда; принятые меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, поскольку обеспечиваемое требование является неимущественным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Азимут» возражало против доводов общества «МФЦ», согласилось с выводами судов о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Обособленный спор по заявлению общества «Азимут» о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 04.05.2017, заключённого между должником и обществом «МФЦ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства общества «МФЦ» перед должником в сумме 37 650 000 руб., по сути направлен на восстановление имущественных прав кредитора. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления не приведёт к фактическому восстановлению прав последнего. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4 и 9 Постановления № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведённых норм необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство общества «Азимут» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

По смыслу части первой статьи 93 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 55 рассмотрение заявлений, связанных с обеспечением иска, осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявление общества «Азимут» о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 04.05.2017, было принято к производству определением арбитражного суда от 17.09.2021, все процессуальные действия, связанные с поданным в суд ходатайством, с учётом срочности рассмотрения такого заявления должны были осуществляться судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Иное толкование обществом «МФЦ» норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1