67/2018-20578(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-12444/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шахта им.Дзержинского» на решение от 20.11.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и  постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу   № А27-12444/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шахта им.Дзержинского» (653008, Кемеровская область, г.Прокопьевск,  ул. Забутовочная, 1, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск,  ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании  недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в  заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени  Дзержинского» - Субботина Н.В. по доверенности от 28.08.2017,  Худосов Е.О. по доверенности от 28.08.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области – Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 13.02.2017 № 09-13/16091 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без  удовлетворения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседание в связи с техническими неполадками в системе  видеоконференцсвязи отложено до 04.07.2018 до 10 часов 30 минут.  

Определением от 29.06.2018 в судебном составе по рассмотрению  кассационной жалобы произведена замена находящейся в отпуске судьи  Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.  

4 июля 2018 года в 10 часов 30 минут судебное заседание проведено в  порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1 квартал 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от  06.10.2016 № 09-13/16061.  

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.02.2017   № 09-13/16091 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере  1 872 152,40 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме  9 360 762,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  842 104,55 руб.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 14.04.2017 № 271 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени,  штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом  ООО «Универсал-Трейд» на выполнение работ по погрузке и перевозке  грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных  земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов в границах горного и  земельного отвода ООО «Шахта им.Дзержинского»), поскольку  осуществление реальных хозяйственных операций с данным контрагентом  отсутствовало; сведения в представленных документах, являющихся  основанием для применения налоговых вычетов, являются неполными и  недостоверными; фактически спорные работы выполнены иным лицом  Богатыревым О.С., не являющимся плательщиком НДС, в связи с чем  источник для возмещения заявленной налогоплательщиком к вычету суммы  НДС не сформирован в бюджете.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, № 168-0, от  04.11.2004 № 324-0, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Трейд»  налогоплательщиком представлены: договор подряда от 01.09.2014   № ПД-13/14 по оказанию услуги по погрузке и перевозке грунта,  счет-фактура от 25.01.2016 № 3; акт выполненных работ от 25.01.2016 № 3;  счет-фактура от 29.02.2016 № 7; акт выполненных работ от 29.02.2016 № 7;  счет-фактура от 31.03.2016 № 10; акт выполненных работ от 31.03.2016 № 10;  акты маркшейдерского замера за январь - март 2016 года; платежные  поручения.  

 Предметом спорной сделки являются услуги по выполнению работ по  погрузке и перевозке грунта (с целью проведения технического этапа  рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке  навалов в границах горного и земельного отводов ООО «Шахта  им.Дзержинского»)).  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства,  установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:  

- нахождение ООО «Универсал-Трейд» в стадии ликвидации с  21.02.2017; доля налоговых вычетов в представленной налоговой отчетности  по НДС за 1 квартал 2016 года составляет 95%, что свидетельствует об  отсутствии результативной деятельности;  

- отсутствие ООО «Универсал-Трейд» по юридическому адресу; 

- отсутствие у контрагента основных средств, оборудования,  транспортных средств, управленческого персонала для выполнения спорных  работ, услуг; перечислений по расчетному счету денежных средств за аренду  помещений, а также иных платежей, характерных для обычной финансово- 

хозяйственной деятельности (за предоставление услуг связи,  электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде);  

- недостоверные сведения в представленных актах маркшейдерских  замеров;  

- непредставление налогоплательщиком и ООО «Универсал-Трейд»  документов, предусмотренных договором для подтверждения реальности  хозяйственной операции.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания свидетелей Маскалева А.В. (руководитель  ООО «Универсал-Трейд»), Богатырева О.С., суды пришли к верному выводу  об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с ООО «Универсал-Трейд», о создании формального  документооборота, следствием которого явилось получение необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по  НДС.  

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили, в том числе из  следующих обстоятельств:  

- представленный акт маркшейдерского замера от имени  ООО «Универсал-Трейд» подписан начальником участка Клоковым К.С.; в  то же время справки по форме 2-НДФЛ от имени данного контрагента на  

Клокова К.С. в налоговый орган не представлялись; доказательств выдачи  доверенностей на имя Клокова К.С. не представлено;  

- из показаний Маскалева А.В. (ООО «Универсал-Трейд») следует, что  лично с Клоковым К.С. он не знаком, последний работал по найму у  

ИП Богатырева А.С.; 

- суды критически отнеслись к представленному Обществом  нотариальному протоколу допроса свидетеля (начальника участка  ООО «Универсал-Трейд» Клокова К.С.), поскольку протокол составлен  

после проведения налоговой проверки и доказательств, свидетельствующих о  соблюдении порядка, установленного Основами законодательства  Российской Федерации о нотариате, не представлено;  

- Обществом не представлены задания, документальные доказательства  информирования подрядчика о конкретных местах погрузки и местах  размещения перевезенного грунта, как того требовали условия договора;  представленные документы не содержат информации о транспортных  средствах, на которых перевозился грунт, водителях;  

- суды критически отнеслись к представленным Обществом первичным  документам, учитывая, что ООО «Универсал-Трейд» в Инспекцию  представлен иной пакет документов (договор подряда, УПД, акты  выполненных работ, путевые листы, паспорта транспортных средств).  отличный от представленного налогоплательщиком;  

- суды критически отнеслись к доводам Общества, что работы для  налогоплательщика выполнялись транспортными средствами,  арендованными с экипажем у ООО «Авангард», поскольку в ходе проверки  Инспекцией установлено, что спорные работы ООО «Авангард» не могли  быть выполнены, что оно не могло предоставить в аренду ООО «Универсал- Трейд» транспортные средства с экипажем;  

- суды критически отнеслись к свидетельским показаниям  Маскалева А.В. (руководителя ООО «Универсал-Трейд») о том, что работы  для Общества выполнялись им с привлечением транспортных средств  Богатырева О.С, персонал для оказания услуг был предоставлен  ИП Богатыревым А.С. по договору оказания услуг, поскольку  документальных доказательств, свидетельствующих о заключении  ООО «Универсал-Трейд» договоров с ИП Богатыревым А.С, контрагентом  не представлено, перечисления денежных средств в адрес  ИП Богатырева А.С. отсутствуют; согласно свидетельским показаниям  Богатырева А.С последний раз он оказывал услуги по предоставлению  персонала третьим лицам в декабре 2015 года; неоказание  

ИП Богатыревым А.С. указанных услуг в 2016 году также подтверждается  представленной им нулевой отчетности за 2016 год по форме 6-НДФЛ,  отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ;  

- суды критически отнеслись к представленным Обществом договору  аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и  технической эксплуатации, заключенному между ИП Богатыревым О.С. и  ООО «Авангард», а также договору аутстаффинга, заключенному между  Богатыревым А.С. и ООО «Универсал-Трейд» на период с 01.01.2015 по  31.12.2015, со ссылкой на их действие и в проверяемом периоде, учитывая,  что заявитель не пояснил, каким образом Общество располагает  документами, не относящимися к его деятельности, как и не указано, из  каких источников и в какое время им получены представленные документы;  кроме того, по требованию налогового органа Богатыревым О.С. представлен  иной договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации, заключенный между  Богатыревым О.С. и ООО «Авангард»;  

- информация и сведения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий  налогового контроля о собственниках транспортных средств, с учетом  показаний Богатырева О.С., свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных операций со спорным контрагентом, при фактическом  выполнении работ с привлечением транспортных средств иного субъекта-  физического лица Богатырева О.С.  

Суды также исходили из непроявления Обществом должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9  Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о  возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых  вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные  документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к  порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово- 

хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно  контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары),  поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг,  выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность  хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена  наличием результатов оказанных услуг, представлением полного пакета  документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных  вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены  документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и  подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг  (выполнению работ) конкретным контрагентом.  

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы Общества  относительно того, что налоговый орган не отрицает реальность выполнения  работ. Согласие Инспекции относительно возможности отнесения  налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по  сделке не может являться безусловным основанием для признания  правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без  соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их  применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).  

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно  процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении  налоговой проверки (в том числе неприложение к материалам проверки  полной выписки по расчетному счету), как основания к признанию  оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кассационная  жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней нарушения  повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в  решении налогового органа.  

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на  наличие у контрагента штрафов ГИБДД, уплату контрагентом налогов, иные  перечисления (взыскания) согласно выписке с расчетного счета, поскольку  указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным  доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных  операций Общества и контрагента. Доводы Общества о перечислениях по  расчетному счету контрагента за обслуживание системы  «АвтоГРАФ»(контроллер АвтоГраф-GSM) также не имеют правового  значения, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих  установку данной системы на транспортные средства, выполняющие  спорные работы (услуги).  

Доводы об отсутствии претензий к контрагенту со стороны налогового  органа в ходе проведений предыдущих налоговых проверок документально  не подтверждены.  

Доводы о наличии в материалах дела доверенности на подписание  документов, выданной Маскалевым А.В. в адрес Клокова К.С., получили  надлежащую оценку судов; данное доказательство было исследовано в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценено  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Доводы Общества в обоснование реальности операций с  ООО «Универсал-Трейд» со ссылкой на техническую документацию, в том  числе аэрофотосъемки, протокол рассмотрения годового плана развития  горных работ на январь - сентябрь 2016 года, сводно-совмещенный план  горных выработок (план развития горных работ на январь - октябрь  2016 года), профиль горных работ (план развития горных работ на январь -  октябрь 2016 года), были предметом рассмотрения судов двух инстанций,  получили надлежащую оценку, отраженную в судебных актах.  

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о  предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, что  

руководитель контрагента подтвердил заключение спорного договора, об  отсутствии фактов взаимозависимости и подконтрольности между  сторонами, о проявлении должной осмотрительности при заключении  сделки) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных  Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, о создании  формального документооборота по спорной сделке, поскольку суды в  порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения  спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по  результатам исследования доказательств в их совокупности.  

В целом приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о  неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а  также Постановления № 53, к конкретным установленным судами  фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не  приведено.  

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по  существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора;  всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым  органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  обстоятельствам дела.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12444/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров