832/2020-29889(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58134/2019

Дело № А40-189481/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Мед-инвест" на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу № А40- 189481/18 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-инвест"  (ОГРН1137746769600), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН  

<

***>), Банк России (ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о передаче  доли в уставном капитале недействительным и применении последствий  недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.07.2019; ФИО4 по доверенности от 29.01.2018;  

от ответчика – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 11.12.2019;  от третьих лиц – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Капитал Ре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "РГС Мед-Инвест" о признании соглашения о передаче доли в  уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017 недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в уставном капитале  ООО "МЕДИС" в размере 100%, а ООО "РГС Мед-Инвест" - доли в уставном капитале  ООО "МЕДИС" в размере 2,89%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу   № А40-189481/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов, которыми закончатся рассмотрения по существу дела № А40-189031/18,   № А40-5992/18.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-5992/18.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что жалобы ссылается на то, что  взыскание убытков с единоличного исполнительного органа по другому делу не может  являться обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем применения  двусторонней реституции.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не  явившихся лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит  изменению на основании следующего.  

Настоящий иск заявлен о признании соглашения о передаче доли в уставном  капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО  "МЕДИС" в размере 100%, а ООО "РГС Мед-Инвест" - доли в уставном капитале ООО  "МЕДИС" в размере 2,89%.  

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела  в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого  судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до  момента устранения данных обстоятельств.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  

производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем суд первой инстанции не мотивировал, почему рассмотрение  данного дела до разрешения дела N А40-5992/18 является невозможным. Суд не указал,  каким образом эти дела связаны между собой.  

В рамках дела № А40-5992/2018 рассматривается вопрос о привлечении  руководителя Ответчика к ответственности в связи с его якобы неразумными и  недобросовестными действиями по заключению ряда сделок, в том числе Соглашения,  оспариваемого в настоящем деле.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии  существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела №  А40-5992/18, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела,  поскольку установление обстоятельств действительности сделки входит в компетенцию  суда, рассматривающего настоящее дело, а взыскание убытков является вторичным по  отношению к вопросу о действительности сделки.  

При этом ссылка истца в иске на дело № А40-5992/18 не имеет правового  значения, поскольку судебные акты по делу А40-5992/18, действовавшие на момент  подготовки иска по настоящему делу, впоследствии отменены вышестоящей  инстанцией.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части следует  изменить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40- 189481/18 изменить, исключив из двенадцатого абзаца описательной и мотивировочной  части, а также из второго абзаца резолютивной части Определения ссылку на дело № А40- 5992/18-138-43.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.