АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90404/2023-32-836

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ТОО «ТексолТранс»  (БИН 060840010501)  

к ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН 7715744882)  о взыскании 202 643 руб. 31 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ТексолТранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральская транспортная  компания» (далее – Ответчик) 202 643 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременный  возврат вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.  

Ответчиком заявлен встречный иск к ТОО «ТексолТранс» о взыскании 477 700  руб. задолженности в размере излишне оплаченной арендной платы и 18 960 руб. 32  коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным  и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и  встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но  представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям  возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать  различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем,  совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более  быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не  будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.  

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным  основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в  форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может  

предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном  порядке.  

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на  судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по  существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125  АПК РФ.  

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Уральская  транспортная компания» к ТОО «ТексолТранс» о взыскании 477 700 руб.  задолженности, 18 960 руб. 32 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа  подлежит возвращению ООО «Уральская транспортная компания».  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иск отказать. 

21 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между ТОО «TransCaspian Logistics» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  заключен договор аренды вагонов № 21-11 от 01 декабря 2021 года, в соотвтствии с  которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и  пользование, технически исправные, коммерчески пригодные Вагоны в количестве до  100 единиц, а Арендатор обязуется принять Вагоны и оплачивать арендную плату в  порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок (график) передачи,  количество Вагонов и железнодорожные Станции Ввода и Вывода определяются  Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, являющихся его  неотъемлемыми частями.  

01.07.2022г. в рамках Соглашения о переводе прав и обязанностей по Договору  ТОО «TransCaspian Logistics» передало в полном объеме все свои права и обязанности  по Договору в пользу ТОО «TengizTransGroup».  

Согласно Соглашению о переводе прав и обязанностей по Договору от  28.09.2022г. ТОО «TengizTransGroup» передало права и обязанности арендодателя по  Договору ТОО «Тексол Транс».  

Истец указывает, что ТОО «ТексолТранс» предоставило ответчику за плату в  аренду железнодорожные крытые вагоны, а Ответчик обязался исполнять все свои  обязательства, предусмотренные Договором, в том числе обязательства по  своевременному возврату вагонов из аренды после завершения срока действия  Договора по любым основаниям.  

Согласно пункту 3.3.11. Договора Арендатор обязан не позднее 30 календарных  дней после завершения срока действия Договора по любым основаниям возвратить  вагоны Арендодателя на станции вывода в полной комплектации, в технически  исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенные от остатков груза и  признанные годными под погрузку, путем подписания сторонами актов приема-передачи вагонов.  

Пунктом 10.6. Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив о  своем намерении другую сторону, не менее чем за 45 календарных дней до  

предполагаемой даты расторжения.  

О Истец 03.10.2022 года уведомил ответчика о своем намерении в одностороннем  порядке отказаться от исполнения Договора, направив письмо исх. № ТТ-790.  

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик обязан был возвратить истцу  все вагоны из аренды не позднее 18 декабря 2022 года.  

Однако к указанному сроку вагоны не были возвращены истцу. 

Кроме того, истец указывает, что все обращения о прекращении повторной  погрузки в вагоны после выгрузки после завершения действия Договора и  необходимости отправки вагонов на станции вывода ответчиком игнорировались.  

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата  Ответчиком вагонов по его вине по истечении срока аренды Арендодатель, помимо  арендной платы вправе предъявить Арендатору штрафную неустойку в размере 50 % от  арендной ставки за каждый вагон за каждые сутки несвоевременного возврата  вагоновАрендодателю.  

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат  вагонов составил 202 643 руб. 31 коп. Даты возврата вагонов из аренды зафиксированы  сторонами в подписанных актах выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. ТТ-210 от 06.03.2023г. с  требованием в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии осуществить  оплату штрафной неустойки.  

Ответчик на претензию ответил отказом в удовлетворении требований (исх. №  716/УТ/2023 от 10.03.2023г.), сославшись на дополнительное соглашение № 6 от  30.12.2022г. к Договору, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть  Договор с 28.02.2023г.  

При этом истец поясняет, что подписание сторонами дополнительного  соглашение № 6 от 30.12.2022г. вызвано неисполнением ответчиком условий п. 12.8.  Договора о возврате всех вагонов истцу до 18.12.2022г., и соответственно, расчеты  между сторонами в части невозвращенных вагонов продолжались, не были подписаны  акты приема-передачи на часть вагонов.  

Истец полагает, что в силу ограничений, установленных законодательством о  валютном регулировании и валютном контроле (п. 6.1, п. 6.1.5. Инструкции  Центрального Банка РФ от 16.08.2017 г. № 181-И) ответчик не смог бы осуществлять  арендные платежи за вагоны, которые не были им возвращены без продления срока  действия Договора до 28.02.2023г., что отражено в п. 2 дополнительного соглашения   № 6 от 30.12.2022г.  

Вместе с тем, в п. 3. Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2022 стороны  пришли к соглашению, что продление срока действия Договора не влияет на срок  аренды вагонов и не продлевает его. Кроме того, дополнительное соглашение не  отменяет право истца на применение меры ответственности, предусмотренной п. 8.5.  Договора.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как установлено судом, письмом от 03.10.2022 Исх. № ТТ-790 истец уведомил о  расторжении Договора с 17.11.2022 с последующим возвратом вагонов до 17.12.2022,  однако, Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2022 стороны пришли к  соглашению о пролонгации Договора до 28.02.2023 с последующим расторжением.  

В соответствии с п. 3.3.11 Договора Арендатор обязуется не позднее 30  календарных дней после завершения срока действия Договора по любым основаниям,  возвратить вагоны Арендодателю на станции вывода в полной комплектации, в  технически исправном и коммерческом пригодном состоянии, очищенные от остатков  груза и признанные годными под погрузку, путем подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2022 стороны пришли к  соглашению, что продление срока действия Договора не влияет на срок аренды вагонов  и не продлевает его.  

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.02.2023 все вагоны возвращены  Арендодателю. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по возврату  вагонов из аренды в соответствии с условиями Договора аренды вагонов от 01.12.2021   № 21-11 с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2022г.  

Пунктом 6.2. Договора установлено, что арендная плата оплачивается  Арендатором в пользу Арендодателя ежемесячно за каждый следующий месяц аренды  путем перечисления 100% предоплаты на основании счета на оплату, что  подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 № 7064, от 28.11.2022 № 7802,  от 22.12.2022 № 8472.  

Согласно п. 6.7. Договора в течение 5 рабочих дней по завершению месяца  оказания услуг Арендодатель направляет Арендатору счет-фактуру и Акт выполненных  работ за соответствующий отчетный месяц. Акты выполненных работ за период с  декабря 2022 г. по февраль 2023 г. подписаны без разногласий, что подтверждается  Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022 № 312, от 31.01.2023 №  13, от 28.02.2023 № 62.  

В связи с тем, что истец своими действиями подтвердил Договор действующим,  путем направления в адрес Ответчика счетов на 100% предоплату, а также подписания  актов выполненных работ без возражения относительно сроков нахождения вагонов в  аренде, ответчик правомерно полагает, что и срок возврата вагонов определен на новую  дату расторжения договора (п. 3.3.11 Договора), в соответствии с Дополнительным  соглашением № 6 от 30.12.2022г.  

Более того, у истца была реальная возможность изъять вагоны из аренды  ответчика путем отзыва доверенности и запрета на оформление заготовок формы ГУ- 12, однако, истец продолжал направлять счета на предоплату и не предпринимал  реальных действий для возврата своего имущества.  

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора  (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие  

договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней  исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что письмом от 03.10.2022 Исх. № ТТ- 790 истец указал о том, что данные по станциям вывода и инструкции с указанием  реквизитов грузополучателей будут направлены дополнительно, однако, от истца не  поступало инструкций о выводе вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду  недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Встречное исковое заявление ООО «Уральская транспортная компания» к ТОО  «ТексолТранс» о взыскании 477 700 руб. задолженности, 18 960 руб. 32 коп. расходов  по оплате железнодорожного тарифа возвратить заявителю.  

Возвратить ООО «Уральская транспортная компания» из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 12 919 руб., уплаченную по платежному поручению   № 3563 от 13.06.2023г.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина