Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26568/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" 

о взыскании 7 841 634 руб. 06 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчика: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 640 678 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.11.2022 №29933-ИРК-22-АМ-Л, 79 360 руб. задолженности по дополнительным расходам, 988 269 руб. 14 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей;

- 3 061 838 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л, 236 700 руб. задолженности по дополнительным расходам, 1 834 787 руб. 54 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.09.2025 не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 10.11.2022 №29933-ИРК-22-АМ-Л, от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л, во исполнение которых истец приобрел для ответчика по договорам поставки предметы лизинга и передал их ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 27.12.2021 №27АМ-1, размещенно на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.

 Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 640 678 руб. 47 коп. по договору лизинга от 10.11.2022 №29933-ИРК-22-АМ-Л и 3 061 838 руб. 91 коп. по договору лизинга от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2025 №ИСХ-6094-АМ с требованиями уплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 640 678 руб. 47 коп. по договору лизинга от 10.11.2022 №29933-ИРК-22-АМ-Л и 3 061 838 руб. 91 коп. по договору лизинга от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 988 269 руб. 14 коп. по договору лизинга от 10.11.2022 №29933-ИРК-22-АМ-Л и 1 834 787 руб. 54 коп. по договору лизинга от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 79 360 руб. по договору №29933-ИРК-22-АМ-Л и 236 700 руб. по договору лизинга от 07.11.2022 №29481-ИРК-22-АМ-Л, как документально подтвержденных и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности и неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 5 018 577 руб. 38 коп. задолженности, 2 823 056 руб. 68 коп. неустойки, а также 260 249 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.