Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13483/2022

г. Ульяновск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 17.11.2022

Мотивированное  решение изготовлено 05.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311732723500067) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 417 585 руб. 75 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживаю автотранспортных средств в размере 417 585 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.11.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311732723500067) взыскана задолженность по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № В2018- 407 от 06.07.2018 в размере 417 585 руб. 75 коп.; 11 352 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

28.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и Акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» заключен Договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № В2018-407 от 06.07.2018, в соответствии с п.1.1, п.1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, узлов или агрегатов с использованием запасных частей исполнителя и/или заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями данного договора.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства. Дату и время предоставления автотранспортного средства для оказания услуг стороны согласовывают в устной форме по телефону (п. 2.1. договора).

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде, срок оказания услуг указывается в заявке (п. 2.4. договора).

Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком договор заказ-наряда и акта выполненных работ (п. 2.6. договора).

Стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется Исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО исполнителя на момент оказания услуг (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплаты в размере предварительной стоимости на основании выставленного счета исполнителем. При предварительной оплате счета предоставляется скидка на запасные части, используемые в ремонте и обслуживании в размере 5% от стоимости запчастей. Скидка предоставляется при подписании Акта выполненных работ и выставлении счета при окончательном расчете; с отсрочкой платежа по письменной договоренности (но не более пяти банковских дней после выставления счета) сторон в виде гарантийного письма заказчика. При отсрочке платежа скидка на запасные части не предоставляется. 

Согласно искового заявления, в период с 01.01.2022 по 16.08.2022 услуги по договору истцом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 161 992 р. 21 коп. Ответчиком была оплачена часть работ на сумму 744 406 руб. 46 коп., задолженность составляет 417 585 руб. 75 коп.

16.08.2022 ответчику была направлена претензия № 2 с просьбой добровольного перечисления задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 В период с 01.01.2022 по 16.08.2022 услуги по договору истцом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 1 161 992 р. 21 коп. Факт проведения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ подписанными сторонами:

- акт на выполненные работы № 381 от 28.06.2022 на сумму 266 473 руб. 75 коп;

- акт на выполненные работы № 439 от 13.07.2022 на сумму 92 000 руб. 00 коп;

- акт на выполненные работы № 478 от 07.07.2022 на сумму 76 400 руб. 00 коп;

- акт на выполненные работы № 484 от 13.07.2022 на сумму 32 640 руб. 00 коп;

- акт на выполненные работы № 516 от 19.07.2022 на сумму 11 223 руб. 00 коп;

- акт на выполненные работы № 631 от 15.08.2022 на сумму 8 849 руб. 00 коп.

Ответчиком в результате платежей были оплачена часть работ на сумму 744 406 руб. 46 коп. Задолженность составляет 417 585 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 16.08.2022, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты или контррасчёт исковых требований не представил. Пояснил, что не своевременная оплата по договору связана с тяжелым финансовым положением, неблагоприятным изменением рыночных цен, с неисполнением обязанностей контрагентов.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 417 585 руб. 75 коп.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  11 352 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311732723500067) задолженность по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № В2018- 407 от 06.07.2018 в размере 417 585 руб. 75 коп.; 11 352 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова