АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2020 года             Дело № А53-41795/19

Резолютивная часть решения объявлена   «28» января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «11» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 223644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 08.11.2019 в размере 4 858,89 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ»  обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 08.11.2019 в размере 4 858,89 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сакура» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.

04.02.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец, 19.07.2019 по акту сдачи-приемки транспортного средства б/н от 19.07.2019 и во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в рамках дела №А40-254859/16-171-2372 и Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 37170/19/61034-ИП от 07.06.2019. ООО «Сакура» (ответчик) возвратило в адрес ООО «РБА-Юг» (истец) следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65116-А4 Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): Тягач седельный Год изготовления: 2015

Модель, номер двигателя: ISB6.7e4300 86042159 Шасси (рама) №: ХТС651164F1320159 Кузов (кабина, прицеп) №: кабина 2391533, Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый Мощность двигателя, л.с. (кВт): 298 (219) Рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700 Тип двигателя: дизель, Одобрение типа ТС: RU E-RU МТ22.00032 от 01.05.2015 «САМТ-ФОНД» ПTC 16 ОК 328243 от 06.08.2015. На момент передачи вышеуказанного транспортного средства гарантийный срок истек. Согласно вышеуказанному Акту переданное транспортное средство имело следующие видимые наружные повреждения и дефекты: автомобиль бывший в употреблении, травит воздух с палмов на полуприцеп, не работает задний правый габарит, боковой левый габарит, ближний свет в правой фаре не горит, фары — затемнен пластик, на приборной панели стрелки воздуха (плавают) датчик топливо показывает не верно, износ резины 40%-возможны дефекты, со слов водителя плохо работает КПП. ДВС грязный, жидкости норма кроме ГУРа, масло из бачка ГУРа выбивает — плохо крутится рулевое колесо, откручено крепление электрических переходников и воздушных палмов, установлена нижняя зашита ДВС. документов нет. в кабине следы эксплуатации — пыль, грязь, потертости парприза, по всему автомобилю имеются сколы и царапины лакокрасочное покрытие, краска выгорела, подножки — нарушение лакокрасочное покрытие, капот просверлен, затерта краска, следы битума, на раме и навесном оборудовании следы коррозии, в т.ч. осуществлено вмешательство в конструкцию транспортного средства, а именно: откручено крепление электрических переходников и воздушных палмов, просверлен капот. Подписывая Акт сдачи-приемки транспортного средства №б/н от 19.07.2019г. ООО «Сакура» согласилось с перечисленными в Акте повреждениями и дефектами транспортного средства.

Также истец указал, что взамен ООО «Сакура» получило новое транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65116-А5 Идентификационный номер (VIN): ХТС651165J1392183 Наименование (тип ТС): Тягач седельный Категория ТС: С Год изготовления: 2018, Модель, номер двигателя: ISB6.7E5300 86068479 Шасси (рама) №: ХТС651165J1392183 Кузов (кабина, прицеп) №: каб.646000Л507631 Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый RAL 1033 Мощность двигателя, л.с. (кВт): 292,4 (215) Рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700 Тип двигателя: дизель Экологический класс: пятый, Одобрение типа ТС: RU E-RU МТ02.00734.Р4 от 16.06.2018 ОС САТР-ФОНД» ПТС: 16 0X318450. Претензий по качеству и комплектации к новому транспортному средству у ООО «Сакура» при приемке к ООО «РБА-Юг» (Истец) не было.

Истец полагает, что у ООО «Сакура» возникло неосновательное обогащение в виду неравноценного исполнения обязательства.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и приведение транспортного средства в надлежащий вид согласно представленному счету составляет 223 644 руб.

По мнению истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-254859/16-171-2372 установлена неисправность в коробке передач, иные неисправности ООО «Сакура» в процессе рассмотрения арбитражного дела заявлены не были, автотранспортное средство должно было быть передано ООО «РБА-Юг» с одной лишь неисправностью, установленной судом и носящей производственный характер. Однако после передачи товара во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-254859/16-171-2372 ООО «РБА-Юг» обнаружены иные неисправности, которые подписанием Акта сдачи-приемки транспортного средства №б/н от 19.07.2019 ООО «Сакура»  подтверждены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 30.07.2015 между ООО «РБА-ЮГ», ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «САКУРА» был заключен договор № Р15-14439-ДКП купли-продажи (поставки), предметом поставки по которому являлось транспортное средство: тип ТС - тягач седельный (КАМАЗ 65116-6010-23), марка модель - КАМАЗ 65116-А4, год изготовления - 2015, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

21.08.2017 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-254859/16-171-2372 об удовлетворении исковых требований ООО «САКУРА» к ООО «РБА-ЮГ» в части безвозмездной замены транспортного средства на аналогичное, соответствующее условиям договора поставки грузовика.

23.01.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РБА-ЮГ» - без удовлетворения.

01.02.2018 Арбитражным судом города Москвы на решение от 21.08.2017 делу № А40-254859/16-171-2372 выдан исполнительный лист серии ФС № 023924757.

14.05.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  оставлены без изменения.

Резолютивная часть решения о замене грузовика, отраженная в исполнительном листе на замену грузовика, содержит следующее:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, Тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, V1NXTC 651164F1320159 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи NР15-14439-ДКП от 30.07.2015».

19.07.2019 решение суда о возврате ТС было исполнено, что подтверждается: соглашением (№ б/н от 19.07.2019); актом сдачи-приемки транспортного средства от 19.07.2019; актом приема-передачи от 19.07.2019; актом совершения исполнительных действий от 19.07.2019.

29.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37170/19/61034-ИП от 07.06.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что  ООО «РБА-ЮГ», будучи должником в рамках исполнительного производства № 37170/19/61034-ИП, являлось лицом, обязанным безвозмездно заменить спорное транспортное средство на аналогичное, соответствующее условиям договора поставки.

В отношении грузовика, находившегося в собственности ООО «САКУРА» и подлежащего замене, не было установлено каких бы то ни было условий (критериев оценки) состояния на момент передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнительное производство возбуждено и окончено соответствии с требованиями закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вступивший в законную силу судебный акт содержит указание на обязание общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ" безвозмездно заменить автомобиль на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи NР15-14439-ДКП от 30.07.2015. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 223 644 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательн6ого обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 08.11.2019 в размере 4 858,89 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 005132.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   Е.А. Батурина