ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2166/2012

г. Владимир

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  06.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей     Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017

по делу № А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО2 и государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества должника, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 36 613 703 руб. в конкурсную массу должника,

 

при участии представителя

от ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589

ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 19.07.2017

№ 8589/148/ВВБ/51/2-ДГ, 

 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Мордовзерноресурс» (далее – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и конкурсный управляющей должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества должника, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 36 613 703 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 14.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 167, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО «Сбербанк России» полагает, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, а на дату их совершения ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» отвечало признакам неплатежеспособности. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие относимых доказательств того, что переданная в аренду техника нуждалась в текущем либо капитальном ремонте, то есть требовала существенных финансовых вложений, а также того, что какие-либо виды ремонтных работ производились и стоимость имущества в результате исполнения этих сделок увеличилась на 35 000 000 руб. При этом имеются подписанные им и представителем должника акты осмотра предмета залога, в том числе и сельскохозяйственной техники, согласно которым техника находилась в надлежащем техническом состоянии, пригодном для работы. 

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в апелляционной жалобе от 27.07.2017, в пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО Агрофирму «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионная плата – 319 680 759 руб. 55 коп., неустойка – 22 018 857 руб. 99 коп.).

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 19.05.2006 № 154/1, от 25.06.2007 № 159/1, от 25.06.2007 № 159/2, от 31.08.2006 № 176/2, от 25.06.2007 № 160/2, от 24.07.2006 № 223/1, от 15.05.2008 № 102/1, от 19.05.2008 № 102/2, от 30.06.2008 № 102/13, от 30.06.2008 № 102/14, от 30.06.2008 № 102/15, от 30.06.2008 № 102/16, от 30.06.2008 № 102/17, от 30.06.2008 № 102/18, от 30.06.2008 № 102/19, от 30.06.2008 № 102/20, от 30.06.2008 № 102/21, от 30.06.2008 № 102/22, от 30.06.2008 № 102/23, от 30.06.2008 № 102/24, от 30.06.2008 № 102/25, от 30.06.2008 № 102/26, от 10.07.2009 № 102/27, от 10.07.2009 № 102/28, от 10.07.2009 № 102/29, от 10.07.2009 № 102/30, от 15.05.2008 № 102/3, от 23.03.2011 № 102/44, от 23.03.2011 № 102/45, от 23.03.2011 № 102/46, от 23.03.2011 № 102/47, от 23.03.2011 № 102/48, от 23.03.2011 № 102/49, от 23.03.2011 № 102/50, от 23.03.2011 № 102/51, от 23.03.2011 № 102/52, от 23.03.2011 № 102/53, от 23.03.2011 № 102/54, от 23.03.2011 № 102/55, от 23.03.2011 № 102/56, от 23.03.2011 № 102/57, от 23.03.2011 № 102/58, от 23.03.2011 № 102/59, от 23.03.2011 № 102/60, от 23.03.2011 № 102/61, от 23.03.2011 № 102/62.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с нормами действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ардатов» в сумме 15 384 435 руб. 21 коп. Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 18.01.2011.

Также Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.07.2013 включил в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала в сумме 1 823 203 773 руб. 08 коп. Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам, указанным в определении.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 данное определение частично отменено, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена на 107 541 705 руб. 50 коп., требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 803 627 903 руб. 27 коп. признаны обеспеченным залогом имущества должника залоговой стоимостью 847 334 113 руб. 94 коп.

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам от 13.07.2011 № 112022/0014-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 13.05.2011 № 112018/0007-3 о залоге товаров в обороте, от 29.06.2007 № 072000/0917-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 13.07.2011 № 112018/0010-3 о залоге товаров в обороте, от 11.02.2011 № 112018/0001-5 о залоге оборудования, от 27.06.2011 № 112022/0016-5 о залоге оборудования, от 19.08.2011 № 112022/0029-3 о залоге товаров в обороте, от 14.02.2012 № 112018/0008-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 29.06.2011 № 112018/0009-3 о залоге товаров в обороте, от 10.06.2010 № 102008/0017-5 редакции соглашения от 02.12.2011 № 2, от 10.06.2010 № 102008/0017-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 22.04.2011 № 112008/0012-3/1 в редакции соглашения от 18.04.2012 № 3, от 12.08.2011 № 112008/0023-3 о залоге товаров в обороте, от 12.08.2011 № 112008/0023-5 о залоге оборудования, от 10.06.2010 № 102008/0016-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 28.07.2011 № 112008/0022-5 о залоге оборудования, от 28.07.2011 № 112008/0022-3 о залоге товаров в обороте, от 28.07.2011 № 112008/0022-4 о залоге транспортных средств, от 18.07.2011 № 112018/0011-3 о залоге товаров в обороте, от 17.01.2011 № 102018/0005-3 о залоге товаров в обороте, от 14.02.2012 № 112018/0002?7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 30.07.2010 № 092018/0033?4 о залоге транспортных средств, от 25.12.2009 № 092018/0033-3 о залоге товаров в обороте, от 29.06.2007 № 072000/0916-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 17.02.2012 № 102018/0012-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 30.11.2010 № 102018/0015-3 о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2011 № 1), от 03.08.2011 № 112018/0013-5 о залоге оборудования, от 29.06.2011 № 112008/0019-3 о залоге товаров в обороте, от 28.07.2011 № 112008/0021-3 о залоге товаров в обороте, от 24.09.2009 № 092000/0017-4 о залоге транспортных средств, от 10.05.2012 № 1122008/0015-3 о залоге товаров в обороте, от 27.04.2011 № 112008/0014-3/1 о залоге товаров в обороте, от 30.11.2010 № 102008/0024-3 о залоге товаров в обороте, от 27.09.2010 № 102018/0014-3 о залоге товаров в обороте, от 10.02.2012 № 112008/0017?7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, от 15.03.2012 № 112008/0017?3 о залоге товаров в обороте, от 10.04.2012 № 112008/0009-3 о залоге товаров в обороте, от 06.03.2012 № 102022/0010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 19.08.2011 № 112022/0028-3 о залоге товаров в обороте, от 28.07.2011 № 112022/0024-5 о залоге оборудования, от 28.06.2010 № 102018/0011-5 о залоге оборудования и соглашений к нему об изменении порядка исполнения договора о залоге оборудования от 21.07.2011 № 2, от 21.12.2011 № 3, от 03.08.2011 № 112018/0012-5 о залоге оборудования, от 27.05.2011 № 112018/0008-5 о залоге оборудования, от 14.02.2012 № 112018/0008-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, от 10.04.2012 № 112008/0010-3 о залоге товаров в обороте, от 31.05.2012 № 112008/0016-3 о залоге товаров в обороте, от 17.05.2011 № 112008/0016-5 о залоге оборудования, от 22.07.2011 № 112008/0020-5 о залоге оборудования, от 10.04.2012 № 112008/0008-3 о залоге товаров в обороте, от 11.04.2012 № 112008/0008-4 о залоге транспортных средств, от 11.04.2011 № 112008/0008-5 о залоге оборудования, от 06.04.2012 № 102008/0021-3 о залоге товаров в обороте.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия разрешил разногласия кредиторов относительно предмета залога, установив статус ПАО «Сбербанк России» как первоначального залогового кредитора в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд установил, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ГУП РМ «Развитие села» (цессионарий) подписали Договор уступки прав (требований) от 30.03.2016 № 1.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.05.2016 по делу №А39-2166/2012 заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России», в части требования основного долга в сумме 221 183 136 руб. на его правопреемника – ГУП РМ «Развитие села», с суммой требования основного долга в сумме 221 183 136 руб.

Требование ГУП РМ «Развитие села» в сумме 221 183 136 руб. признано Арбитражным судом Республики Мордовия обеспеченным залогом имущества должника, в частности:

– по договору залога от 15.05.2008 № 102/3 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2008 № 1, от 01.11.2008 № 2, от 18.06.2009 № 3, от 15.12.2010 № 5, от 06.04.2011 № 6) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога от 15.05.2008 № 102/1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2008 № 1, от 01.09.2008 № 2, от 01.11.2008 № 3, от 10.07.2009 № 4, от 15.12.2010 № 5, от 06.04.2011 № 6), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога основных средств от 19.05.2006 № 154/1 (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2008 № 1, от 06.04.2011 № 2), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога от 25.06.2007 № 159/1 (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2008 № 1, от 06.04.2011 № 2), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога от 25.06.2007 № 159/2 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2007 № 1, от 06.08.2008 № 2, от 29.08.2008 № 3, от 06.04.2011 № 4) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога от 25.06.2007 № 160/2 (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2007 № 1, от 29.08.2008 № 2, от 06.04.2011 № 3), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога основных средств от 31.08.2006 № 176/2 (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2008 № 1, от 06.04.2011 № 2), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс»;

– по договору залога основных средств от 24.07.2006 № 223/1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 № 1) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Игнатово» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013, согласно которому арендатору во временное пользование передана сельскохозяйственная техника и транспортные средства в количестве 274 единиц.

Согласованная сторонами арендная плата составила 34 000 руб. в месяц.

Также ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Игнатово» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013 № 2, в силу которого арендатору во временное пользование передана сельскохозяйственная техника и транспортные средства в количестве 94 единицы.

Согласованная сторонами арендная плата составила 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Игнатово» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013, на основании которого арендатору переданы во временное пользование 23 объекта недвижимого имущества, в совокупности предполагающие ведение сельскохозяйственного производства. Наименование и характеристики каждого из объектов поименованы в договоре.

Согласованная сторонами арендная плата составила 2000 руб. в месяц за каждый объект, или 46 000 руб. в месяц за весь предмет договора аренды.

ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Игнатово» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.04.2013 № 66, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование 73 земельных участка, предназначенных для ведения сельского хозяйства. Наименование и характеристики каждого из объектов поименованы в договоре.

Согласованная сторонами арендная плата составила 76 874 руб. 67 коп. (без НДС) за весь предмет договора аренды.

В письме от  21.05.2014 № 01/477 ПАО «Сбербанк России» адресовало конкурсному управляющему ФИО2 требование об оспаривании сделок должника, а именно поименованных договоров. В данном требовании конкурсному управляющему ФИО2 предоставлен срок на принятие мер для рассмотрения требования кредитора – 28.05.2014.

Соответствующие иски конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не направил.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, их оспаривание производится с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем довод заявителя о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, обоснованный отчетом об оценке от 12.05.2014 № 10105, выполненным ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, признан судом несостоятельным и неподтвержденным.

Суд первой инстанции установил, что согласно результатам экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного обособленного спора, указанный отчет от 12.05.2014 № 10105 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135?ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральным стандартам оценки, а выявленные несоответствия повлияли на рыночную стоимость права пользования имуществом (величины арендной платы) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Следовательно, представленный ПАО «Сбербанк России» отчет об установлении рыночной стоимости является недопустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств наличия имущественного вреда кредиторам не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, по совокупности оспариваемых сделок арендатору по существу предоставлен во владение и пользование производственно-технологический комплекс должника, состоящий из объектов недвижимости и сельскохозяйственной техники, имеющийся у должника (в том числе непригодной к эксплуатации).

В силу пункта 2.4 договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2013, на арендатора возложены обязанности не только по текущему, но и капитальному ремонту техники, а также поддержанию ее работоспособности, комплектности и страхованию.

Арендатор производил как текущий, так и капитальный ремонт техники общей стоимостью более 35 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды, заключенные с ООО «НДН-Агро», не только обеспечивают сохранность техники (что исключает несение должником расходов на хранение), но и поддержание ее работоспособного состояния (текущий ремонт), а также капитальный ремонт – вне зависимости от причин возникновения неисправностей. Арендная плата определена сторонами договора без порока воли с учетом названных обстоятельств.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу № А39-2166/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что проанализировав оспариваемые сделки он пришел к выводу, что основной целью их заключения явилась недопустимость утраты имущества и ухудшения его состояния с одной стороны, и затруднительность передачи в аренду всего массива имущества хозяйствующим субъектам на территории Республики Мордовия – с другой.

ГУП РМ «Развитие села» указало на передачу ему техники в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника, и последующее ее распределение по сельскохозяйственным организациям – контрагентам. Согласно пояснениям представителя ГУП РМ «Развитие села» материальных претензий к ответчику либо претензий по техническому состоянию техники у него не имеется.

При этом предметы оспариваемых договоров по существу в отдельно взятых случаях имеют существенные различия в стоимости аренды, стоимости владения и эксплуатации (в отдельных случаях по ряду позиций доходящих до коммерческой нецелесообразности владения), а с другой – в совокупности обеспечивают комплексное сельскохозяйственное производство.

Более того, размер производственно-технологического комплекса (свыше 350 единиц техники, 23 объекта недвижимого имущества, 73 земельных участка) существенно уменьшает круг его потенциальных арендаторов, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия заключения сделок отличались от обычных рыночных условий, в которых заключаются подобные сделки, а стоимость самого предмета сделки (и, следовательно, стоимость его аренды) существенно менялась в период его нахождения во владении арендатора.

При указанных обстоятельствах оценка рыночной стоимости арендной платы без учета указанных обстоятельств, исключительно на основании данных по единицам техники на ретроспективной основе (а иной способ признан судом и участвующими в деле лицами невозможным), в любом случае приведет к результату, который будет противоречить обстоятельствам совершения сделки, и сама по себе не будет обладать признакам достоверности, относимости и допустимости доказательства.

После расторжения оспариваемых договоров по соглашению сторон, мероприятия по поиску потенциального арендатора на иных условиях результатов не принесли.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок в конкурсную массу ежемесячно поступали денежные средства в сумме 191 874 руб. 67 коп.

В связи с истечением сроков действия договоры аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013, и аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013 № 2, заключенных ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодателем) с ООО «Игнатово» (ООО «НДН-Агро», арендатором), техника возвращена арендодателю по актам приема-передачи от 31.12.2013.

В этот же день (31.12.2013) договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.04.2013 № 66, заключенные между ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодателем) и ООО «Игнатово» (ООО «НДН?Агро», арендатором), расторгнуты по соглашению сторон, имущество возвращено по актам от 31.12.2013.

Расторжение договоров по соглашению сторон в соответствии с условиями договора не повлекло выплат арендатору компенсаций текущего и (или) капитального ремонта, страховок и прочих платежей.

Напротив, признание сделок недействительными повлечет необходимость возвращения арендатору стоимости указанных затрат, превышающих 35 000 000 руб., как текущих платежей.

Более того, ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), ООО ЧОП «Альфа» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (плательщик) заключили трехсторонний договор от 12.08.2015 № 3 об организации физической охраны имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Согласованная сторонами стоимость охранных услуг составила 472 000 руб. в месяц. При этом предложение конкурсного управляющего об организации охраны силами ОВО МВД по Республике Мордовия ПАО «Сбербанк России» отклонено.

В связи с расторжением рассматриваемых договоров конкурсный управляющий ФИО2 заключил 25.08.2015 договоры хранения имущества должника, ежемесячные расходы по которым составили 155 000 руб. в месяц.

Таким образом, прекращение действия спорных договоров в конкурсном производстве по инициативе ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора впоследствии повлекло увеличение расходов на содержание имущества, в том числе за счет самого залогового кредитора.

Иные кредиторы, требования которых обеспечены залогом указанного имущества должника (третьи лица), соответствующих требований в деле не заявляют.

Соистец по делу – ГУП РМ «Развитие села», принявший сельскохозяйственную технику в счет погашения требований кредитора, фактически указывает на отсутствие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие признака причинения вреда интересам кредиторов, учитывая, что правовые последствия  договоров в виде использования арендатором имущества и возвращения имущества арендодателю после истечения срока действия договоров, предусмотренные конструкцией договора аренды, наступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пороки воли в заключении договоров отсутствуют, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Заключение и исполнение договоров императивным требованиям закона не противоречит.

Рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, а на дату их совершения ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» отвечало признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, при наличии указанного определения арбитражного суда от 16.09.2014, признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и не имеющими в рассматриваемом случае правового значения. Доказательства того, что наличие заинтересованности привело к нарушению прав и интересов должника либо кредиторов, отсутствуют, а имеющиеся доказательства наоборот подтверждают, что данные договоры позволили сохранить залоговое имущество, пополнять конкурсную массу за счет арендных платежей, а также поддерживать его исправное состояние. При этом ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что залоговое имущество проверялось, находилось в исправном состоянии и не требовало ремонта и (или) обслуживания, о чем свидетельствуют акты осмотра с соответствующими отметками, не может быть признана обоснованной, поскольку представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что осмотр имущества был только визуальным, техника не запускалась, ее исправность (работоспособность) не проверялась.

Указанное относится и к доводам об отсутствии относимых доказательств того, что переданная в аренду техника нуждалась в текущем либо капитальном ремонте, то есть требовала существенных финансовых вложений, а также того, что какие-либо виды ремонтных работ производились и стоимость имущества в результате исполнения этих сделок увеличилась на 35 000 000 руб. В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции относительно того, что стоимость имущества в результате исполнения этих сделок увеличилась на 35 000 000 руб. фактически сводятся к тому, что исполнение договоров аренды позволило должнику сберечь данные денежные средства в конкурсной массе и не нести дополнительных расходов в этой сумме, поскольку бремя содержания имущества (а работоспособность техники, тем более хранящейся в уличных условиях круглогодично, требует соответствующего поддержания в надлежащем и именно рабочем состоянии), его охраны, в любом случае требует вложений, что подтверждено, в том числе и дальнейшими расходами, связанными с заключением договора хранения.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и перепроверены в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу № А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис