ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30880/2024

Дело № А40-245816/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-245816/23 по иску ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "ИНСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании сумму неотработанного авансового платежа по договору подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 в размере 7 307 257,42 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 1 775 307,63 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р., процентов с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, признание фактического выполнения работ на сумму 6 453 670,23 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдисонэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Инстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации (Проектные работы) и строительно-монтажные работы (Строительные работы) по устройству помещения кинотеатра в объекте МФОЦШД «Янтарь», расположенного по адресу: г. Москва,

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2021 к Договору сроки выполнения работ:

- срок окончания Проектных работ - 30.01.2022,

- срок окончания Строительных работ - 30.03.2022.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, Истец письмом от 29.09.2022 в одностороннем порядке отказался от Договора на основании п. 16.2 (Уведомление об отказе от Договора было получено Подрядчиком 03.10.2022, договор считается расторгнутым с 03.11.2022).

Истец мотивирует настоящие требования следующими обстоятельствами:

В отношении Проектных работ:

Для выполнения Проектных работ по Договору Заказчиком был оплачен авансовый платеж - 397 500,00 руб. (платежное поручение № 3945 от 30.06.2021).

До даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты Проектные работы на общую сумму в размере 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно Актам приемки проектных работ № 1 от 10.03.2022 и № 2 от 21.03.2022 выплаченный аванс был зачтен в счет оплаты выполненных Проектных работ на сумму в размере 315 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

После направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора оставшиеся объемы Проектных работ Подрядчиком к приемке Заказчиком не предъявлялись.

Сумма неотработанного (не зачтенного) аванса, выплаченного для выполнения Проектных работ, подлежащая возврату Заказчику, составляет 82 500,00 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

В отношении Строительных работ:

Для выполнения Строительных работ по Договору Заказчиком был оплачен авансовый платеж - 13 678 327,65 руб. (платежное поручение № 4649 от 29.07.2021).

До даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора Строительные работы Заказчиком не принимались.

В целях приемки Заказчиком фактически выполненных строительных работ Заказчик письмом от 09.11.2022 направил Подрядчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) для возможности приемки фактически выполненных Истцом Строительных работ на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%:

- смонтированные по проекту конструкции в объеме 16,81 тонн,

- перемещение на строительной площадке конструкций в объеме - 49,12 тонн.

- находящие на строительной площадке (включая смонтированные не по проекту) конструкции в объеме 32,319 тонн.

Подрядчик направленные документы не подписал, а также предъявил к Заказчику иск о возмещении Подрядчику расходов, вызванных приостановкой работ и последующим расторжением Договор

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу А40- 276776/22-51-2182 судом установлено, что стоимость Строительных работ, фактически выполненных Подрядчиком до даты направления Заказчиком уведомления об отказе от Договора, составляет 6 453 570,23 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Указанным судебным актом также отказано в возмещении Подрядчику расходов, вызванных приостановкой работ и последующим расторжением Договора, которые Подрядчик мог бы зачесть в счет погашения суммы неотработанного (не зачтенного) аванса.

Принимая во внимание стоимость фактически выполненных Подрядчиком Строительных работ, сумма неотработанного (не зачтенного) аванса, выплаченного для выполнения Строительных работ, подлежащая возврату Заказчику, составляет 7 224 757,42 (Семь миллионов двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%.

Требование о возврате сумм неотработанных авансов, выплаченных для выполнения Проектных и Строительных работ, было направлено Заказчиком письмом от 09.11.2022.

Согласно п. 5.5. и п. 16.4. Договора Подрядчик обязан был вернуть неотработанные авансы в течение 5 (Пяти) рабочих дней, то есть в срок до 21.11.2022 включительно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что за Ответчиком числится задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 7 224 757,42 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика удовлетворено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Предоставленное ГК РФ и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1. ст.450.1. ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не квалифицировал отказ Истца от Договора как отказ по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. На странице 4 решения от 27.03.2024 г. суд первой инстанции указал, что при установлении обстоятельств рассматривал положения 717 ГК РФ.

Последствия приостановки работ и последующего расторжения Договора были в полном объеме исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40- 276776/22-51-2182.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-276776/22-51-2182 в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании расходов, связанных с приостановкой работ и расторжением Договора, отказано.

Таким образом, доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца и причиненных Ответчику убытков были рассмотрены в деле № А40-276776/22-51-2182 и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 060 р. правомерно удовлетворено.

Согласно п. 16.4. Договора при досрочном расторжении Договора Подрядчик уплачивает Заказчику проценты за пользование денежными средствами заказчика в размере 0,03% от неотработанной (незачётной) суммы аванса за каждый день периода с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика до даты ее фактического возврата.

Указанные в п. 16.4. Договора проценты являются коммерческим кредитом в понимании ст. 823 ГК РФ.

Судом первой инстанции был проведен собственный расчет процентов по коммерческому кредиту, который составил 1 471 668,67 р., исходя из суммы долга в размере 82 500 р. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, а также из суммы долга в размере 7 224 757,42 р. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, то есть за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом требование правомерно удовлетворено в части 1 471 668,67 р.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса с 17.10.2023 на сумму задолженности в размере 7 224 757,42 р. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении требований в части:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» счет-фактура на стоимость фактически выполненных ООО «Инстрой» Строительных работ на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%;

- признать подписанными Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.11.2022 и Справку о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.11.2022 на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%, направленными ООО «Эдисонэнерго» в адрес ООО «Инстрой» письмом исх.№ 4047.11/22-ЭЭ от 09.11.2022;

- признать, что с даты заключения Договора подряда № 7883.05/21-ЭЭ от 08.06.2021 г. до даты его расторжения Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» фактически выполнены Строительные работы на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%,

- признать фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» Строительные работы на сумму 6 453 570,23 руб., в том числе НДС 20%, оплаченными ООО «Эдисонэнерго» путем зачета соответствующей суммы неотработанного авансового платежа, выплаченного Заказчиком на выполнение Строительных работ,

правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Суд первой инстанции, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, обоснованно посчитал, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре является в данном случае неисполнимым и необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40- 245816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова