ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72597/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

 

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2021), от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 05.04.2021), от акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),  

 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания        № 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72597/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКап концессионная компания № 10», адрес: 143020, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, ч.п. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оформленного протоколом от 17.06.2021 приема заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района», адрес: 188360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе Компания просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. 

Как указывает податель жалобы, информация о требованиях к представляемым лицом, заявляющим о своей готовности к участию в конкурсе, документам и их форме не была размещена Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru, что исключает возможность отклонения поступившего от Компании предложения; в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отношении лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе, в отличие от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, не установлена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его соответствие заявленным требованиям; по мнению подателя жалобы, при подаче заявки указанного рода лицо лишь декларирует свое соответствие указанным в законодательстве требованиям, поскольку подача такой заявки не влечет автоматического заключения соглашения, а только означает необходимость для уполномоченного органа перехода к заключению концессионного соглашения на конкурсной основе; названная заявка информирует уполномоченный орган о заинтересованности конкретного лица в участии в конкурсе; иной подход не соответствует сложившейся судебной практике; предусмотренная статьей 37 Закона № 115-ФЗ публичная процедура по своей сути не является процедурой проведения торгов и призвана лишь уведомить неограниченный круг лиц о поступлении от соответствующего инициатора предложения о заключении концессионного соглашения, а также выявить в дальнейшем иных заинтересованных в подписании такого соглашения участников; оснований полагать, что данная процедура является одной из стадий проводимого в будущем конкурса, не имеется; податель жалобы полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства комиссия (в данном случае рабочая группа, созданная для рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение спорного концессионного соглашения на условиях, содержащихся в предложении инициатора) не приняла во внимание то обстоятельство, что предложение Общества не соответствовало требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку возможность получения им заемных средств подтверждалась лишь справкой о предварительном согласии на выдачу займа, а значит, доказательств наличия у него средств в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций не представлено; при таком положении оснований для заключения концессионного соглашения с инициатором его заключения без проведения конкурса у концедента не имелось.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что положения статьи 37 упомянутого Закона вопреки доводам жалобы предусматривают, что как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лицо, подающее заявку на заключение такого соглашения, должны равным образом подтвердить свое соответствие предъявляемым Законом № 115-ФЗ требованиям, то есть представить документы, подтверждающие сведения, перечисленные в части 4.11 названной статьи Закона № 115-ФЗ; между тем Компания представила в качестве доказательства наличия у нее средств или возможности их получения в предусмотренном Законом № 115-ФЗ размере гарантийное письмо организации «Инфраструктура инвест капитал лимитед» и подписанный с ней договор целевого займа, из которых следует, что сумма заемных средств составляет всего 74 000 000 руб., что не обеспечивает концессионное соглашение финансовыми активами на весь его срок действия; более того, анализ деятельности Компании из открытых источников свидетельствует о том, что она не обладает необходимым опытом, ресурсами, а также материально-технической базой в виде техники и персонала для оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению Гатчинского муниципального района численностью около 190 000 человек; так, по сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России податель жалобы зарегистрирован в качестве юридического лица 10.08.2020, при этом в течение оставшихся 4 месяцев 2020 года организация не вела никакой хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год, при этом податель жалобы не имеет опыта реализации контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, Комитет сослался на то, что по имеющейся у него информации ФИО5, указанный в качестве руководителя и учредителя подателя жалобы в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), одновременно с этим является учредителем (участником) в нескольких других организациях, в отношении одной из которых в упомянутый реестр внесены сведения о недостоверности адреса ее места нахождения; при этом в сети Интернет также имеется информация о том, что податель жалобы неоднократно подавал заявки на участие в конкурсах на заключение концессионных соглашений в различных субъектах РФ, а именно в Пермском крае, в Ульяновской, Магаданской, Новосибирской и Кемеровской областях, а также Республике Башкортостан; предметом данных соглашений выступали не только объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, но также и объекты здравоохранения, а равно объекты жилищно-коммунального и дорожного комплекса; с учетом изложенного Комитет полагает, что данная информация в совокупности со сведениями о возбужденном в отношении Компании исполнительном производстве свидетельствует о высоком риске срыва проекта в случае его реализации названной организацией ввиду ее низкой надежности как контрагента. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими позиции по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в начале апреля 2021 года Общество (инициатор) обратилось в Комитет с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (концедента), в котором сообщило о своей готовности как субъекта, в отношении которого не принималось решение о ликвидации, а равно не возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и у которого имеется возможность получения заемных средств, реализовать проект концессионного соглашения, направленный на повышение качества питьевой воды, экологической безопасности и надежности систем водоснабжения и водоотведения, а также снижение их аварийности, а вместе с этим потерь воды и неучтенных расходов. При этом к своему предложению Общество сметную стоимость предлагаемого к реализации проекта, выписку из ЕГРЮЛ и пр. документы. 

Ввиду этого Администрация Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) 29.04.2021 издала постановление № 1481 о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности упомянутого муниципального образования, на условиях, обозначенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 17.06.2021 приема заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении упомянутых объектов, информация об их приеме 30.04.2021 была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет (извещение № 300421/0843481/03).

В этом же протоколе указано, что в течение установленного в извещении периода для подачи заявок, длящегося с 01.05.2021 по 15.06.2021, было подано всего две заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение спорного концессионного соглашения, которые поступили от Компании и ООО «Петропавловские Коммунальные Системы» в последний день для их приема. 

При этом к заявке Компании в целях подтверждения наличия у нее финансовой возможности реализации проекта концессионного соглашения приложено письмо частной компании с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед», зарегистрированной в Гонконге, в котором она подтвердила наличие у нее заинтересованности в указанном проекте, а также гарантировала предоставление Компании в срок до 31.08.2021 заемных средств в размере 74 000 000 руб. на основании заключенного с ней в целях реализации упомянутого проекта договора от 07.06.2021 долгосрочного займа.

Из упомянутого протокола также следует, что по результатам рассмотрения поступивших пакетов документов созданная для рассмотрения заявок рабочая группа 17.06.2021 приняла решение отклонить заявки указанных организаций, а также поручить Комитету в срок до 17.07.2021 подготовить и представить на рассмотрение Администрации проект решения о заключении концессионного соглашения с его инициатором – Обществом.

При этом в качестве основания для отклонения заявки Компании рабочая группа указала в протоколе от 17.06.2021, что последняя не отвечает требованиям, изложенным в пункте 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, а именно в составе поданной Компанией заявки был представлен договор от 07.06.2021           № 070621/1 целевого займа, заключенный с частной компанией с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед» (включая ее гарантийное письмо от той же даты), тогда как названная организация не является кредитной и не имеет специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций в виде кредитования клиентов. 

Не согласившись с результатами рассмотрения заявки, Компания оспорила решение Комитета, оформленное упомянутым протоколом, в арбитражный суд, полагая, что на этапе подачи заявки в Комитет она не должна была представлять исчерпывающий перечень доказательств своего соответствия требованиям, предъявляемым исключительно к лицам, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения, поскольку, по ее мнению, данные требования не распространяются на лиц, подающих заявки о готовности к участию в конкурсе, а само получение такой заявки для уполномоченного органа должно означать лишь необходимость проведения конкурса, в ходе которого и должна осуществляться процедура рассмотрения заявки с точки зрения проверки соответствия участника торгов всем имеющимся в Законе № 115-ФЗ требованиям.

Возражая против заявленных требований, Комитет помимо доводов, аналогичных приведенным в отзыве на апелляционную жалобу Компании на решение по настоящему делу, указал, что в июле 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы России была рассмотрена жалоба заявителя от 30.06.2021 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения концессионного соглашения, решением от 17.07.2021 № 0147/01/18.1-1505/2021 поданная на действия организатора торгов, в роли которого в данном случае выступил Комитет, жалоба признана необоснованной.

Привлеченное к участию в настоящем деле Общество также поддержало позицию Комитета.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что у Компании имелась обязанность представить документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, изложенным в части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, однако такая обязанность не была ею исполнена, поскольку вопреки требованиям раздела I формы предложения о заключении концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300, надлежащий документ, подтверждающий выдачу Компании заемных средств кредитной организацией, в материалы дела не представлен, а значит, заявка Компании была обоснованно отклонена рабочей группой из состава членов Комитета.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением некоторых случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ, по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 этого же Закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

После поступления указанного предложения орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления такого предложения рассматривает его и принимает одно из решений, перечисленных в части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

В силу части 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на специально предназначенном для этого официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 той же статьи Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

По смыслу части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на упомянутом официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 этого же Закона к инициатору заключения концессионного соглашения.

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ будет являться поступление заявок лишь от тех лиц, которые отвечают установленным названным Законом критериям и которые представили все предусмотренные данной нормой документы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что правовое положение лиц, подающих заявки о готовности к участию в конкурсе, отличается от правового положения лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с точки зрения предъявляемых к ним требований, не находят своего подтверждения в Законе № 115-ФЗ.

Частью 4.11 статьи 37 этого же Закона предусмотрено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения);

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия средств Компанией представлен договор долгосрочного займа от 07.06.2021, заключенный с Инфраструктурой Инвест Капитал Лимитед (частной компанией с ограниченной ответственностью), по которому заявителю на срок до 31.12.2030 передаются денежные средства для реализации условий концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в Гатчинском районе Ленинградской области, а также гарантийное письмо названной иностранной организации, в которой она подтверждает готовность финансировать деятельность Компании в будущем помимо уже заключенного с ней договора займа.

Из условий названного договора следует, что размер заемных средств равен 74 000 000 руб., а значит, превышает 5% сметной стоимости проекта концессионного соглашения (то есть 43 400 000 руб.), предложенной Обществом, которая по имеющимся в деле документам составила свыше 868 000 000 руб., предполагаемых к расходованию в рамках упомянутого проекта в течение 18 лет и 5 месяцев.

Между тем указанные документы обоснованно не признаны Комитетом в качестве надлежащих доказательств исполнения требований пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку они не подтверждают реальную возможность получения Компанией денежных средств в том смысле, какой этому придается Правительством РФ с учетом утвержденной им в Постановлении от 31.03.2015 № 300 формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с соответствующей инициативой. 

Положения Закона № 115-ФЗ в данном случае, по мнению апелляционного суда, не могут рассматриваться в отрыве от содержащихся в названном постановлении разъяснений относительно того, что именно понимается под документами, подтверждающими привлечение заявителем заемных средств для обеспечения финансирования проекта, предусмотренного концессионным соглашением. 

Из статьи 1 Закона № 115-ФЗ следует, что его целями являются обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, что объективно невозможно без привлечения инвестиций в экономику. Вместе с тем возможность привлечения таких инвестиций в объеме, указанном в предложении Общества, Компанией в данном случае не доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (частная компания с ограниченной ответственностью) не является кредитной организацией, а упомянутые договор займа и предоставленное ею гарантийное письмо указывают лишь на то, что средства будут перечислены Компании в будущем, а именно в срок до 31.08.2021, т.е. за пределами периода времени, в течение которого созданная при Комитете рабочая группа должна будет оценить финансовую состоятельность Компании применительно к наличию оснований для дальнейшего проведения конкурса. При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес Компании, в материалы дела не представлено. 

Изложенное в своей совокупности указывает на то, что Компания не доказала свою фактическую возможность выступить в роли концессионера с точки зрения реальности выполнения ею в будущем того объема обязательств, которые возлагаются на указанную сторону по результатам заключения концессионного соглашения, что, в свою очередь, закономерно предполагает обладание в действительности лицом, претендующим на передачу в его владение и пользование указанного в Законе № 115-ФЗ имущества, необходимой и достаточной для этого финансовой составляющей, убедительных доказательств наличия которой Компанией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Компании, не доказавшей в данном случае, чем именно нарушаются ее права при изложенных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.М. Кротов