ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24680/2019

Дело № А41-61914/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПВ Проджект»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, диплом о высшем образовании;

от Шереметьевской таможни: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2019 года по делу  № А41-61914/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» (далее - заявитель, общество и ООО «СПВ Проджект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по таможенной декларации от 17.04.2019 № 10005030/170419/0063562.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2019 года по делу  № А41-61914/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПВ Проджект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПВ Проджект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПВ Проджект» (Россия) и ХАНТЕР ИНЖИНЕРИНГ КОМПАНИИ (США) заключен внешнеторговый контракт от 03.02.2014 № SPV14/030214 на поставку запасных частей и принадлежностей к шиномонтажным станкам (товар под № 1), части к стационарным гаражным устройствам (подъемникам для систем сход-развала автомобилей) (товар под № 2), на общую сумму 1035,55 долларов США, общей вес всего груза (брутто) - 39,1 кг. (т. 1 л. д. 25-26).

Товар доставлен и помещен на СВХ ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО».

В целях таможенного оформления товара обществом по электронному декларированию на авиационный таможенный пост (ЦЭД) аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни подана таможенная декларация № 10005030/170419/0063562.

В рамках контрольных мероприятий, 18.04.2019 таможней отправлен обществу запрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, о предоставлении документов (сведений), со сроком выполнения запроса до 27.04.2019 (т. 1 л. д. 12).

20 апреля 2019 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/170419/0063562 на основании статьи 121 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 125, пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с не предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, платежей и налогов, а также не представлением на бумажном носителе документов, представленных в таможню в электронном виде.

Полагая, что действия авиационного ЦЭД Шереметьевской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара 20.04.2019 по ДТ №10005030/170419/0063562 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «СПВ Проджект» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), действующим на момент декларирования.

Для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью товаров и ее проверочной величиной, а также иных условий, оказывающих влияние на цену товаров, таможенным органом 17.04.2019, после уведомления общества о регистрации ДТ № 10005030/170419/0063562 были запрошены дополнительные документы и сведения.

В силу пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 65 ТК ЕАЭС, в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о таможенной стоимости товаров, такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров, наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании сведений о стоимости товаров того же класса или вида, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ №10005030/170419/0063562 Шереметьевской таможни с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества о запрошены дополнительные документы на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-6 статьи 119 настоящего Кодекса, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что запрошенные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте3 статьи 119 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС регламентируют представление по запросу таможенного органа документов, сведения о которых указаны в ДТ (графа 44), но которые не представлены при ее подаче.

Письмом от 18.04.2019 общество предоставило документы и пояснения. 

В результате сравнения представленных документов с документами, которые были запрошены, установлено, что все документы представлены в электронном виде; в отношении товара наименованием блок скольжения для RX45 артикулом 121-253-2 бухгалтерские документы не представлены; в отношении товаров, заявленных в ДТ, не представлены документы, о реализации, заказы, банковские платежные документы, спецификации, дополнительные соглашения.

Предоставление документов на бумажном носителе вызвано необходимостью подтверждения заявленных сведений, поскольку во внешнеторговом контракте от 03.02.2014 № SPV14/030214, дополнительном соглашении от 04.02.2019 № 115, отсутствовали подписи уполномоченных лиц и печати. В экспортной декларации отсутствовали какие-либо печати.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в дополнительном соглашении от 04.02.2019 № 115 отсутствовали обязательные реквизиты, такие как подписи уполномоченных лиц и печати. Принт-скрины прайс-листов производителя не содержат какие-либо даты, в связи с чем, установить на какую дату действовала цена, указанная в представленных прайс-листах, не представляется возможным. Документы, представленные в виде расчета себестоимости, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, содержат ценовую информацию только в отношении одного товара - головки шиномонтажной пластиковой с артикулом 221-675-2-С. Номер инвойса, указанный в экспортной декларации, не совпадает с номером, представленного инвойса. В экспортной декларации указан инвойс с № 103271365 от 18.03.2019, а в представленном инвойсе № 21676364-0 от 18.03.2019. Поручение на осуществление международного платежа от 29.12.2018, тогда как дополнительное соглашение № 115 датировано 04.02.2019. При этом положениями внешнеторгового контракта установлено, что первый платеж в размере 30% от суммы заказа осуществляется в течение 30 дней со дня даты подтверждения заказа, а срок изготовления каждой партии не более 80 дней от даты размещения заказа.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Факт предоставления документов только в электронном виде подтверждается обществом в ответе на уплату обеспечения от 19.04.2019 № 11 (т. 1 л. д. 23).

Непредставление обществом документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении всех товаров, заявленных в ДТ, и обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов свидетельствует о невыполнении условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 121 и 325 ТК ЕАЭС, что в соответствии с пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

Таким образом, у таможенного органа имелись правовые основания для отказа в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10005030/170419/0063562.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в выпуске товаров принято 20.04.2019, то есть за 7 дней до установленного таможенным органом срока (27.04.2019), что исключало возможность поступления сумм обеспечения в установленный срок, и лишало декларанта возможности осуществить оплату размера обеспечения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-61914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков