АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53611/2019

Дело № А06-1579/2019

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А06-1579/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского регионального филиала, г. Астрахань, к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 450 000 руб. долга по договору поручительства, при участии третьего лица – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», г. Харабали Харабалинского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» (далее – АО «Астраханский залоговый фонд», ответчик) о взыскании 12 450 000 руб. долга по договору поручительства.

Исковые требования заявлены к поручителю в соответствии со статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 25, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), условиями договора от 17.03.2016 № 164630/0012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного с сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» (заемщик, далее – СССПК «Агросфера»), договором от 17.03.2016 № 164630/0012-8 поручительства, заключенного с ответчиком (поручитель), и мотивированы тем, что истцом приняты достаточные меры для взыскания задолженности с заемщика, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24.12.2018 о взыскании солидарно с заемщика и ФИО2 (поручителя) задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, в связи с чем наступили основания для предъявления требования к ответчику (поручителю), ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 500 000 руб.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле СССПК «Агросфера» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пунктами 4.4 и 4.6 договора поручительства установлен усложненный порядок для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, для выполнения которых требуется продолжительный период времени; требования, предусмотренные договором поручительства, Банком выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Астраханский залоговый фонд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 17.03.2016 № 164630/0012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, договора от 17.03.2016 № 164630/0012-8 поручительства, руководствуясь статьями 361, 363, статьей 367 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пришел к выводу о прекращении спорного договора поручительства на момент обращения Банка с иском, признав, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требования к поручителю, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке поручительства.

При этом суд первой инстанции исчислял годичный срок для предъявления требования поручителю с даты предъявления требования к должнику о возврате кредита – с 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 17.03.2016 № 164630/0012-8 обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика наступает при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, является субсидиарной.

В соответствии с пунктом  1.6 кредитного договора и пунктом 1.1 договора поручительства срок возврата кредита – 28.02.2017 (включительно).

В случае, если заемщик не исполнил свои обязательства в срок, указанный в требовании (претензии), кредитная организация в течение не менее девяносто календарных дней в даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (по вступившему в силу судебному решению), предъявляя требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц в целях получения от заемщика не возвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии (пункт 4.4 договора поручительства).

По истечении выполнения мер, указанных в пункте 4.4 договора, в случае если в порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не была возвращена кредитной организацией, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.6 указанного договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Следовательно, установленное в договоре поручительства условие о том, что требования к поручителю заявляются после принятия Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию задолженности с заемщика, не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, к спорным правоотношениям суды обеих инстанций правомерно применили годичный срок для предъявления требований к поручителю.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что договором поручительства установлен усложненный порядок для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, для выполнения которых требуется продолжительный период времени, не является основанием для определения иного срока поручительства.

Судами установлено, что требование Банка к должнику о возврате кредита предъявлено 28.02.2018.

Поскольку с требованием к поручителю Банк обратился в суд 04.03.2019, то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, вывод судов о прекращении договора поручительства на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным.

Таким образом, отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А06-1579/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Н. Смоленский