ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50332/2019

Дело № А40-61764/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу №А40-61764/2019, принятое судьей В.А. Яцевой,  по заявлению ООО «Объединенная финансовая группа» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Ллойд Паттерсон" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 055-BMA-U-KP14 от 30 июня 2014 года долга в размере 30 299 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 13 мая 2019 года по делу № А40- 61764/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «Ллойд Паттерсон» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 055-BMA-U-KP14 от 30 июня 2014 года долга в размере 30 299 руб. 78 коп. удовлетворены в полном объеме. 

В дальнейшем в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» поступило ходатайство о замене стороны по данному делу в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа».

Определением от 24 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) по делу № А40-61764/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  полностью.

Представитель ООО «Объединенная финансовая группа» в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО «Ллойд Паттерсон» и Адвокатом Выходцевым Антоном Александровичем было подписано соглашение об отступном № 1, с редакцией дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019, согласно  п. 2.1. которого в качестве отступного были переданы права требования на общую сумму 12 100 440,30 руб., в том числе право требования оплаты долга ПАО «ДЭСК» в размере 30 299 руб. 78 коп. 

Согласно п. 1.2. Соглашения об отступном ООО «Ллойд Паттерсон» имеет перед Адвокатом Выходцевым Антоном Александровичем неисполненные обязательства в размере 12 000 000 руб. на основании соглашения № 9-10/2017 от 03.10.2017.

 Согласно п. 2.4. Соглашения об отступном задолженность ООО «Ллойд Паттерсон» прекращается перед Адвокатом Выходцевым Антоном Александровичем после подписания соглашения об отступном. 

В соответствии с пунктом 2.8. Соглашения об отступном права требования считаются переданными с момента подписания соглашения об отступном.

В дальнейшем между Адвокатом Выходцевым Антоном Александровичем и ООО «Объединенная финансовая группа» был заключен договор уступки прав требования № 1/АВ от 10.04.2019, с редакцией дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019.

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял права требования на сумму 12 100 440 руб. 30 коп, в том числе, согласно дополнительного соглашения к договору цессии право требования, в том числе право требования оплаты долга ПАО «ДЭСК» в размере 30 299 руб. 78 коп. 

Согласно п. 1.4. Договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требования. В силу пункта 3.1. Договора цессии Уступка прав требования является возмездной, цена договора составляет 11 500 000 руб.

Уступка прав требования оплачена ООО «Объединенная финансовая группа», что подтверждается платежным поручением № 140 от 05.06.2019.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права от 18.04.2019 исх. № 0418-11 (РПО 12311234079119).

При этом, согласно информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что по результатам обработки почтовое отправление вручено адресату 23.04.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия  уведомления должника о переходе права требования подлежат отклонению.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, указанный договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, переход права требования к ООО «Объединенная финансовая группа» документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальная замена истца с  Общества с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа», судом первой инстанции произведена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"не было извещено судом первой инстанции, в связи с чем, не имело возможности представить отзыв на заявление и принять участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Определение суда от 25.06.2019 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено в адрес ответчика по адресу места нахождения: 367000, 

<

...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 146), которым руководствовался суд первой инстанции при принятии определения, и из  которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление вручено адресату 08.07.2019.

Кроме того, в соответствии со  статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-61764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.