ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7036/2018

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-7036/2018 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее - АО «Газпром газораспределение Киров», акционерное общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик-2) о признании договора займа, одобренного внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества 29.09.2017 (сделку по предоставлению займа 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО «Газпром межрегионгаз» под 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа) недействительным и о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «Газпром межрегионгаз» возвратить АО «Газпром газораспределение Киров» все полученное по сделке в натуре, а именно: вернуть все денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз» от АО «Газпром газораспределение Киров» по договору займа, одобренному внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу №А28-7036/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А28-7036/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25.07.2019 АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 10 450 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 4 620 рублей 10 копеек - на проезд, 5 030 рублей 00 копеек - на проживание, 800 рублей 00 копеек - командировочные (суточные).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 заявление АО «Газпром газораспределение Киров» удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-7036/2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы являются необоснованными и чрезмерными, полагает явку представителя ответчика-1 в судебное заседание кассационной инстанции необязательной, в связи с чем добровольно потраченные ответчиком-1 расходы на отправку представителя не подлежат возмещению с проигравшей стороны. Кроме того, заявитель указывает, что АО «Газпром газораспределение Киров» не направляло истцу копии документов, которые были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов.

АО «Газпром газораспределение Киров» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А28-7036/2018 интересы АО «Газпром газораспределение Киров» в судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2019 представляла ФИО5, в связи с чем ответчиком-1 были понесены следующие расходы в общей сумме 10 450 рублей 10 копеек, а именно:

-4 620 рублей 10 копеек - стоимость проезда,

-5 030 рублей 00 копеек - проживание,

-800 рублей 00 копеек - командировочные (суточные).

В подтверждение несения расходов суду представлены проездные документы на проезд ФИО5 к месту судебного заседания железнодорожным транспортом из города Кирова в город Нижний Новгород и обратно (электронные билеты) №74647234987896 на сумму 2 263 рубля 10 копеек, страховой полис №1000002945077 на сумму 150 рублей 00 копеек и №74647235032560 на сумму 2 207 рублей 00 копеек; счет от 04.07.2019 №24477 и кассовый чек от 04.07.2019 на сумму 5 030 рублей 00 копеек об оплате проживания ФИО5 в отеле (заезд 03.07.2019, выезд 04.07.2019, оплачены 1 сутки проживания). Также заявитель представил приказ АО «Газпром газораспределение Киров» от 27.06.2019 №71 о направлении работника ФИО5 в командировку сроком на 2 календарных дня с 03.07.2019 по 04.07.2019 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2, заявление ФИО5 от 27.06.2019 о выдаче наличных, расходный кассовый ордер АО «Газпром газораспределение Киров» от 27.06.2019 №154 о выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 12 000 рублей 00 копеек, авансовый отчет подотчетного лица ФИО5 от 08.07.2019 №167 на сумму 10 450 рублей 10 копеек. Также заявитель представил приказ АО «Газпром газораспределение Киров» от 31.10.2017 №597 об оплате суточных работникам за каждый день нахождения в командировке в размере 400 рублей 00 копеек при командировке за пределы Кировской области.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик-1 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание доказанность факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных издержек ответчика-1 в общей сумме 10 450 рублей 10 копеек (4 620 рублей 10 копеек - стоимость проезда, 5 030 рублей 00 копеек - расходы на проживание, 800 рублей 00 копеек - командировочные (суточные)).

Довод заявителя о том, что АО «Газпром газораспределение Киров» не направляло истцу копии документов, которые были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-7036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

Л.Н. Горев