АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3571/2015

г.Калуга

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично - паспорт;

ФИО3 - представитель по дов. от 09.06.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ФИО2 1 808 000 руб. убытков, причиненных должнику.  

Определением  Арбитражного  суда  Липецкой  области  от  06.02.2018  (судья О.А.Немцева) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» убытков в сумме 1 603 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суды неправомерно признали его контролирующим должника лицом лишь на основании факта владения им 25% уставного капитала. Полагает, что материалами дела не доказано, что ФИО2 причинен вред кредиторам должника. Кроме того, заявитель просит учесть выводы решения Октябрьского районного суда города Липецка от 28.12.2016 по делу №2-7332/2016 о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 исчисляется с 06.10.2016.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору об учреждении ООО «Агрохиминвестиции» от 15.10.2009 и протоколу №1 общего собрания должника, ФИО2 является одним из учредителей данного общества.  

Размер уставного капитала ООО «Агрохиминвестиции» составляет 10 000 руб. При этом согласно разделу 2 договора об учреждении ООО «Агрохиминвестиции» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников общества: размер доли ФИО5 в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 и ФИО6 по 25%, номинальной стоимостью по 2 500 руб. соответственно.

В период с 10.01.2013 по 28.01.2014 ФИО2 с расчетного счета ООО «Агрохиминвестиции», открытого в ОАО «Сбербанк России», получены денежные средства в сумме 1 808 000 руб. 

Из выписки по лицевому счету 

<

***> следует, что денежные средства получены «на закупку сельхозпродукции». Однако доказательств расходования названных средств и интересах должника, либо документов бухгалтерского учета о погашении названной задолженности, ФИО2 не представлено.   

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53.1 ГК РФ, 61.10, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, свои требования конкурсный управляющий основывает на том, что ФИО2 на момент получения денежных средств с расчетного счета должника обладал  25 % уставного капитала общества.  

Факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме                                   1 808 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными им же банковскими чеками с расчетного счета должника. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспорен, а в отношении суммы 1 603 000 руб. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании названных средств и интересах должника, либо документов бухгалтерского учета о погашении названной задолженности перед ООО «Агрохиминвестиции».

Ранее ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28.12.2016 по делу №2-7332/2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время, названный судебный акт содержит вывод о том, что представленные ФИО2 авансовые отчеты за период с 10.01.2013 по 12.07.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ФИО2 отчитался за полученные денежные средства, поскольку он не являлся работником ООО «Агрохиминвестиции». 

Принимая во внимание изложенное, а также по результатам оценки представленных с дело доказательств и с учетом отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, имеющему самостоятельные предмет и основание, судами установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, связанных с совершением им действий, нарушающих требования  законодательства, факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

При этом применительно к существу заявленных в настоящем случае требований, судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием убытков с ФИО2 в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку заявитель был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 28.03.2016.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков  в  размере 9 804 420 руб., не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принят по результатам рассмотрения судом первой инстанции самостоятельного обособленного спора и не влечет правовых последствий для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Л.А.Канищева       

                                                 ФИО1