Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-225892/17-141-2035

26 февраля 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   22 февраля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено                        26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ФСК «Макрострой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Формат-100» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 393 212руб. 59коп.

 В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 г., ФИО5 по доверенности от 15.01.2018г., ФИО6 по доверенности от 15.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Макрострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Формат-100» о взыскании 21 393 212руб. 59коп. неустойки по договору №Ф/55-13/ПД/РД от 04.04.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №Ф/55-13/ПД/РД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Календарным планом начало разработки проектной и рабочей документации, представление этой документации истцу определено с даты подписания договора до 04.09.2013г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 13 месяцев с даты подписания договора.

Уведомлением от 19.10.2016г. истцом расторгнут договор в одностороннем порядке с 08.11.2016г., что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. по делу №А40-74029/17.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком работы в сроки, установленные договором не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 856 547руб. 36коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 04.04.2013г. по 03.02.2014г. и в размере 15 864 665руб. 23коп. за нарушение срока окончания работ за период с 04.05.2014г. по 07.11.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 04.04.2013г. по 03.02.2014г., а иск подан 28.11.2017г. и принят судом 30.11.2017г., то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 04.05.2014г. по 07.11.2016г., а иск подан 28.11.2017г, то суд полагает возможным начисление неустойки за период с 28.11.2014г. по 07.11.2016г. с учетом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной за период с 04.04.2013г. по 03.02.2014г. и с 04.05.2014г. по 27.11.2014г.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 28.11.2014г. по 07.11.2016г. в размере 12 491 447руб. 37коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  2 065 873руб. 70коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-100» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ИНН 

<

***>) 2 065 873руб. 70коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-100» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 329руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян