Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41291/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Первый заместитель прокурора Ленинградской области (ул. Торжковская, д. 4, 

<

...>) в интересах РФ в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

Заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) 

третьи лица: 1) ЛОГКУ «Ленобллес» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) 2) ООО «СтройТрансКом» (197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Кронверкская ул., д. 21, литера а, помещ. 226,227, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001), 3) ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Дорожников улица, 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 470701001), 4) Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, 

о признании незаконным решения Комитета о согласовании заключения соглашения с ООО «СтройТрансКом» об установлении сервитута в отношении лесного участка,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО №339918) 

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

-от третьих лиц: от ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), остальные извещены, не явились.

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022 о согласовании ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» заключения соглашения с ООО «СтройТрансКом» об установлении сервитута в отношении лесного участка площадью 2500 м сроком до 3 лет в целях строительства, реконструкции линейного объекта в выдел ах 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛОГКУ «Ленобллес», ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Кингисеппский ЛПХ», Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то,  что из условий договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008- 12-258-З и содержания ст. п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ не следует, что арендатор должен согласовывать заключение соглашений об установлении сервитутов с арендодателем. Вместе с тем размещение каких-либо проектов ООО «СтройТрансКом» на участке, обозначенном в соглашении об установлении сервитута, в отсутствие  проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, не представляется возможным. Также ответчик полагает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку само по себе одобрение Комитетом сделки не повлечет признание самой сделки недействительной.

Департамент в отзыве на иск указал, что в нарушение положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств подтверждающих строительство, реконструкцию либо эксплуатацию ООО «СтройТрансКом» линейного объекта в рамках заключенного соглашения для заявленной цели, в связи с чем соглашение об установлении сервитута является недействительным и подлежит расторжению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения лесного законодательства, самовольного занятия и использования лесных участков, в ходе которой установлено, что решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.12.2022 № 02-24632/2022 согласовано заключение между ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» (далее - арендатор) и ООО «СтройТрансКом» соглашения об установлении частного сервитута для размещения линейного объекта на части территории лесного участка, находящегося во временном владении и пользовании арендатора в целях осуществления лесозаготовительной деятельности.

Прокурор полагает, что решение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022 является незаконным, поскольку в ходе ранее проведённой природоохранной прокуратурой проверки установлено, что лесной участок площадью 0,48 га в части выделов 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества используется ООО «СтройТрансКом» на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2020 № У-51/20, заключенного с ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» (арендатор по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-3) без согласия арендодателя - уполномоченного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт о лесонарушении от 20.09.2022 № 2.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом приняты меры, направленные на расторжение сторонами недействительной сделки, по результатам которых договор аренды земельного участка от 20.10.2020 № У-51/20, заключенный между ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» и ООО «СтройТрансКом» расторгнут.

В рамках осуществления контроля за фактическим устранением выявленных нарушений Комитета 23.01.2023 на официальный адрес электронной почты природоохранной прокуратуры: plo-priroda@prok47.ru, от уполномоченного органа получено электронное сообщение с приложением решения Комитета от 26.12.2022.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой легитимности принятия данного решения установлено, что ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» 21.12.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения с ООО «СтройТрансКом» об установлении сервитута.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом 26.12.2022 в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации согласовано заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части арендованного лесного участка площадью 2500 кв.м сроком до 3 лет в целях строительства, реконструкции линейного объекта в выделах 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

Между тем, как полагает истец, фактическое использование лесного участка не связано со строительством и эксплуатацией линейного объекта, а имеет своей целью размещение строительного городка (объектов некапитальной строительной инфраструктуры), в том числе бытовок, офисных модулей, контейнеров, хранения строительных материалов, противоречит положениям ст. 25 Лесного кодекса РФ, ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявленным в названном соглашении целям использования лесного участка. Кроме того, в соглашении об установлении сервитута от 29.12.2022 в нарушение п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны основания его заключения; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, то есть не конкретизированы права стороны по настоящему соглашению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведения изыскательских работ; ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В настоящем случае договором аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008- 12-258-З не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать заключение соглашений об установлении сервитутов с арендодателем.

Учитывая изложенное, арендатор вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отсутствие согласия уполномоченного органа, если в договоре не предусмотрено обязательное получения согласия арендодателя.

Действующее законодательство РФ не возлагает на Комитет, как на арендодателя, обязанности по проверке соглашений об установлении сервитутов, в связи с чем отсутствие в заключенном соглашении об установлении сервитута оснований для его заключения, а также конкретных прав пользователя сервитута не может являться нарушением законодательства со стороны Комитета.

Между тем цель заключения сервитута, обозначенная как строительство линейного объекта, указана в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что в ходе проверки Прокуратурой, установлено, что  лесной участок фактически используется для размещения строительного городка (объектов некапитальной строительной инфраструктуры), в том числе бытовок, офисных модулей, контейнеров, хранения строительных материалов, что противоречит заявленным целям использования лесного участка, в данном случае не имеет правого значения с учетом предмета и основания заявленных требований.

Требования заявителя по существу сводятся к прекращению действия сервитута, при этом признание решения Комитета о согласовании сервитута, выраженного в письме  от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022, недействительным, не приведет к восстановлению публичных прав и интересов неограниченного круга лиц, на что совершенно обоснованно указал представитель Комитета.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.