Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72101/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (далее – общество) о взыскании - 3 067 824 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 № 1802141/ЦА, 1 288 486 руб. 08 коп. неустойки по договору за период с 14.02.2023г. по 31.07.2023г., неустойки за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем за 365 календарных дней, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор от 10.04.2018 № 1802141/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений и приложений).

Пунктами 1, 6 и 8 Договора и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 1802141/Р/1/ЦА (Приложение к Договору) предусмотрено, что компания обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества, а общество обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2023г. №1802141.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг технологического присоединения, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), учитывая условия спорного договора, принимая во внимание факт оказания спорных услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком факт технологического присоединения и наличия непогашенной задолженности в заявленном истцом размере, не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. 

Удовлетворяя исковые требования частично, тем самым отклоняя расчет истца, основанный на положениях спорного договора и Правилах № 861, суд исходит из того, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции на дату договора) и пунктом 17 договора от 10.04.2018 № 1802141/ЦА.

Ссылка истца на положения пунктов 16 и 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Однако неверное применение норм материального права, неправильный расчет штрафных санкций, а также отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг при выраженной воле истца на применение ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, не должно лишать права на обращение с требованием о взыскании законной штрафной санкции - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права и соответствующего расчета приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

По этой причине, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (характер спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также подлежащие применению нормы права, законы и иные нормативные акты в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), принимая во внимание заявленные истцом требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суд, применяя общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, полагает, что в настоящем случае при наличии доказанного права на присуждение штрафных санкций подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельный расчет меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании - 106 575 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 года, а также процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 872 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 5 910 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - 3 067 824 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 № 1802141/ЦА, 106 575 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 года, проценты с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 872 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации – 5 910 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 22.08.2023 № 5594.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко