АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4792/2025

Дело № А57-25407/2024

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» – ФИО1, доверенность от 10.01.2025,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2, доверенность от 13.11.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А57-25407/2024  

по заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» (443015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Саратовский территориальный отдел госморречнадзора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (410005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» (далее - Кооператив «Полет», заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление государственного инспектора Саратовского территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 от 21.05.2024 № 072300021/24.  

Решением Саратовского областного суда от 16.08.2024 по делу № 21-515/2024 материал по административному правонарушению направлен в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 признано незаконным и отменено постановление № 072300021/24 от 21.05.2024  

о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное Саратовским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025, оставлено без изменения.  

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В отзыве Кооператив «Полет», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО при проведении 06.03.2024 постоянного рейда выявлены признаки организации пункта отстоя судов, речного порта, причального гидротехнического сооружения, плавучего причала из понтонов, а именно по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Западная, д. 1, имеются устройства для подхода судов, швартовки судов и стоянки судов.  

В ходе рейда проведен осмотр плавучих объектов, в ходе которого выявлено около ста плавучих понтонов, мостики, надводная ЛЭП. Деятельность по эксплуатации стоянки лодок и катеров осуществляет Потребительский  

Кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Полет", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 22.03.2024. Определением от 22.03.2024 у Кооператива "Полет" истребованы паспорта причалов, эксплуатируемых Кооперативом "Полет", акты ввода в эксплуатацию причалов, справочник допускаемых нагрузок на причалы, декларации соответствия причалов, акты классификации и освидетельствования на понтоны, свидетельства о соответствии плавучих объектов требованиям Технических регламентов, выписка о постановке на учет плавучих объектов.  

По мнению МТУ Ространснадзора по ПФО понтоны подлежат регистрации и освидетельствованию в качестве плавучих объектов в Федеральном автономном учреждении "Российское классификационное общество" (далее - ФАУ "РКО").  

По состоянию на 06.03.2024 около 100 понтонов, принадлежащих Кооперативу "Полет", на учете в Федеральном автономном учреждении "Российское классификационное общество" не состояли, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.  

По фактам выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Саратовского территориального отдела Госморречнадзора в отношении Потребительского Кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Полет" и в отсутствие его представителя составлен протокол от 26.04.2024 серии 64 № 072300020/24 об административном правонарушении.  

Постановлением № 072300021/24 от 21.05.2024 о назначении административного наказания Кооператив "Полет" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Кооператив "Полет" обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции сослались на следующие доводы и обстоятельства, которые они посчитал установленными.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к  

продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.  

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3 Технического регламента).  

Подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования отнесены объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.  

Перечень объектов технического регулирования Технического регламента приведен в приложении № 1.  

В приложении № 1 к Техническому регламенту причалы плавучие, понтоны речные включены в раздел I. Суда (код ОКП 74 2980 9).  

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).  

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил вывод МТУ Ространснадзора по ПФО о том, что Потребительским Кооперативом по эксплуатации стоянки маломерных судов "Полет" осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.  

По мнению административного органа, подпунктом "а" пункта 5 раздела 1 приложения № 1 понтоны речные отнесены к объектам регулирования Технического регламента № 623. Отсутствие классификации, освидетельствования объектов создают возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что эксплуатируемые Кооперативом "Полет" понтоны не являются объектами технического регулирования применительно к вышеуказанному Техническому регламенту № 623. Административным органом не представлены доказательств того, что требования пунктов 6, 216 и 517 указанного Технического регламента распространяются на объект, принадлежащий Кооперативу "Полет".  

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.  

В силу статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.  

Пункт 1 статьи 16 КВВТ РФ устанавливает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.  

Согласно пункту 1.1 статьи 16 КВВТ РФ не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.  

То есть, с учетом пункта 1.1 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация беспалубного несамоходного судна (каковым является понтон) обязательна в случае если длина несамоходного судна превышает 12 метров и только на такие несамоходные суда распространяет свое действие Технический регламент № 623.  

Следовательно, на беспалубные несамоходные суда (в том числе понтоны), длина которых не превышает 12 метров, технический регламент N 623 не распространяется. Иное толкование Технического регламента N 623 противоречит пункту 1.1 статьи 16 КВВТ РФ, что недопустимо в силу прямого указания статьи 2 КВВТ РФ.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащие Потребительскому Кооперативу «Полет» понтоны являются несамоходными (не имеют двигателей), жестко закрепленными непосредственно у берега, они не предполагают постоянное нахождение на них людей (предназначены исключительно для перемещения/прохода людей с берега на их маломерные суда и обратно) и их длина не превышает 12 метров, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что обязанность производить их государственную регистрацию и получать свидетельство о классификации и соответствии у кооператива отсутствует, а, следовательно, требования  

подпункта "а" пункта 5, пунктов б, 216 и 517 Технического регламента № 623 нарушены не были.  

Кроме того, о том, что принадлежащие и эксплуатируемые Потребительским Кооперативом «Полет» понтоны не относятся к объектам технического регулирования, свидетельствует также имеющаяся в материалах дела схема размещения плавучих сооружений лодочной станции кооператива «Полет», а также представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение о конструкции плавучих сооружений бызы-стоянки маломерных судов «Полет», выполненное ИП ФИО3, из которых следует, что ни один из понтонов не имеет длины свыше 12-ти метров.  

При этом материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств подтверждающих, что длина эксплуатируемых Потребительским Кооперативом "Полет" понтонов превышает 12 метров.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, что является основанием к отказу в привлечении Потребительского Кооператива «Полет» к административной ответственности.  

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А57-25407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Э.Т. Сибгатуллин