АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41589/2023

18 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев дело №А60-41589/2023 по заявлениям ФИО1                                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным возбуждения исполнительного производства                                          № 114980/23/66062-ИП, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 07.09.2023 о передаче исполнительного производства                                         № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023; о признании недействительным постановления от 07.09.23 о передаче исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП                               от 25.07.2023; о признании незаконными действий по нереагированию на ходатайство заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта в добровольном порядке 

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо: ФИО3, конкурсный управляющий           ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» - ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление                                                  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП УФССП по Свердловской области                       ФИО2 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

В материалы дела 10.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-50751/2023.

Определением от 16.10.2023 настоящее дело объединено с делом                                 № А60-50751/2023 с присвоением общего номера № А60-41589/2023.

В материалы дела 13.11.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, настаивает на своих требованиях. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что взыскателем по исполнительным производствам № 114980/23/66062-ИП и № 114980/23/66062-ИП указан временный управляющий ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» ФИО3.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-252427/21 в отношении ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» открыто конкурсное производство, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего                             ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» ФИО4.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий                                    ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» ФИО4.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о передаче ИП в другое ОСП от 07.09.2023, постановление о принятии ИП к исполнению от 15.09.2023. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство №114980/23/66062-ИП в отношении ФИО1.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд, делу присвоен номер                              А60-41589/2023.

Постановлением от 07.09.2023 исполнительное производство №114980/23/66062-ИП в отношении ФИО1 передано в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд, делу присвоен номер                              А60-50751/2023.

В обоснование заявлений ФИО1 указывает, что 15.05.2023 им исполнена обязанность, наложенная определением от 04.04.2023 по делу                     №А40-252427/21, а именно, временному управляющему направлено ценное письмо (трек-номер 62001682007776), которое им получено 24.05.2023.

Заявитель просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления                               от 07.09.2023 о передаче исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП                   от 25.07.2023; признать недействительным постановление от 07.09.23 о передаче исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 по не реагированию на ходатайство заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта в добровольном порядке; Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника                      ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 38), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).

Определением от 04.04.2023 на руководителя ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с момента получения определения направить в адрес временного управляющего ФИО3 копии следующих документов: 

1. Документация об аудиторских проверках/заключениях начиная с 23.11.2018г. по настоящий момент с предоставлением копий договоров на оказание соответствующих услуг, наименование организации проводившей соответствующую проверку/заключение, ее контактные данные; 

2. Расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

3. Инвентаризационной ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

4. Книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость за 2019-2021гг.

На основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №044224245 от 28.04.2023 по делу №А40-252427/21 на руководителя                                    ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с момента получения определения направить в адрес временного управляющего ФИО3 копии документов, в отношении должника.

Решением от 04.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км). На руководителя должника ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1);исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов              (ч. 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Заявитель утверждает, что 15.05.2023 директором ООО «ЛИРА»                        ФИО1 исполнена обязанность, наложенная определением от 04.04.2023: временному управляющему направлено ценное письмо (трекер 62001682007776), которое им получено 24.05.2023 года – доказательство прилагаю.

В связи с невозможностью передачи документов лично арбитражному управляющему, указанные документы заявителем направлены почтой России, ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение данных фактов заявителем в материалы дела представлены уведомление временному управляющему с доказательством его направления и получения.

Заявитель 01.08.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на основании исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, указывая, что документы по определению Арбитражного суда                  г. Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-252427/2021 переданы арбитражному управляющему в полном объеме, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления должником судебному приставу-исполнителю не представлены документы, однозначно подтверждающие факт исполнения (опись вложения и квитанция об отправке ценного письма).

Судебный пристав-исполнитель в материалы дела представила требование от 10.08.2023, адресованное временному управляющему, в нем указывается на необходимость представления доказательств предполагаемого исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя кроме описи и квитанций не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2, руководствуясь приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов», положением о Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП России.

В соответствие с п.7 методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства от 14.09.2015 на соответствующие Межрайонные Отделы по ИОИП ФССП России возложены обязанности по исполнению исполнительных производств по закрытому перечню категорий, предусмотренных законодателем.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство №114980/23/66062-ИП от 25.05.2023 не относится ни к одной из этих категорий прямо подтверждает тот факт, что действия по исполнению исполнительного производства находятся не в компетенции, в частности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2.

Соответственно, передача материалов спорного исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга является обоснованным действием судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заявителем подано аналогичное заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о принятии исполнительного производства к исполнению (постановление от 15.09.2023 №66005/23/410928), основанное на постановлении судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 07.09.2023 о передаче исполнительного производства № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что вывод о фактическом неисполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом на документах, представленных в его распоряжение, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем правомерно не окончено исполнительное производство № 114980/23/66062-ИП от 25.07.2023 и правомерно передано в иной структурный орган ФССП России.

Руководствуясь ст. 167 – ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.Ю. Грабовская