ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15484/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 02.02.2024; 2) ФИО3 – по доверенности от 04.08.2023; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 29.01.2024; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36633/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-15484/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322784700312805, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2) администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области;

о признании недействительными результатов торгов,    

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – Общество) о признании недействительными результаты торгов, проведенных Комитетом 08.09.2022 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0222001:531, а также договор, заключенный по результатам торгов между Комитетом и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) и администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства Общество также просило взыскать с Предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением комиссии УФАС жалоба Предпринимателя на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.10.2022 № 047/10/18.1-2829/2022 и на действия организаторов торгов признана обоснованной, при этом, выявленные нарушения закона не были устранена при проведении торгов. Кроме того, истец указал, поскольку изменения в проект заключаемого по результатам торгов договора были внесены Комитетом после проведения торгов, Предприниматель фактически был лишен возможности принять в нем участие. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также приложив дополнительные документы (приложения № 2-3 к отзыву), которые приобщены апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество также просило взыскать с Предпринимателя 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Комитета, Общества и УФАС просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, представитель Общества отозвал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru Комитетом размещено извещение № 010822/0843481/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0222001:531 площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, сп Пудостьское, дер. Ивановка, земельный участок 6а. (лот № 1).

Победителем торгов по лоту № 1 было признано Общество.

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением законодательства, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил признать торги и заключенный по их результатам договор аренды недействительными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 того же Кодекса.

В силу этих правовых положений указанные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.10.2022 № 047/10/18.1-2829/2022 жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении аукционов признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Дата окончания приема заявок согласно извещению установлена 05.09.2022. Дата и время проведения аукциона 08.09.2022 в 11 часов 00 минут.

Как указал истец, исполняя предписание УФАС, организатор торгов внес изменения в проект заключаемого по результатам торгов договора после подведения итогов и определения победителя проводимого аукциона (25.10.2022).

По мнению заявителя, внесение изменений в извещение о проведении аукциона и внесение изменений в проект, заключаемых по результатам аукциона договоров, нарушает законные интересы заявителя как предполагаемого участника торгов в связи с тем, что указанные изменения носят существенный характер и безусловно влияют на привлекательность объектов аренды при принятии решения об участии в указанном аукционе.

Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение от 02.08.2022 № 010822/0843481/011 о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, кроме того, на официальном сайте Гатчинского муниципального района было опубликовано извещение от 02.08.2022, а также в газете «Гатчинская правда» было опубликовано извещение от 02.08.2022 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки по лотам № 1, 2 по адресу: Пудостьское сельское поселение, д. Ивановка, земельный участок 6а., 

<

...>.

Организатором аукциона выступал Комитет, уполномоченным органом - Администрация. Предмет аукциона - ежегодный размер арендной платы. 

В качестве Лота 1 указан земельный участок площадью 1573 кв.м с кадастровым номером 47:23:0222001:531, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, д. Ивановка, земельный участок 6а. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: опорные пункты охраны общественного порядка.

Аукцион по лоту №1 являлся открытым по составу участников и проводился на основании постановления Администрации от 26.07.2022 № 2873 «О проведении аукциона».

Сведения об обременениях: охранная зона кабеля связи площадью 373 кв.м, -зона инженерных сооружений и транспорта площадью 1573 кв.м, санитарно-защитная зона площадью 733 кв.м, охранная зона воздушной низковольтной ЛЭП площадью 159 кв.м. 

Начальная цена предмета аукциона – 332 000 руб. 00 коп., размер задатка -20% от начальной цены – 66 400 руб. 00 коп., шаг аукциона  - 3% от начальной цены (9 960 руб. 00 коп.), срок аренды – 58 месяцев.

Для участия в указанном аукционе была подана только одна заявка от Общества, которое по платежному поручению от 29.08.2022 № 280 внесло задаток по указанному аукциону в сумме 66 400 руб. 00 коп. 

Проведенные торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, так как заявку на участие в них подал лишь один участник – Общество, в связи с чем организатору аукциона поручено направить три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка единственному признанному участнику аукциона – Обществу по начальной цене предмета аукциона –332 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеуказанного протокола Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2022 № 492-22/7.

В последующем на основании заявления Общества Администрацией выдано разрешение на строительство от 16.11.2022 № 47-RU4706308-21-2022, которым Обществу было разрешено осуществить на участке строительство нежилого здания опорного пункта охраны общественного порядке.

В связи с завершением Обществом строительства на участке нежилого здания опорного пункта общественного порядка Администрацией 07.07.2023 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506308-21-2022, а 24.07.2023 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание опорного пункта охраны общественного порядка общей площадью 485 кв.м, кадастровый номер 47:23:0222001:544, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, д. Ивановка, земельный участок 6а.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном конкретном случае существенных нарушений при проведении аукциона, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными.

При этом доводы Предпринимателя о допущенном существенном нарушении при проведении аукциона, выразившемся в несвоевременном внесении изменений в извещение о проведении аукциона и внесении изменений в проект, заключаемого по результатам аукциона договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное нарушение не являлось существенным ввиду того, что фактически не могло повлиять на результаты спорного несостоявшегося аукциона, так как исключение из проекта договора пункта 3.3.3 в части возможности уступки прав по заключаемому договора третьим лицам вопреки позиции подателя жалобы, напротив, делает договор менее привлекательным для потенциальных участников аукциона и привело бы только к уменьшению числа участников торгов, а не к увеличению их количества.

В свою очередь отсутствие существенных нарушений при проведении аукциона, как указано выше, исключало удовлетворение требований истца, а потому в удовлетворении требований последнего отказано правомерно, тем более, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми аукционом и договором, истцом вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеприведенные правовые нормы направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, то есть не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам торгов договор на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объеме, кроме того, в связи с завершением Обществом строительства на участке нежилого здания опорного пункта общественного порядка Администрацией 07.07.2023 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506308-21-2022, а 24.07.2023 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание опорного пункта охраны общественного порядка общей площадью 485 кв.м, кадастровый номер 47:23:0222001:544, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, д. Ивановка, земельный участок 6а.

Более того, согласно представленному Обществом и приобщенному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2023 № 653-23/7, заключенному между Администрацией (продавец) и Обществом (покупателю) последнему был передан в собственность земельный участок площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, д. Ивановка, земельный участок 6а, кадастровый номер 47:23:0222001:531, государственная регистрация права собственности на участок произведена 24.08.2023.

При таких обстоятельствах признание спорных торгов недействительными само по себе не повлечет для истца возможность реализации или восстановление каких-либо его прав, которые он полагает нарушенными.

С учетом вышеприведенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также, принимая во внимание, что суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.09.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-15484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина