Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21963/2022

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО1 (паспорт) и представителя указанного общества Козыря Д.А. (доверенность от 14.08.2023, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-21963/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Гринлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 5 244 029 рублей 31 копейки долга по договору № 22/2021 от 22.04.2021, неустойки за период с 01.08.2022 по 19.08.2022 в размере 199 273 рублей 11 копеек с начислением ее с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Сигма» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гринлайт» 5 084 283 рублей 47 копеек убытков, 20 200 рублей судебных расходов за услуги нотариуса.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЛогБокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сигма» взысканы основной долг в размере 5 244 029 рублей 31 копейки, неустойка в размере 99 636 рублей 56 копеек за период с 01.08.2022 по 19.08.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Сигма» указывает на необоснованность начисления истцом налога на добавленную стоимость по ставке 20% к стоимости услуг за сверхнормативное использование платформ на станции отправления, поскольку такие услуги относятся к международной перевозке товаров (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, в ненадлежащей организации процесса перевозки имеется вина ООО «Гринлайт». ООО «Сигма» полагает, что суды неправомерно не установили наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, им доказаны основания для взыскания убытков по встречному иску.

ООО «Гринлайт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 30 минут 05 марта 2024 года.

26.02.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.03.2024 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Сигма» (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 22/2021 от 22.04.2021, в соответствии с которым на основании поручения экспедитору № 1/2022 от 17.05.2022 и приложения № 4 от 17.05.2022 заказчику оказывались экспедиторские услуги по организации доставки грузов в составе ускоренного контейнерного поезда по маршруту: железнодорожная станция Красноярск – железнодорожная станция Достык (эксп.).

Подпунктом 4.3 приложения № 4 к договору установлена плата за сверхнормативное использование платформ на станции отправления (с 6-х суток) в размере 45 долларов США в сутки за платформу.

За период с 08.06.2022 по 28.07.2022 истец начислил ответчику плату за сверхнормативное использование 31 платформы  - 5 244 029 рублей 31 копейку. Сверхнормативное использование обусловлено введением конвекционных ограничений в связи с отказом иностранного государства от приема поездов. При этом ООО «Гринлайт» неоднократно подавало заявки на отправку грузов ответчика, которые были отклонены ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость сверхнормативного пользования платформами, истец обратился с настоящим иском.

ООО «Сигма», предъявляя встречный иск, указало, что в результате ненадлежащего выполнения экспедитором своих обязанностей по организации перевозки понесло вынужденные и непредвиденные расходы в пользу своих контрагентов (оплата простоя автотранспорта, убытков в виде стоимости испорченного груза, сверхнормативного использования контейнеров, расходов по оформлению сопроводительных документов).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из наличия оснований для оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного пользования платформами. При этом судами применен размер законной неустойки (0,1%). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Гринлайт» убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, поручение экспедитору от 17.05.2022, договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 22/2021 от 22.04.2021, платежные поручения, переписку сторон, накопительные ведомости) суды первой и апелляционной инстанций установили, что: сторонами согласовано условие о дополнительной плате в размере 45 долларов США в сутки за простой железнодорожных платформ свыше шести суток на станции отправления; из-за введенных ограничений на приемку грузов со стороны Казахстана с 03.06.2022 по 28.07.2022 на станции отправления находилась 31 платформа, необходимая для отправки 62 контейнеров ответчика; введенные ограничения на прием грузов в силу положений подписанного договора не являются основанием для освобождения клиента от оплаты стоимости использования платформ, поскольку имущественные риски за пользование железнодорожным подвижным составом сверх срока, согласованного в договоре, возлагаются на клиента; истцом предприняты необходимые и достаточные меры для согласования с ОАО «РЖД» заявок на отправку грузов ответчика; истец неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность изменения маршрута и способа доставки груза иным путем, в частности, через порты Дальнего Востока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО «Гринлайт» в ненадлежащей организации процесса перевозки.  Соответственно, требование о взыскании стоимости использования платформ подлежали удовлетворению.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные ООО «Сигма» расходы в размере 5 084 283 рубля 47 копеек (в том числе, стоимость простоя автотранспорта и сверхнормативного использования контейнеров, стоимость испорченного товара) не могут быть отнесены на ООО «Гринлайт», поскольку оно не совершило противоправных действий, которые могли бы вызвать у ООО «Сигма» соответствующие убытки.

Вместе с тем, доводы ООО «Сигма» о необоснованности начисления истцом налога на добавленную стоимость по ставке 20% к стоимости услуг за использование платформ на станции отправления, являются правомерными, поскольку такие услуги относятся к международной перевозке товаров (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Услуги, оказанные экспедитором в виде использования платформ для осуществления международных перевозок, являются элементами комплекса перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров.

Для целей применения ставки налога в размере 0% определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций (связь с экспортной операцией), направленность действий на вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Оказанные ответчику услуги по пользованию платформами непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров для экспорта и ее организацией, без данных услуг была бы невозможна международная перевозка товара. Соответственно, реализация спорных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной подход в толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации будет иметь ограничительный эффект, может привести к сдерживанию хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте.

Указанное подтверждается также тем, что к стоимости услуг по доставке контейнеров до станции Достык (эксп.) (Казахстан) истцом применена ставка налога на добавленную стоимость 0%. В данную стоимость также фактически включена стоимость пользования платформами в течение 5 суток (приложение № 4 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 22/2021 от 22.04.2021). Поскольку ООО «Гринлайт» оказывает комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке товара, отсутствуют основания для применения ставки налога в 20% и к стоимости использования платформ в размере 45 долларов США, рассчитанной с 6 суток пользования.

Отклоняется довод истца о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-19822/2023 установлена обоснованность начисления налога на добавленную стоимость по ставке 20%, поскольку данным решением не установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, из указанного решения суда следует, что выводы суда обоснованы ссылкой на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Соответственно, стоимость использования платформ должна быть рассчитана следующим образом: 45 долларов США ? 51 сутки ? 31 вагон = 71 145 долларов США. К данной стоимости также подлежит применению согласованная сторонами курсовая надбавка в размере 2% от стоимости услуг, итого стоимость услуг составит 72 567 долларов США 90 центов.

Истец просил взыскать долг по курсу иностранной валюты Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.07.2022 (60,2198 рублей). Соответственно, стоимость услуг составит 4 370 024 рубля 42 копейки. Ответчиком не заявлено, что взыскание долга по курсу доллара, установленному на 28.07.2022, нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2022 по 19.08.2022, которая составит в данном случае 83 030 рублей 46 копеек (4 370 024 рубля 42 копейки ? 19 дней ? 0.1%        ). В части применения судами законной (0,1%), а не договорной (0,2%) неустойки, судебные акты не обжалуются.

Довод ООО «Сигма» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет начисленной законной неустойки является верным, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить первоначальный иск на сумму основного долга 4 370 024 рубля 42 копейки и начисленной на нее неустойки.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 453 054 рубля 88 копеек (81,81%), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 41 082 рублей53 копеек (50 217 рублей х 81,81% / 100%).

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик просил отменить судебные акты полностью. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена на 16,67%, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей 20 копеек.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-21963/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 4 453 054 рубля 88 копеек, в том числе 4 370 024 рубля 42 копейки долга, 83 030 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.08.2022 по 19.08.2022; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 370 024 рубля 42 копейки, начиная с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 082 рубля53 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сигма» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский