АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-402/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Самоплясовой Ольги Иосифовны – Самоплясова О.И., лично,                 Гришакова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2018,                 Аванесянц А.С.,  представитель по доверенности от 17.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Морион» – Толмачев Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2018

от Матвеева Дмитрия Владимировича – Матвеев Д.В., лично

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Белоконева Г.В., представитель по доверенности от 13.03.2018

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – Белоконева Г.В., представитель по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационные жалобы Черенковой Елены Александровны, Самоплясовой Ольги Иосифовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 

по делу №  А59-6095/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Самоплясовой Ольги Иосифовны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»                                    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муршудов Муршуд Султанович, Катаков Евгений Васильевич, Черенкова Елена Александровна, Самоплясов Константин Александрович, Матвеев Дмитрий Владимирович, Катакова Людмила Владимировна, нотариус Кучерова Виктория Владимировна, нотариус Коханистая Татьяна Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017. 

Самоплясова Ольга Иосифовна (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее –  ООО «Морион», ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муршудов Муршуд Султанович, Катаков Евгений Васильевич, Черенкова Елена Александровна, Самоплясов Константин  Александрович, Матвеев Дмитрий Владимирович, Катакова Людмила Владимировна, нотариус Кучерова Виктория Владимировна, нотариус Коханистая Татьяна Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, доверительный управляющий Гаврилова А.А. Самоплясова Ольга Иосифовна. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2018 исковые требования Самоплясовой О.И. удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2018 по делу № А59-6095/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Самоплясовой О.И. отказано. 

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, Черенкова Е.А., Самоплясова О.И. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2018. 

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. Считают, что вывод суда о наличии преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-816/2018, и как следствие об отсутствии у Самоплясовой О.И права на оспаривание решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017 ошибочен, поскольку состав участников в настоящем деле и деле                       № А59-816/2018 различен; по делу № А59-816/2018  рассматривался иск о признании недействительным решения собрания участников общества по вопросу назначения директора общества, тогда как в настоящем деле оспаривается решение собрания, которое непосредственно затрагивало права и законные интересы Самоплясовой О.И. Указывают, что устав общества в редакции 1998 года не содержит ограничений по отчуждению доли в виде дарения не только между участниками, но и любому третьему лицу, в связи с чем согласия всех участников общества на переход доли умершего участника общества к его наследникам не требуется, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная воля участников общества была направлена на ограничение возможности вхождения третьих лиц в состав общества также ошибочен. Полагают, что в силу прямого указания закона, нотариус Коханистая Т.А. имела все основания для заключения договора доверительного управления в отношении наследственного имущества, состоящего из 25% и 50% долей в уставном капитале ООО «Морион», в целях его сохранности, независимо от согласия остальных участников общества.

В представленном к судебному заседанию отзыве на кассационную жалобу ООО «Морион» указывает, что доводы Черенковой Е.А., Самоплясовой О.И.  несостоятельны, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

  В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Самоплясова О.И. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Морион» возражал относительно удовлетворения жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Матвеев Д.В. поддержал позицию заявителей кассационных жалоб, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в судебном заседании пояснил, что рассмотрение кассационных жалоб оставляет на усмотрение окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.1996 было создано ООО «Морион», ОГРН присвоен 31.12.2002. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2017 участниками общества являлись: Самоплясов А.К. с размером долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 40 000 руб.; Гаврилов А.А. с размером долей в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 20 000 руб.; Муршудов М.С. с размером долей в уставном капитале общества 15% номинальной стоимостью 12 000 руб.; Катаков Е.В. с размером долей в уставном капитале общества 10% номинальной стоимостью 8 000 руб. 

02.07.2017 умер участник общества Самоплясов А.К. 

03.07.2017 после смерти Самоплясова А.К., открылось наследство, в связи с чем, нотариусу Коханистой Т.А. поданы заявления          Самоплясовой О.И., Самоплясовой Анной Александровной,      Самоплясовым К.А. о принятии наследства. 

10.07.2017 умер участник общества Гаврилов А.А. 

11.07.2017 после смерти Гаврилова А.А., открылось наследство, в связи с чем, нотариусу Коханистой Т.А. подано заявление Черенковой Е.А. о принятии наследства. 

22.08.2017 между нотариусом Коханистой Т.А., выступающей как Учредитель управления и Самоплясовой О.И. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% доли в уставном капитале ООО «Морион». Договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795. 

Самоплясовой О.И. 03.02.2018 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%. 

Как указывает истец, 02.10.2017 она узнала, что 18.08.2017 было проведено собрание участников ООО «Морион», на котором был рассмотрен вопрос о переходе долей умерших учредителей ООО «Морион» - Самоплясова А.К. и Гаврилова А.А. к наследникам и принято решение – не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - Самоплясова А.К. и Гаврилова А.А. к наследникам. 

В связи с проведением данного собрания нотариусом Южно-Курильского нотариального округа было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) того органа, присутствовавших при принятии данного решения, которое зарегистрировано в реестре № 2-1490.

Полагая, что оспариваемым решением общего собрания от 18.08.2017 нарушены ее права, решение является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями, Самоплясова О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении участниками общества Муршудовым М.С. и Катаковым Е.В. своими правами при принятии решения не давать согласие на переход долей к участникам умерших. Судом первой инстанции указано, что на момент проведения собрания, доли умерших участников общества не принадлежали обществу. Кроме того, наследниками общества не было получено свидетельство о праве на наследство. Таким образом, оспариваемое решение принято участниками общества с отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьей 17 Устава общества, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порождает ничтожность данного решения. Кроме того, ни Законом об ООО, ни Уставом общества вопрос о переходе долей умерших участников общества к наследникам к компетенции общего собрания общества не относится, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ, данное собрание является ничтожным.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание, что аналогичные статье 431 ГК РФ положения закреплены в Уставе                      ООО «Морион», утвержденном собранием учредителей от 19.10.1998               при создании общества, различаясь только ссылками на статьи                       Закона об ООО в редакции, действующей в указанный период, следовательно, при создании ООО «Морион», его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам общества требуется согласие всех остальных участников. Поскольку 18.08.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Морион» принято решение не давать согласие на переход долей умерших учредителей общества – Самоплясова А.К. и Гаврилова А.А. к наследникам, в связи                   с чем, доля Самоплясова А.К. к Самоплясовой О.И. не перешла, и с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов         по делу №А59-816/2018 апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Самоплясовой О.И. права на оспаривание решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017.

Оснований не согласиться с указанной позицией апелляционного суда у окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110               ГК РФ). 

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. 

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ). 

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в  течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 по делу № А59-816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Самоплясовой О.И. к ООО «Морион» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017. 

В рамках рассмотрения дела № А59-816/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Уставом ООО «Морион» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об ООО согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества. 

Подпункт «д» пункта 6 статьи 10 Устава предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. 

Таким образом, положениями Устава ООО «Морион» переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласия участников ООО «Морион» на переход доли к наследнику –          Самоплясовой О.И., апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что в этом случае доля наследодателя в уставном капитале ООО «Морион» перешла к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 21 Закона об ООО, в связи с чем у Самоплясовой О.И. отсутствует право на оспаривание решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.08.2017. 

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Самоплясова О.И. имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).   

Доводы Самоплясовой О.И. о необходимости руководствоваться положениями пункта 7.9 Устава судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на ином толковании положений устава общества. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 7 статьи 9 действующей редакции Устава ООО «Морион» (с учетом изменений, внесенных в Устав решением общего собрания участников от 24.10.2009) устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. 

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Формулировка данного пункта является дословным цитированием пункта 8 статьи 21 Закона об ООО. 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об ООО согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества. 

Подпункт «д» пункта 6 статьи 10 Устава предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан». 

Из толкования положений Устава в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что для перехода доли умершего участника общества к его наследникам требуется согласие всех участников общества; отказ в даче такого согласия любого участника влечет переход доли к обществу. 

При этом следует принять во внимание, что аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Морион», утвержденном собранием учредителей от 19.10.1998 при создании общества, различаясь только ссылками на статьи Закона об ООО в редакции, действующей в указанный период. 

В связи с указанным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при создании ООО «Морион» его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам общества требуется согласие всех остальных участников, является обоснованным. 

Поскольку участники ООО «Морион» не дали согласия на переход доли к наследнику – Самоплясовой О.И., апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что в этом случае доля наследодателя в уставном капитале ООО «Морион» перешла к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 21 Закона об ООО, при этом Самоплясова О.И. имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).   

На основании изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Самоплясовой О.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морион», оформленного протоколом от 18.08.2017.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, связаны с несогласием заявителей с принятым судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа  не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного постановление от 24.12.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-6095/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов