Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-227001/22-107-1508

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-227001/22-107-1508 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЕМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № К-09/12/199-П-2 от 09.12.2019 в размере 3 139 319,96 р., неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 17.10.2022 в размере 191 455,52 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее – истец, Государственный заказчик) обратилось в суд к ООО "ЕМ-СТРОЙ" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № К-09/12/199-П-2 от 09.12.2019 в размере 3 139 319,96 р., неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 17.10.2022 в размере 191 455,52 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Ответчик судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное управление-6» (ООО «Строитель» до смены наименования) и ООО «ЕМ-СТРОЙ» заключен Договор строительного подряда № К-14/08/18-П-12 от 14.08.2018 на строительстве Объекта «Жилой дом по адресу : г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.12.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд, проанализировав доводы Истца, не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Факт выполнения надлежащим образом спорных работ по объекту установлен судебными актами по делу № А40-58362/21-67-430, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022.

Все изложенные Истцом доводы уже были рассмотрены в деле № А40-58362/21-67-430, факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ, актом бухгалтерской сверки, дополнительным соглашением от №11 от 22.05.2020 г. а также был установлен вышеуказанными судебными актами, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил, передал результаты работ по актам, представил заключение государственной экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм долга с ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОИТЕЛЬ" в  удовлетворении требований к ООО "ЕМ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № К-09/12/199-П-2 от 09.12.2019 в размере 3 139 319,96 р., неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 17.10.2022 в размере 191 455,52 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин