﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1172/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А50-15859/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее - общество «Сода-Хлорат», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – общество «Волжский Оргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сода – Хлорат» о взыскании денежных средств по недопоставке продукции по договору № 20-05/2019 от 12.12.2018 в сумме 160 812 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.09.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сода-Хлорат», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Сода-Хлорат» считает, что составленные обществом «Волжский Оргсинтез» акты № 06/03 от 13.03.2020  и № 08/03 от 18.03.2020 в одностороннем порядке не соответствуют пунктам 4.3 и 5 Инструкции «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.05.1965, а также действующему законодательству, соответственно не могут являться доказательством недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волжский Оргсинтез» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Сода-Хлорат» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Волжский Оргсинтез» (Покупатель) и обществом «Сода-Хлорат» (Поставщик) заключен договор поставки № 20-05/2019 от 12.12.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Покупатель обязуется оплачивать и принимать, а Поставщик обязан поставлять товар, ассортимент, качество, объем, цены, сроки поставки которого согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, спецификаций к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Покупатель производит оплату за поставленное количество товара на основании счета-фактуры, направленного Поставщиком Покупателю средствами факсимильной (электронной) связи в течение 1 рабочего дня с момента получения счета-фактуры.

Согласно спецификации № 2 к Договору стороны определили условия поставки товара – СРТ ж.д. станция Волжский.

На основании заявки на поставку товара от 26.02.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 288 тонн по следующему графику отгрузки: по 32 тн – 03, 07, 11, 15, 19, 22, 25, 27, 30 марта.

Покупатель произвел оплату товара по платежным поручениям № 1735 от 04.03.2020 в сумме 3 467 340 руб. и № 1920 от 11.03.2020 в сумме 3 489 264 руб.

При приеме товара, прибывшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ925892 со станции Заячья горка (отгрузка 03.03.2020) на ж/д платформе 94410438 в контейнерах №№ EXFU0615957, EXFU0615983, установлена недостача товара в количестве 1,4 тн. В перерасчете содержания массовой доли гидроокиси калия (товар) недостача составила 0,705 тн.

Стоимость недостачи без учета НДС составила 63 450 руб. (с учетом НДС – 76 140 руб.).

При приеме товара, прибывшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ259991 со станции Заячья горка (отгрузка 07.03.2020) на ж/д платформе 94467305 в контейнерах №№ EXFU0605455, EXFU0605460, установлена недостача товара в количестве 1,55 тн. В перерасчете содержания массовой доли гидроокиси калия (товар) недостача составила 0,784 тн.

Стоимость недостачи без учета НДС составила 70 560 руб. (с учетом НДС – 84 672 руб.).

Актом № 05/03 от 10.03.2020 и актом № 07/03 от 14.03.2020 зафиксирован факт расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей. Комиссией принято решение о приостановлении слива платформы, постановке ее под охрану и уведомлении контрагента и грузоотправителя о недогрузе.

Письмами № 12/111 от 11.03.2020 и № 12/122 от 16.03.2020 общество «Волжский Оргсинтез» уведомил общество «Сода-хлорат» о наличии недостатков, и просил направить представителя для комиссионного взвешивания платформы.

В ответ на письма общество «Сода-хлорат» указало на необходимость руководствоваться Инструкцией «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.05.1965  (далее – Инструкция).

Поскольку общество «Сода-хлорат» не направило представителя, общество «Волжский Оргсинтез», с участием общественности установил, и зафиксировал количество недопоставленного товара, что подтверждается актами № 06/03 от 13.03.2020 и № 08/03 от 18.03.2020. Свидетельством о поверке № 004914, действительным до 02.06.2020, установлена пригодность весов электронных стационарных.

Полагая, что у общества «Волжский Оргсинтез» имеется переплата в связи  недопоставкой  товара, последний направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить предоплату, либо сделать перерасчет.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно норме пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4.1 Договора товар принимается по количеству в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965.

Согласно пункту 4.3 Договора при получении товара, качество которого не соответствует условиям настоящего договора, а также при недостаче против отгрузочных документов. Вызов представителя Поставщика является обязательным, не позднее следующего дня после обнаружения указанных обстоятельств. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 3-х дней, после получения письменного уведомления о необходимости участия в комиссионной приемке товара.

В соответствии с пунктом 4.4. в редакции протокола разногласий, в случае неприбытия представителя Поставщика в сроки, установленные в вызове (письменном уведомлении), или при получении Покупателем письменного уведомления от Поставщика об отказе направить представителя, Покупатель может привлечь к участию в приемке товара по количеству и качеству представителей Торгово-Промышленной палаты или представителей общественности. Также Покупатель имеет право провести приемку товаров в одностороннем порядке. При этом должен быть составлен акт, на основании которого Покупатель имеет право предъявить претензии к Поставщику.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Волжский Оргсинтез» при приемке товарно-материальных ценностей истцом зафиксирован факт расхождения по количеству, составлены акты № 05/03 от 10.03.2020, № 07/03 от 14.03.2020. Комиссией принято решение о приостановлении слива платформы, постановке ее под охрану и уведомлении контрагента и грузоотправителя о недогрузе.

Общество «Волжский Оргсинтез» письмами № 12/111 от 11.03.2020 и № 12/122 от 16.03.2020 уведомило общество «Сода-хлорат» о наличии недостачи, и просило направить представителя для комиссионного взвешивания платформы. Общество «Сода-хлорат» представителя не направило.

Общество «Волжский Оргсинтез» с участием иных лиц установило и зафиксировало количество недопоставленного товара, что подтверждается актами № 06/03 от 13.03.2020 и № 08/03 от 18.03.2020. Свидетельством о поверке № 004914, действительным до 02.06.2020, установлена пригодность весов электронных стационарных.

Установив, что обществом «Волжский Оргсинтез» соблюден порядок приемки товара, установленный договором, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товара и, с учетом положений вышеуказанных норм, правомерно  удовлетворили исковые требования.

Доводы общества «Сода-хлорат», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						М.В. Торопова