ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10398/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28467/2018) СХПК «Тундра» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2018 по делу № А42-10398/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»

к СХПК «Тундра»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании

по встречному иску СХПК «Тундра»

к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»

о признании недействительным акта от 17.08.2017 № 60,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» (далее – ответчик, СХПК «Тундра», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 632724 рублей 38 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 98 882 рублей 27 копеек неустойки (пени) за период с 19.09.2017 по 16.04.2018, неустойки (пени) в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 и по день фактической оплаты суммы задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация).

В свою очередь, СХПК «Тундра» обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта от 17.08.2017 № 60.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного искового заявления (заявление от 16.04.2018, протокол судебного заседания от 16.04.2018).

Решением суда от 04.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. По встречному исковому заявлению производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, СХПК «Тундра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что уведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки необходимо, только когда проверка проводится по инициативе сетевой организации.

СХПК «Тундра» считает, что данный вывод является следствием неправильного истолкования норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку вышеуказанные нормы не допускают исключения из правил о необходимости уведомления потребителя о дате и времени проведении проверки в любом случае, даже если от потребителя поступило заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Исходя из вышеизложенного, акт № 296 от 17.08.2017 проверки прибора учета и акт № 60 от 17.08.2017 о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением установленного Основными положениями порядка проведения проверки приборов учета, то есть без уведомления о предстоящем проведении проверки, а также без участия истца как гарантирующего поставщика, и, следовательно, полагает ответчик, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, СХПК «Тундра» считает, что заявление о проведении проверки, поданное, как утверждает истец и третье лицо 16.08.2017 Борщевским С.И., не имеет юридической силы, поскольку Борщевский С.И. был уволен из СХПК «Тундра» 01.08.2017, документы об увольнении данного сотрудника с 01.08.2017 были представлены в материалы дела. В судебном заседании Борщевский С.И. был допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях он отрицал факт направления заявки 16.08.2017.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что поверка спорных трансформаторов тока в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» установила пригодность указанных трансформаторов к применению исключительно с 25.10.2017 до 24.10.2021, то есть после составления актов № 296 и № 60 от 17.08.2017, поскольку поверка показала, что приборы учета работают корректно. Апеллянт отмечает, что приборы учета электрической энергии не имеют свойства в случае поломки восстанавливать свои работоспособные характеристика без постороннего вмешательства, и в период с 19.05.2017 по 17.08.2017 они также исправно работали и не искажали данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем безучетного потребления как юридического факта не было.

Суд первой инстанции не вынес отдельного определения о прекращении производства по встречному иску.

14.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу СХПК «Тундра», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу СХПК «Тундра», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

28.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя СХПК «Тундра» в связи с отсутствием возможности его выезда в г. Санкт-Петербург.

29.11.2018 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 29.11.2018 отложил судебное заседание на 20.12.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений по вопросу наличия либо отсутствия факта искажения показаний об объеме потребленной СХПК «Тундра» электрической энергии в период с 19.05.2017 по 17.08.2017, для чего истцу и ответчику представить сведения об объеме потребления электрической энергии на объектах СХПК «Тундра», зафиксированных спорным измерительным комплексом за 2017 год, а также за аналогичные периоды 2016 и 2015 годов.

17.12.2018 до судебного заседания в электронном виде от гарантирующего поставщика в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 29.11.2018 поступили дополнительные доказательства: счет-фактура № 512100640-068060 от 31.08.2015, акт приема-передачи № 512100640-068060 от 31.08.2015, счет-фактура № 512100640-055162 от 31.08.2016, акт приема-передачи № 512100640-055162 от 31.08.2016, сведения о показаниях за 2015, 2016, 2017.

18.12.2018 во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 ответчик в электронном виде также предоставил в канцелярию апелляционного суда сведения об объеме потребления электрической энергии на объектах СХПК «Тундра», зафиксированных спорным измерительным комплексом за 2017 год, а также за аналогичные периоды 2016 и 2015 годов.

20.12.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 20.12.2018 не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и СХПК «Тундра» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 512100640 (далее – договор № 512100640), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложении № 3 к указанному договору, в том числе, в качестве энергоснабжаемого объекта стороны согласовали административное здание, расположенное по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область, и установленный на этом объекте прибор учета № 58085602903.

На основании подпункта 3.1.13. данного договора потребитель обязался оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления.

В пункте 5.3. названного договора определено, что оплата производится потребителем до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. договора № 512100640 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки.

Из приложения № 5 к спорному договору следует, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запад» при участии представителя СХПК «Тундра» проведена проверка прибора учета ответчика по вышеуказанному договору, по результатам которой был составлен акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4кВ № 141 от 18.05.2010, согласно которому счетчик № 58085602903, установленный по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область, к коммерческим расчетам не пригоден, так как истек срок госповерки трансформаторов тока. В срок до 18.06.2010 потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока, в противном случае расчет электроэнергии будет произведен по действующей мощности токаприемников.

17.08.2017 сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада» и представителем СХПК «Тундра» Борщевским С.И. составлен акт проверки прибора учета в электроустановках до/выше 1000В № 296, согласно которому установлено, что счетчик № 58085602903, установленный по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область, в качестве расчетного не пригоден по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока; в срок до 18.09.2017 потребителю предписано произвести госповерку либо замену трансформаторов тока.

17.08.2017 указанными лицами также составлен акт № 60, согласно которому установлено, что потребителем (СХПК «Тундра») допущено безучетное потребление электроэнергии на объекте по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область (счетчик № 58085602903), по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока.

Поставив электроэнергию в августе 2017, истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 1 013 164 рубля 48 копеек, включая объем безучетного потребления на объекте, расположенном по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область, в период с 19.05.2017 по 17.08.2017 на сумму 855 039 руб. 28 коп. (155 595 кВтч).

Поскольку стоимость объема электроэнергии, определенного расчетным способом, в размере 632 724 рубля 38 копеек ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 35-01/26674 от 23.10.2017 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик спорную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению не обжалуется.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании имеющихся в деле документов истец вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 192 Основных положений определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте проверки прибора учета в электроустановках до/выше 1000В № от 17.08.2017 № 296 указано, что счетчик № 58085602903, установленный по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область, в качестве расчетного не пригоден по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока.

В акте от 17.08.2017 № 60 указано, что СХПК «Тундра» допущено безучетное потребление электроэнергии на объекте по адресу: ул. Юрьева, д. 4, с. Ловозеро, Мурманская область (счетчик № 58085602903), по причине истечения срока госповерки трансформаторов тока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данные об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Мурманской области» до 24.10.2010 № 5679/16361, 5680/156362, 5681/16363, согласно которым принадлежащие ответчику трансформаторы тока ТТ-0,66 М УЗ с заводскими номерами 772087, 772090 и 772091 признаны пригодными к применению.

Кроме того, из представленных сторонами по определению апелляционного суда ответчиком сведений об объеме потребления электрической энергии на объекте за 2017 год, а также за аналогичные периоды 2015 и 2016 годов усматривается, что в спорный период по сравнению с 2015 и 2016 годом объемы потребления электрической энергии не снижались. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в деле отсутствуют.

Неоспариваемый ответчиком объем потребленной в спорный период электрической энергии был оплачен потребителем.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика в связи с тем, что проверка, установившая пригодность трансформаторов к применению с 25.10.2017 до 24.10.2021, то есть после составления актов № 296 и № 60 от 17.08.2017, представляется ошибочным.

Возражения ответчика со ссылками на несоответствие составленных сетевой организацией актов требованиям Основных положений были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Вместе с тем с учетом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Настоящие выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А26-7048/2017.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Невынесение судом отдельного определения о прекращении производства по встречному иску, на что указал ответчик в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта, поскольку указанное определение содержится в судебном акте, завершившем рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2018 по делу № А42-10398/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2018 по делу № А42-10398/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в федеральный бюджет Российской Федерации  3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова