Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19622/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ»

апелляционное производство № 05АП-1986/2021 

на решение от 17.02.2021 (резолютивная часть) 

по делу № А51-19622/2020 Арбитражного суда Приморского края     

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2018)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (далее – истец, ООО «Забава-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Фар Ист шип менеджмент») о взыскании суммы основного долга в размере 661 777 рублей 46 копеек, неустойки в размере 102 091 рублей 80 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 661 777 рублей 46 копеек по ставке 0,1%  в день за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты указанного долга или его части.

Определением от 16.12.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 17.12.2021, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком претензии. Кроме того, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

18.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме по ходатайству ООО «Фар Ист шип менеджмент». 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение  по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 17.02.2021 без учета мотивированного решения от 18.03.2021 по настоящему делу не представляется возможным. 

28.04.2021 в нарушение срока, предусмотренного определением суда от 31.03.2021, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа, либо информации о направлении такого документа.

Учитывая, что срок предоставления документов определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  установлен до 23.04.2021, а возражение на апелляционную жалобу сдано представителем истца в отделение почтовой связи 21.04.2021 без учета прохождения почтовой корреспонденции, данные возражения не рассматриваются апелляционным судом, притом, что предоставление возражений с нарушением установленного срока фактически лишает  возможности ответчика высказать позицию в отношении его.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Забава-ДВ» (поставщик) и ООО «Фар Ист шип менежмент» (покупатель) заключен договор поставки товара № 09, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя в течение срока действия договора обязуется поставлять отдельными партиями товар для нужд морских судов, судовладельцем или фрахтователем которых является покупатель, а покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена на товар включают расходы по доставке товара в порт Владивосток транспортном поставщика. Стоимость каждой партии товара по согласованным покупателем ассортименту и количеству и ценам отражается в итоговой сумме УПД. 

Оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, включая транспортные расходы, указанные в пункте 4.2 договора. 

 Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар общую сумму 1 098 571 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 109 от 07.05.2020, № 194 от 08.07.2020 и № 219 от 23.07.2020.

Платежным поручением от 06.07.2020 № 1878 оплата товара произведена частично в сумме 436 793 рубля 74 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составила 661 777 рублей 46 копеек.

11.11.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 1-11/11/2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Признавая обоснованным ввод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 098 571 рублей 20 копеек подтверждается материалы дела. Исследовав представленные в материалы дела УПД, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, пункта 4 договора, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности в размере 661 777 рублей 46 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 661 777 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей размере 102 091 рубль 80 копеек. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить транспортные расходы и товар в срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты поставки до дня оплаты просроченной суммы полностью или её части.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, произведен  с учетом оплаты задолженности по платежному поручению № 1878 от 06.07.2020 и отнесением денежной суммы в размере 39 708 рублей 63 копейки в счет оплаты товара по УПД от 08.07.2020 № 194, а также соответствует пункту 5.2 договора,  предусматривающего размер ответственности, начиная со следующего дня после даты поставки товара. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанный довод отклоняет.

Таким образом, принимая во внимание общий размер задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено в заявленном размере - 102 091 рубль 80 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводам ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом правил статьи 165.1 ГК РФ, возлагающей обязанность ответчика на получение юридически значимых сообщений и последствия не совершения действия по получению корреспонденции при должной степени заботливости и осмотрительности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что досудебный порядок урегулирования спора при  направлении претензии считается соблюденным (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом установлено, что претензия от 11.11.2020 направлена в адрес ответчика 12.11.2020 в 11 часов 24 минуты, притом, что исковое заявление в суд направлена с использованием услуг почтовой связи 07.12.2020, т.е. после истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования спора и получения ответа на претензию.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А51-19622/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья                                                                                           Е.В. Зимин