ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112184/19-133-921

15 июля  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  15 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № Д-463/20 от 08.12.2020 г.. пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 1-5572 от 22.06.2018, пред. удост. адвоката, Игумнова Е.В., дов. № 1-392 от 29.01.2019 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз., ФИО5, дов. № 1-136 от 24.03.2021 г., пред. удост. адвоката.

от третьих лиц: не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" 410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО Н.Е. УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>,

третьи лицо – ОАО «Илюшин Финанс Ко»,

 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга и имущественных санкций, с начислением пени на сумму долга по арендной плате по день фактической оплаты долга 

 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен  к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее также ответчик) в окончательной редакции содержащим требования о взыскании:  задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по даты возврата ВС в размере 378 500 000 рублей; пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период до 27.01.2021 г. в размере 329 725 540 рублей; пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 27.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по арендной плате по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за неисполнение обязанности по уплате отчислений с лётного часа в размере 88 474,08 рублей; пени за неисполнение обязанности по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа в размере 13 414 830 рублей; 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик оспорил по основаниям, указанным в отзывах и пояснениях.

ОАО «Илюшин Финанс Ко» представило письменные пояснения,  просило рассмотреть дел в его отсутствие

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" извещено надлежащим образом, явку не обеспечило, позицию по спору не представило.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор) и АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) заключено пять договоров субаренды АН-148-100В: - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61703 (серийный номер 40-05) (ВС № 03) от 05.09.2016; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61705 (серийный номер 40-07) (ВС № 05) от 05.09.2016; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (ВС № 01) от 17.10.2016; - договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (ВС № 06) от 03.03.2017;- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (ВС № 02) от 09.08.2017.

Указанные воздушные суда являлись также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель) и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (лизингодатель).

Производителем и продавцом воздушных судов являлось ПАО «ВАСО». Передача воздушных судов АО «Саратовские авиалинии» осуществлена с октября 2016 года по август 2017 года.

В соответствие с актами передачи самолетов в субаренду самолеты полностью удовлетворяли требованиям истца на предмет их соответствия условиям договоров субаренды, а п. 10.5, 11.1, 11.2, 11.3 договоров субаренды истец с момента приемки самолетов принимает на себя обязанности по поддержанию летной годности самолетов, их надлежащему техническому обслуживанию, выполнению текущего и капитального ремонта, в том числе согласно п. 11.3.1 именно на истца возлагается обязанность следования директивам летной годности, выполнение доработок по бюллетеням ГП «Антонов».

Порядок исчисления и уплаты арендной платы регламентирован ст. 8 договора, которая устанавливает, что арендная плата за арендованное ВС начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (включая эту дату) при передаче его в субаренду, заканчивает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (включая эту дату) при возврате ВС по окончании субаренды; арендная плата состоит из арендных платежей (основная арендная плата), отчислений с летного часа на ремонт шасси, отчислений с летного часа по программе контроля старения ВС.

При этом п. 8.19 договора предусматривает, что простои ВС по любым причинам во время действия договора либо полная потеря ВС не освобождают субарендатора от уплаты арендных и других платежей по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 14.4 договора субарендатор вправе расторгнуть договор в установленном порядке, в частности, в случае ареста, удержания, запрета неиспользование, захвата или иного аналогичного действия или события, лишающего права пользования ВС на срок более 60 дней по причинам, зависящим от субарендодателя или лизингодателя и ни прямо, ни косвенно не зависящим от субарендатора. 

Пункт 14.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора субарендатором по основаниям, установленным в п. 14.4 договора, арендная плата на период приведения ВС в состояние возврата не начисляется.

В 2016 году разработчик воздушных судов, ГП «Антонов», в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток – дефект шпангоута 23. 

С целью выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю сервисный бюллетень № 148-53-159 «Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности» (Бюллетень № 148-53-159) в отношении части воздушных судов (ВС № 01, ВС № 02, ВС № 03 и ВС № 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню. 

В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута № 23 сначала на ВС № 03 и ВС № 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация воздушных судов могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Вместе с тем, в результате неоднократных согласований со стороны ГП «Антонов» и проведения необходимых работ АО «Саратовские авиалинии» продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 – предельный срок подконтрольной эксплуатации, определенный ГП «Антонов» в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было.

АО «Саратовские авиалинии» 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA61705.

АО «Саратовские авиалинии» 27.03.2018 уведомил сторону о том, что выявленные скрытые недостатки воздушных судов не позволяют продолжить их эксплуатацию, в связи с чем, потребовал досрочно расторгнуть договоры субаренды, но АО «Авиакомпания «Россия» 18.04.2018 отказалось расторгнуть договоры субаренды.

Так как  АО «Саратовские авиалинии»  по условиям договоров субаренды не имел права на односторонний отказ от договоров, поэтому в августе 2018 года, принимая во внимание, что работы по Бюллетеню № 148-418-БД на воздушных судах так и не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не был снят, АО «Саратовские авиалинии»  обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 01.03.2018 по делу № А40-203067/18, в рамках которого АО «Саратовские авиалинии» просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды.

 Как указывает истец, судами по делу № А40-203067/18 установлено, что договорами субаренды прямо предусмотрена обязанность АО «Саратовские авиалинии» в течение срока субаренды устранять неисправности и дефекты ВС, выполнять бюллетени шифра БД, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков ВС; что АО «Саратовские авиалинии» с 2016 года знал о наличии конструктивно-производственного недостатка, а  в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договорам субаренды АО «Авиакомпания «Россия» согласился компенсировать АО «Саратовские авиалинии» расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок). Установив, что о наличии недостатка АО «Саратовские авиалинии» знал при получении в субаренду самолетов, и указанные недостатки не препятствовали использованию объектов субаренды в период, об освобождении от обязанности по оплате аренды в который требовал АО «Саратовские авиалинии», суды по делу № А40-203067/18 отклонили иск последнего.

При этом судами сделан вывод и установлены обстоятельства о том,  что основания для одностороннего внесудебного расторжения договоров субаренды субарендатором, предусмотренные п. 14.4 договоров субаренды, и для неначисления арендной платы на основании п. 14.6 договоров судом не установлены, поскольку в п. 14.4 договоров субарендатора предоставлено право расторгнуть договор, в том числе в случае запрета на использование ВС по причинам, зависящим от субарендодателя или лизингодателя. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 22.03.2018г. Ответчик направил в Ространснадзор уведомление  (Письмо №10-175/2666 от 22.03.2018г.) о выполнении обязательных бюллетеней, по которым установлены сроки выполнения с приложением копий листов формуляров ВС, в которые в соответствии с действующим законодательством были внесены отметки о выполнении работ по бюллетеням.  

30.03.2018 года ПАО «ВАСО» направило в адрес АО «Саратовские авиалинии» Письмо №281/17. которым подтвердило выполнение обязательных бюллетеней на дату запроса от 19.03.2018 г. по четырем ВС, т.е. на момент введения запрета на эксплуатацию Письмом Ространснадзора от 05.03.2018 на ВС АН 148-100В, находящихся в эксплуатации Ответчика, не был выполнен  Бюллетень с шифром 148-418-БД. Выполнение работ по указанному Бюллетеню возложено на изготовителя ВС - ПАО «ВАСО».

Так, на 31.05.2018 года три ВС АН-148-100В имели действующие сертификаты летной годности сроком действия: 

-RA-61701 до 07.10.2019 г

- RA-61705/ю 15.08.2018 г., 

- RA 61706 до 23.06.2018 г., при этом ВС RA-61706 уже со 02 марта 2018 года находилось у производителя на доработках по Бюллетеню 148-418-БД,

- ВС АН 148-100В с бортовым номером RA-61703 с сертификатом летной годности сроком до 05.04.2018 г. на дату аннулирования сертификата эксплуатанта также находилось на ПАО «ВАСО» для проведения доработок по обязательному Бюллетеню 148-418-БД с 03.04.2018 года. 

-ВС АН 148-100В с бортовым номером RA-61702 на дату аннулирования сертификата эксплуатанта находилось в состоянии нелетной годности в связи с демонтажом двух двигателей, направленных на ремонт в АО «МОТОР-СИЧ» . 

 16 мая 2018 года состоялось совещание представителей ПАО «ВАСО», ГП «АНТОНОВ», АО «Саратовские авиалинии», ОАО «ИФК»  по  вопросам выполнения ПАО «ВАСО» доработок парка ВС Ан-148-100В АО «Саратовские авиалинии». Из протокола совещания  усматривается, что при доработке ВС RA-61706 по Бюллетеню 148-418 БД зоны 23 шпангоута выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ по указанию разработчика в зоне 24-29 шпангоута, выполнить восстановительный ремонт дефектных втулок с оргалоновым покрытием в узлах ООШ, либо заменить их на бронзовые по документации ГП Антонов в условиях ПАО «ВАСО» со сроком исполнения до 31 мая 2018 года. Протоколом совещания от 16.05.2018 г. был утвержден график доработки самолетов АН 148-100В, из которого следует, что ВС № RA-61706, принятое к доработке 02.03.2018 г., должно быть выпущено 31.05.2018 г.,

ВС № RA-61703, прибывшее на ПАО «ВАСО» 02.04.2018 г., начнет дорабатываться с 16.05.2018 г. со сроком окончания 10.07.2018 г.,

ВС № RA-61705 должно дорабатываться с 06.07.2018 г. по 31.08.2018 г.,

BC№RA-61701 должно дорабатываться с 28.08.2018 по 15.10.2018 г.,

ВС №RA-61702 должно дорабатываться с 11.10.2018 г. по 20.11.2018 г.

Согласно акта оценки технического состояния от 27.06.2018 работы по восстановлению ВС не выполнены по причине неготовности промышленности к обеспечению выполнения данных работ. 

В  октябре 2018 года, письмом от 19.10.2018 г. № 81/17  ПАО «ВАСО» уведомило Ответчика о том, что им выполнены обязательные доработки по ВС RA-61706, но не завершены работы в полном объеме по шасси. Бюллетени шифра БД будут выполнены до 15.11.2018 года. 

Таким образом, Ответчик в связи с неготовностью ПАО «ВАСО» как производителя, который должен провести работы по обязательному Бюллетеню № 148-418-БД, был лишен возможности  снять ограничения на эксплуатацию ВС, и владеть и пользоваться арендованным им имуществом,  которые составляли 40% самолетного парка Ответчика, по вине третьих лиц и не зависящим от него самого причинам, о чем было достоверно известно как истцу, так и лизингодателю.

Далее,  что 13 декабря 2018 года между ОАО «ИФК» и АК «Россия» заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 12/14 от 22.08.2007 г., по которому Стороны согласились прекратить с 01 ноября 2018 года начисление лизинговых платежей за лизинг пяти ВС АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA- 61705, RA 61706.

При этом , 26 декабря 2018 года эти же стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 13.12.2018 г, которым определили, что договор лизинга прекращается (считается расторгнутым по соглашению сторон) с 26 декабря 2018 года.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель) и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, что, в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия договоров субаренды.

В преамбуле Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 12/14 самолетов АН-148-100В от 22 августа 2007 года указано, что ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» и АО «Авиакомпания «Россия» заключили настоящее соглашение, «принимая во внимание отказ АО «Саратовские Авиалинии», являющегося эксплуатантом воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами: RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705 и RA 61706 от их дальнейшей эксплуатации...» Между тем, отказ был заявлен АО «Саратовские Авиалинии» 27 марта 2018 года, но принят Истцом и Третьим лицом только лишь 13 декабря 2018 года..

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды стороны согласились с 01 ноября 2018г. прекратить начисление лизинговых платежей за лизинг пяти воздушных судов АН-148-100В RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705. RA 61706.

Согласно п. 3.1 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды сумма в размере 433 692 693 рублей (без НДС) представляет собой согласованную Лизингодателем и Лизингополучателем сумму убытков в связи с досрочным прекращением Договора.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Условиями Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды не установлено, что обязательство Лизингополучателя (Истца) по уплате лизинговых платежей прекращается предоставлением взамен отступного - уплатой какой-либо определённой суммы, не определена сумма лизинговых платежей, обязанность по уплате которой прекращается предоставлением отступного.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется: «Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ)»Верховным Судом РФ в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также отмечается: «Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил(отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ)».

Однако,  условия Соглашения не предполагают права Лизингодателя потребовать с Лизингополучателя вместо возмещения убытков в сумме 433 692 693 рублей (без НДС) уплаты лизинговых платежей, размер которых не определен.

С учетом изложенного, так как положение п. 1.1. Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды о прекращении уплаты лизинговых платежей с 01 ноября 2018г. не обусловлено возмещением Лизингополучателем убытков, то обязательство Лизингополучателя, предусмотренное п.3.1. Соглашения, по возмещению Лизингодателю убытков в сумме 433 692 693 рублей (без НДС) является самостоятельным обязательством и не связано условиями Соглашения с прекращением обязательств по уплате лизинговых платежей. Принимая  во внимание, что  соглашением  о расторжении Договора финансовой аренды стороны согласились с 01 ноября 2018г. прекратить оплату лизинговых платежей, а в  соответствии с условиями пункта 2.6.1. Договоров субаренды ВС между Истцом и Ответчиком «Субарендатор согласился в интересах Лизингодателя и Субарендодателя, что условия договора субаренды подчиняются условиям договора лизинга»,   в связи с чем обязанность Субарендатора по внесению арендных платежей прекратилась в тот же момент, что и начисление лизинговых платежей, т.е. с 01 ноября 2018 год. Учитывая изложенное,  субарендные платежи с 01 ноября 2018 года не подлежат начислению, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по арендной плате, начисленной за период по 31.10.2018г. в размере   122 720 000 руб. (сумма начисленной арендной платы за период с 01.03.2018г. по 31.10.2018г. составляет 291 460 000 рублей, с учетом произведенного Истцом зачета 76 700 000 руб. обеспечительных платежей и         92 040 000 руб. по банковским гарантиям.

Тот факт, что ВС АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 были возвращены ОАО «ИФК» (Собственник ВС) от АО «Саратовские авиалинии» Субарендатор) 30.05.2019 (BC-RA61703), 30.05.2019 (BC-RA61705), 30.05.2019 (BC-RA61706), 22.05.2019 (BC-RA61701), 24.05.2019 (BC-RA61702),  в данном случае не может повлиять на выводы суда.

Истец имел возможность своевременно расторгнуть Договоры субаренды, в том числе, и по основаниям, установленным пунктом 14.1 Договоров субаренды. Истец, как профессиональный участник воздушных перевозок  не мог не знать о  невозможности возобновления сертификата эксплуатанта после его аннулирования, принимая во внимание, что ответчик  не мог  владеть и пользоваться арендованным им имуществом,  которые составляли 40% самолетного парка Ответчика, по вине третьих лиц и не зависящим от него самого причинам. 

Письмом 0344/41 от 20 марта 2018 года собственник ВС «Ильюшин Финанс Ко» признает факт вынужденного прекращения Ответчиком эксплуатации всего парка Ан-148-100В.

27.03.2018 г. Ответчик направил в адрес Собственника (ОАО «ИФК») и Субарендодателя (АК «Россия») письма с предложением расторгнуть Договоры субаренды и прекратить начисление арендной платы с даты прекращения эксплуатации ВС АН-148-100В. 

Письмом № 68/00303 от 28 марта 2018 года собственник ВС «Ильюшин Финанс Ко» допускает возможность остановки начисления субарендных платежей на весь период простоя самолетов в целях осуществления доработок. 

04 июня 2018 года было проведено совещание с участием представителей Ответчика и Третьего лица (в лице генерального директора ФИО6), на котором Собственник заявил о своем праве требовать возврата ВС в случае отзыва сертификата эксплуатанта у субарендатора (пункт 14.1 (б) Договоров субаренды. По итогам совещания были определены Условия возврата ВС путем заключения трехсторонних соглашений между Третьим лицом, Ответчиком и Истцом о расторжении и возврате ВС; Место возврата ВС - ПАО «ВАСО», на котором должны были быть произведены доработки ВС по Бюллетеню 148-418-НД;

8 июня 2018 года представителем АО «Саратовские авиалинии» в адрес Третьего лица было направлено электронное письмо с приложенными к нему проектами соглашений о расторжении договоров субаренды ВС и порядке возврата ВС.

13 июня 2018 года представитель Третьего лица подтвердил получение направленных проектов и передачу их в финансовый и юридический отделы. 

14июня 2018 года АО «Саратовские авиалинии» было получено письмо от АК «Россия» с отказом от расторжения договоров субаренды в связи с отзывом сертификата эксплуатанта и обязанием субарендатора получить новый сертификат эксплуатанта и продолжить коммерческую перевозку пассажиров.

18 июня 2018 года АО «Саратовские авиалинии» получили письмо от ОАО «ИФК» о том, что собственник провел переговоры с руководством АК «Россия», но позиция АК «Россия» исходит из отсутствия видимых причин возврата машин из субаренды. 

По мнению суда, Ответчик, допуская наступление финансовых потерь по неэксплуатируемым с марта 2018 года ВС, обоснованно и мотивированно   обращался к Истцу с  просьбой о необходимости расторжения субарендных договоров. Межу тем, Истец отказался от прекращения Договоров субаренды на разумных условиях, и переложил всю ответственность на Ответчика,  необоснованно   наращивая задолженность по арендным платежам  Ответчика.

 Ответчик  во взаимоотношениях с  истцом действовал добросовестно, не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, действовал при сложившихся обстоятельствах  разумно и последовательно.

Длительный характер действия договора аренды по сложившейся практике заключения таких договоров имеет целевую направленность на стабильность коммерческой деятельности, обеспечение экономического механизм сохранения коммерческой привлекательности данной сделки для лиц, ее заключивших и взаимное получение на получение коммерческой прибыли. Договор аренды по своей природе предполагает некоторую степень связанности сторон и ограничения их мобильности, что происходит из необходимости достижения стабильности и предсказуемости. 

Довод истца, что возврат указанных воздушных судов  от Ответчика к Истцу в период с 01 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года был невозможен по причине несоответствия условиям возврата договоров субаренды, не соответствует фактическим обстоятельствам.  Все воздушные суда с бортовыми номерами RA-61706, RA-61703, RA-61705 и RA-61701,  направленные Ответчиком для прохождения работ по обязательным доработкам производителю, прибыли на ПАО «ВАСО» в технически исправном состоянии.  Ответчик указал, что ВС № RA-61706 прибыл из коммерческого рейса после перевозки пассажиров с действующим сертификатом летной годности. Остальные ВС прибыли на ПАО «ВАСО» из Аэропорта «Саратов Центральный», базовый аэропорт, где находились в ожидании приемки на обязательные доработки после осуществления коммерческих рейсов по перевозке пассажиров с даты введения ограничений на эксплуатацию Распоряжением Ространснадзора 05 марта 2018 года.  Собственник в период нахождения ВС на ПАО «ВАСО» имел доступ к самолетам, т.е. фактически возврат объектов имел место лизингодателю,  и распоряжался их агрегатами и комплектующими изделиями но своему усмотрению, что подтверждает факт отсутствия у Ответчика права пользоваться арендованным имуществом.

 После получения уведомления от 28.12.2018 г.  о расторжении договора с 26.12.2018 г. , арендатор был готов передать объекты  незамедлительно,  т.е 29.12.2018 г. В судебном заседании арендодатель не пояснил причины, по которым воздушные суда не были приняты непосредственно после отказа от договора, учитывая неоднократные обращения арендодателя о расторжении договора и передачи объектов, что установлено судом выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости начисления договорной неустойки до 31.12.2018 г., т.е. до даты, когда после расторжения договора  добросовестный арендодатель должен был принять имущество из аренды,  что составляет по расчету суда 319 736 680 руб., при этом истец не лишен права требовать с указанной даты процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до даты фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 16 500 000 рублей, исходя из средней величины учетной ставки, принимая конкретные обстоятельства  спора и правовую неопределённость, которая имела место, по мнению суда, до разрешения дела А40-203067/18  . Так, например, в марте 2018г. по кредитам на срок от 8 до 30 дней среднемесячная фактическая ставка составляла 6,94% годовых, в апреле 2018г. - 6.93% годовых, в мае 2018г. - 6,94% годовых, в июне 2018г. - 6,98% годовых, в июле 2018г. - 7,06% годовых, в августе 2018г. - 6,87% годовых, в сентябре 2018г. - 6,77% годовых, в октябре 2018г. - 7,40% годовых, в ноябре 2016г. - 7,26% годовых, в декабре 2018г. - 7,64% годовых. С учетом анализа указанных данных по среднемесячным фактическим ставкам по кредитам, предоставленным московскими банками, а также приведенных Ответчиком в отзыве на исковое заявление данным по применявшимся согласно данным ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/ Средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых)» подраздел: «ставки по рублевым депозитам нефинансовых организаций на срок «до 1 года включительно, в том числе до востребования» за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, можно однозначно утверждать о чрезмерности установленного Договорами субаренды размера неустойки. Взыскание неустоек в предусмотренном  Договорами  субаренды  размере  приведет  к  получению  Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Так как Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) является его неотъемлемой частью, то условия, указанные сторонами в этом Соглашении в отношении любого из воздушных судов, произведенных платежей транслируются и на отношения Арендодателя (Лизингополучателя) и Субарендатора. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) между Истцом и Третьим лицом, Стороны согласились с 01 ноября 2018 года прекратить начисление лизинговых платежей за лизинг пяти воздушных судов. Ответчикполучил Уведомление Истца о применении обеспечительного платежа (Письмо № 20/214от 15.10.2018 г.) 18 октября 2018 года. С этой даты Ответчик в течение 10 банковскихдней должен был пополнить обеспечительные платежи до размера, установленного пунктом 7.1 Договоров субаренды. Срок исполнения Ответчиком обязательства по пополнению обеспечительных платежей истёк 01 ноября 2018 года, однако поскольку с 01ноября 2018 года прекратилось обязательство Истца уплачивать лизинговые платежи, начисление с указанной даты неустойки в связи непополнением Ответчиком обеспечительных платежей неправомерно, поскольку с даты прекращения обязательств по оплате лизинговых платежей автоматически прекращаются обязательства субарендатора (Ответчика) по пополнению сумм обеспечения, в связи с чем суд отказывает в требовании истца  о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате суммы пополнения обеспечительного платежа в размере 13 414 830 рублей;

Пени за неисполнение обязанности по уплате отчислений с лётного часа в размере 88 474,08 рублей оплачены ответчиком по п/п от 17.03.2021 №224 в связи с чем взысканию не подлежат, при этом, пояснения истца от 23.04.2021 г. (том 7 л.д.1-8) суд не может расценивать как отказ от  требований в этой  части, так как  процессуальные действия в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, подлежат оформлению путем отказа от иска в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ., принимая во внимание, что размер обоснованно заявленных требований составляет 122 720 000 руб. (долг) +319736680 руб.  (пени)  + 88 474 руб. ( пени).

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВСКИЕ АВИАЛИНИИ"  (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО Н.Е. УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу истца -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ"  (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>)  долг  в размере 122 720 000  рублей, пени  в размере                   16 500 000 рублей,  а также  расходы по оплате госпошлины  пропорционально удовлетворённым  требованиям  в размере  122 635   руб..

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     ФИО1