ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1266/2023

Дело № А41-24045/21

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22.11.2022 по делу №А41-24045/21, по иску АО "ФПК" к АО "Компания ТрансТелеКом", третье лицо - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" о взыскании 238 229,57 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 238 229,57 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НП АКВАРИУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 05.04.2017 N КТТ201700056/ФПК-17-69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд истца. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, установлена в Приложении N 3 к договору и включает стоимость его доставки до места монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, настройки и установки программного обеспечения на оборудование (в случаях, предусмотренных Техническим заданием), стоимость монтажа поставленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ. 

Оборудование поставляется комплектами для каждого вагона (п. 4.6 договора). 

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее - ПАК информационной магистрали). 

В штабном вагоне должен быть установлен сервер с установленным программным обеспечением "Поездной портал", позволяющим производить мониторинг работоспособности компонентов информационной магистрали, входящий в составе комплекта оборудования для ПАК информационной магистрали одноэтажного штабного вагона. 

17.11.2017 на штабном вагоне N 097-16168, приписанном к поезду N 667/668 сообщением "Хабаровск-Комсомольск" формирования ЛВЧ-1 был установлен комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) зав. N 200060, в состав которого входил, в том числе, сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (СИМ) с предустановленным программным обеспечением (ПО) "поездной портал ТИВУН" (идентификационный номер 21706210385GR-0022, что подтверждается Техническим актом и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

В результате осмотра 20.09.2019 пассажирского вагона модели 61-4186 приписной номер 097-16168 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК" город Хабаровск был выявлен дефект - неисправность сервера информационной магистрали, что следует из Дефектной ведомости N 9890. 

В тот же день, 20.09.2019 была направлена заявка на ремонт в службу технической поддержки ответчика и ООО "РДЛ-Телеком" (в рамках договора от 17.07.2019 N ФПК 19-122). 

Неисправный сервер информационной магистрали был демонтирован силами ООО "РДЛ-Телеком" и смонтирован из собственного ЗИП. 

24.09.2019 был составлен Акт рекламации по факту неисправности, выявленной в ходе эксплуатации. Сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022 передан в ремонт. 

25.10.2019 в адрес истца поступил акт ООО "А-Сервис" от 10.10.2019 об отказе в гарантийном ремонте сервера информационной магистрали по причине нарушения правил эксплуатации оборудования. 

В письме от 13.04.2020 ответчик отказался от ремонта неисправного оборудования со ссылкой на акт ООО "А-Сервис" от 10.10.2019. 

В связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец был вынужден нести расходы в размере 238 229,57 рублей, оплаченные ООО "РДЛ-Телеком", производившему работы по демонтажу/монтажу сервера информационной магистрали и саму стоимость оборудования (сервера). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

Спорное оборудование было поставлено по товарной накладной от 17.11.2017 и установлено на штабном вагоне N 097-16168, приписанном к поезду N 667/668 сообщением "Хабаровск-Комсомольск" формирования ЛВЧ-1, что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования. 

В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленного дефекта, и направляет его исполнителю. 

Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком. Расходы исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются (п. 6.3). 

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры, согласованной сторонами в разделе 6 договора (Качество. Гарантии). 

Однако, ответчик отказался проводить гарантийный ремонт оборудования или его замену. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Определить причины выхода из строя сервера Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022? 

Какие элементы сервера Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022 повреждены: цепи питания или информационные порты? 

Являются ли дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (в том числе, в следствии неправильной эксплуатации оборудования, скачка напряжения и т.п.)? 

Требовалась ли защита оборудования - сервер Aquarius Server Е32 S30 от скачков напряжения в соответствии с условиями договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017? 

Какое импульсное напряжение должно выдерживать оборудование - сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022, и могло ли привести к выходу из строя оборудования превышение импульсного напряжения в сети вагона? 

Определить установлена ли на оборудовании - сервер Aquarius Server Е32 S30 защита при отклонении от стандартного напряжения 110 В по бортовой сети? 

Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы информационной магистрали? 

По результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемое оборудование - сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR-0022, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. 

На материнской плате исследуемого сервера имеется и визуализируется дефект - оплавление токопроводящих цепей (они же дорожки) питания. Выявленное оплавление является повреждением цепей питания самой материнской платы сервера. Причиной данного дефекта является пробой электронных компонентов блока "питания, преобразователя и регулятора напряжения" материнской платы самого сервера. Возникнуть такой пробой мог только по двум причинам: 

- дефект электронных компонентов блока питания материнской платы, в основную задачу которого входит - питание, преобразование и регулировка напряжения между электронными компонентами и элементами самой платы; 

- не исключается и дефект других электронных элементов самой материнской платы исследуемого сервера, таких как микросхем контроллеров, процессора. 

Сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным. 

В соответствии с условиями договора от 05.04.2017 N КТТ201700056/ФПК-17-69 защита оборудования - сервер Aquarius Server Е32 S30 от скачков напряжения - требуется. 

Входное напряжение сервера должно быть от 6V до 78V. Напряжение в сети вагона не могло привести к выходу из строя сервера. 

Защита от напряжения 110V в сервере Aquarius Server Е32 S30 не предусмотрена, потому что сервер не предназначен для прямого подключения к бортовой сети вагона 110V. Подключение сервера возможно только через дополнительное оборудование - блок питания, который преобразует 110V в 48V. 

Согласно схемам информационной магистрали, которые имеются в материалах дела, а также Технического акта от 17.11.2017, в котором подробно перечислено оборудование, входящее в комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) заводской номер N 200060 и установленное в вагоне N 097-16168, приписанном к поезду N 667/668, исследуемое оборудование защищено от постороннего напряжения и импульсных помех блоком питания Mean Well-SD-200D-48 в защитном боксе (идентификационный номер ЕВ 7691858). 

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной повреждения исследуемого оборудования является дефекты электронных компонентов материнской платы сервера Aquarius Server Е32 S30. Постороннее напряжение или импульсные помехи не являлись причиной повреждения исследуемого оборудования, следовательно, источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех - отсутствует. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебной экспертизой установлено, что сервер имеет дефект цепей питания материнской платы, данный дефект возник в результате пробоя электронных компонентов платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Выявленный дефект является критическим, использовать изделие по его прямому назначению не представляется возможным. 

Претензия истца от 22.12.2020 о возмещении расходов, связанных с заменой дефектного оборудования, возникших вследствие установки некачественного оборудования в течение гарантийного срока, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что материалами дела установлены фактические обстоятельства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства и условий договора от 05.04.2017 N КТТ201700056/ФПК-17-69. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-24045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 М.И.  Погонцев