Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5187/2019

г. Петрозаводск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании 16997 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис», - Петракова В.О. (доверенность от 21.03.2019), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Территория», - Пелля Е.В. (доверенность от 17.01.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: 1151001012161, ИНН: 1001301556, адрес: 185031, Республика Карелия, ул. Зайцева, д. 67, оф. 256; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН: 1151001006540, ИНН: 1001297275, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 19, кв. 31; далее – ответчик) о взыскании 16997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. ООО УК «Территория» фактически прекратило управлять многоквартирным домом (далее – МКД) № 13Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске с 05.10.2018, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 04.09.2018 и письмо истца № 71 от 04.09.2018 о том, что он приступает к управлению МКД с 05.10.2018. Спорный МКД постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2018 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственники дома не утвердили тариф на проведение текущего ремонта. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с пунктом 2.3.7 постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003. Аварийная ситуация, произошедшая на электросетях 04.10.2018 в последний день управления домом, регулируется пунктом 1.13 договора управления МКД, соответствующего решения собственники помещений МКД не принимали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью, указал, что ООО «ЖХСервис» по заявке собственников МКД 05.10.2019 выполнило ремонтно-восстановительные работы на электросетях МКД на сумму 16997 руб. 00 коп., тогда как обязанность по выполнению работ лежала на ответчике, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ФИО4, которая от имени собственника квартиры в данном МКД, осуществляла взаимодействие с ООО УК «Территория» в октябре 2018 года и может дать пояснения относительно отказа ответчика выполнять работы по восстановлению сетей.

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

     Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

     В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     В данном случае, заслушав мнение представителя ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 11.10.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с 01.11.2018 включен в перечень многоквартирных домов, управляемых посредством ООО «ЖХСервис».

Управление МКД начато с 01.11.2018 в силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Поскольку после 04.10.2018 ООО УК «Территория» фактически не совершало каких-либо действий, направленных на реализацию целей управления МКД, ООО «ЖХСервис» фактически приступило к управлению домом с 05.10.2018, а не с даты включения сведений в лицензию.

04.10.2018 на электросетях МКД произошла авария, вследствие чего дом был отключен от электроснабжения.

В дальнейшем силами и за счет ООО «ЖХСервис» были произведены ремонтно-восстановительные работы на ВРУ, стоимость которых составила 16997 руб. 00 коп.

Истец письмом от 18.10.2018 запросило у ООО УК «Территория» информацию о причинах аварии на электросетях МКД, а равно документы, связанные с его управлением.

Из представленного ответчиком ответа, истец посчитал, что какие-либо работы на электросетях ответчиком в период управления домом и после 04.10.2018 не проводились. При этом, произведя 05.10.2018 аварийно-восстановительные работы на электросетях МКД истец фактически исполнил обязанности ответчика, на которые в предшествующие периоды последний собирал денежные средства собственников.

Не возвратив истцу стоимость спорных работ в сумме 16997 руб. 00 коп., ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ. 

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами для управления многоквартирным домом является обязательным.

Таким образом, согласно приведенным нормам возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в силу чего до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, то есть до 01.11.2018 ООО «ЖХСервис» не имело права осуществлять управление спорным МКД.

Из материалов дела видно, что ремонтно-восстановительные работы на электросетях многоквартирного дома № 13Б по ул. Анохина в г. Петрозаводске истцом выполнены 05.10.2018, то есть в отсутствие обязанности осуществлять данные работы и без поручения действующей в данный период управляющей организации – ООО УК «Территория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств.

Собственники МКЖ по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке не выбрали способ возврата денежных средств, в том числе собранных ответчиком и неизрасходованных на содержание общедомового имущества МКД, путем перечисления их новой управляющей организации - ООО «ЖХСервис». Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца не возникло право требования с ответчика остатков денежных средств как собранных, но неизрасходованных, а у ответчика, соответственно, не возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

Более того, согласно представленному ответчиком финансовому отчету за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года остаток денежных средств, не израсходованных в период управления спорным МКД, отсутствует, долг собственников по оплате услуг по содержанию общедомового имущества составляет 85617 руб. 77 коп.  

Истцом в данном случае не представлены доказательства использования ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Довод истца о том, что аварийная ситуация (возгорание) электроустановки в спорном МКД произошла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общедомового имущества, материалами дела не подтверждается, причина аварии не устанавливалась.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются данным правовым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО УК «Территория» и ООО «ЖХСервис» договорных отношений, влекущих возникновение для обеих сторон прав и обязанностей, а равно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО УК «Территория» о совершении в его интересах действий по проведению ремонтных работ или об одобрении ответчиком указанных действий, либо об обращении ООО «ЖХСервис» к ответчику за получением согласия на одобрение совершаемых действий, что влечет для истца последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 923ГК РФ, то есть отказ в возмещении понесенных расходов.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД в дальнейшем также одобрили действия истца по проведению ремонтно-восстановительных работ и приняли решение о возмещении стоимости данных работ за счет собственных средств (пункт 1.13 договора управления).

Суд также принимает во внимание, что ремонтно-восстановительные работы проводились истцом 05.10.2018, и как пояснил представитель истца, в этот период ООО «ЖХСервис» уже фактически приступило к управлению многоквартирным домом, с 05.10.2018 истец выставлял собственникам помещений в этом доме счета на оплату услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: 1151001012161, ИНН: 1001301556) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                  Судья

Лайтинен В.Э.