ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5217/2021

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 17 » мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Икра» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года по делу № А06-5217/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская икра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг от 12.04.2018 в сумме 37 600 руб. за период с 01.06.2018 по 11.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник Дельта» -ФИО3, по доверенности № б/н от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская икра» (далее – ООО «Русская икра», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский зональный рыбопитомник Дельта» (далее – ООО «ИЗРД», ответчик) с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 37 600 руб. за период с 01.06.2018 по 11.06.2019 по Договору от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года в иске отказано.

ООО «Русская Икра» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 924 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская икра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на отчет о переработанном сырье № 7 от 14.06.2018, согласно которому ответчик подписью и печатью подтвердил факт переработки 47 кг сырья и отсутствие претензий по объему и составу истраченного сырья, а также на отчет о переработанном сырье № 12 от 09.11.2018, согласно которому ответчик подписью и печатью подтвердил факт переработки 64,152 кг сырья и отсутствие претензий по объему и составу истраченного сырья, указывает, что факт выполненной истцом переработки давальческого сырья подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ и выборке готовой продукции, материалы дела свидетельствует о  согласии ответчика на оказание услуг хранения и оплату по указанному тарифу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЗРД» и ООО «Русская икра» 12.04.2018 заключен Договор на оказание услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ООО «Русская икра» (Исполнитель) приняло от ООО «ИЗРД» (Заказчик) сырье - икру веслоноса ястыка - для переработки и изготовления готовой продукции.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составляет:

- переработка икры веслоноса сырца - 2 500 руб. / кг;

- переработка и покраска икры веслоноса сырца – 3 000 руб. / кг.

- услуги хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья - 100 руб. / сутки (указаны в спецификации к Договору).

Изначально исковые требования были основаны на наличии задолженности в сумме 73 100 руб., в дальнейшем - 94 500 руб. за хранение готовой продукции (105 банок икры зернистой).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная продукция была изготовлена в 2017 году по Договору оказания услуг от 11.04.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 37 600 руб. за хранение готовой продукции и давальческого сырья, переданного для переработки по Договору от 12.04.2018.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как указывалось судом первой инстанции ранее, Договор от 12.04.2018 не содержит условие о хранении. Данная услуга определена в спецификации № 1 на продукцию, подлежащую переработке, и указана как «услуга хранения от всего объема поставленной партии давальческого сырья».

Суд первой инстанции обоснованно счел, что из анализа условий Договора следует, что при его заключении воля Сторон была направлена на возникновение правоотношений по выполнению истцом определенной работы и ее оплате Заказчиком, а оказание услуг по хранению продукции не являлось самостоятельным видом услуги, а следовало из специфики подрядных правоотношений, в связи с чем хранение могло быть обусловлено только ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по распоряжению готовой продукцией, а плата за такое хранение, по сути, являлась бы санкцией.

С учетом того, что спецификация регулирует взаимоотношения Сторон по Договору и относится к продукции, подлежащей переработке, а также общего смысла спорного Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сторонами не согласовано хранение давальческого сырья.

Также Договор не содержит порядок и сроки переработки сырья и порядок выборки  готовой продукции.

В материалы дела представлен акт в  № 2 от 30.06.2019, в соответствии с которым по Договору от 12.04.2018 на 30.06.2019 задолженность, погашенная впоследствии путем проведения взаимозачета, составила сумму 86 367,50 руб.

Акты взаимозачета носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного обеими Сторонами исполнения по Договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Предъявив дополнительные требования в рамках исполнения Договора от 12.04.2018, истец, по существу, оспаривал вышеуказанную сделку (взаимозачет) без обоснования задолженности первичными документами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако стороны отказались от ее назначения.

Исходя из содержания первичных документов, в том числе акта № 12 от 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности анализа ценовой политики оказанных услуг, которая не совпадала с условиями спорного Договора; исходя из условий самого Договора, - к выводу о невозможности установления сроков, объема и порядка оказания услуги по переработке, а следовательно, порядка выборки готовой продукции.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что спорным Договором не предусмотрен срок выборки продукции, суд первой инстанции правомерно счел, что на истце лежала обязанность по извещению ответчика о факте переработки продукции и готовности ее к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств при неподтверждении истцом реальности суммы задолженности суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года по делу № А06-5217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова