АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24900/2017

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Союз - Телефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 227 447 руб. 27 коп.,

 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 0702/29/55-18, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (далее - ООО «Ф5-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союз - Телефонстрой» (далее -                   ОАО «Союз - Телефонстрой», ответчик) о взыскании 1 227 447 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 г. по делу                 № А46-24900/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Союз - Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 г. по делу № А46-24900/2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» надлежащим - открытым акционерным обществом «Союз - Телефонстрой», в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 г. по делу № А46-24900/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком», в связи с наличием оснований, предусмотренных                   частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 г. по делу № А46-24900/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

29.08.2018 г. в материалы дела, посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

11.09.2018 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, представитель истца поддержал доводы искового заявления, возражал относительно удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, вынеся соответствующее протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл, что доводы ответчика о предъявлении истцом одних и тех же требований в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего спора и в Арбитражный суд города Москвы приведены в отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы, и оспорены истцом.

Приложенное к ходатайству заявление ООО «Ф5-Телеком» об уточнении искового заявления и увеличении исковых требований не является таким доказательством, поскольку датировано 30.11.2016 г., а дело, в рамках которого по утверждению ответчика заявлены соответствующие требования, возбуждено в 2018 г. (дело № А40-246198/17-68-1514).

Иных доказательств рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований, тождественных заявленному в рамках настоящего спора, ответчиком не представлено.

Поэтому настоящий спор рассмотрен судом по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.11.2014 г. между ООО «Ф5-Телеком» (далее - Субподрядчик) и ОАО «Союз - Телефонстрой» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 371-С1, в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2014 № 2, от 24.03.2015 № 5, от 24.03.2015 № 6 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по созданию объектов сетей связи для создания портов для подключения домохозяйств (по строительству линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах) в городе Омске.

Работы выполнялись по заданию заказчика - ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала, в соответствии с утвержденным проектом 01610213143001 строительство сети ШПД по технологии GPON в г. Омске (фокусное строительство).

Часть работ по строительству линейно-кабельных сооружений связи была выполнена ООО «Ф5-Телеком» с использованием давальческих материалов ОАО «Союз-Телефонстрой», часть работ была выполнена с использованием материалов, приобретенных ООО «Ф5-Телеком» за счет собственных средств, на общую сумму 1 227 447 руб. 27 коп.

По утверждению истца условиями договора субподряда, заключенного с ОАО «Союз-Телефонстрой», была предусмотрена возможность включения стоимости необходимых материалов в состав стоимости строительных работ только при условии письменного согласования цены приобретаемых Субподрядчиком материалов.

Поскольку ОАО «Союз-Телефонстрой» не предоставил ООО «Ф5-Телеком» необходимую часть материалов (в нарушение условий договора) и уклонился от согласования стоимости приобретения этих материалов у других поставщиков (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон), ООО «Ф5-Телеком» приобрело материалы самостоятельно и завершило строительные работы по договору субподряда.

Как указал истец, ООО «Ф5-Телеком» уведомляло ОАО «Союз - Телефонстрой» о необходимости явится для приемки работ, но ответчик своего представителя на приемку объектов не направил, акты о приемке выполненных работ не подписал, в связи с чем, ООО «Ф5-Телеком» составлены односторонние акты КС-2 № 10 от 21.07.2016 г., № 12 от 30.09.2016 г., № 8 от 21.07.2016 г., № 13 от 30.09.2016 г., № 9 от 21.07.2016 г., № 11 от 30.09.2016 г., которые были направлены в адрес ответчика.

Взыскание стоимости работ не является предметом настоящего спора.

Поскольку соглашение о возмещении стоимости приобретенных материалов между ООО «Ф5 -Телеком» и ОАО «Союз-Телефонстрой» не заключалось, стоимость приобретенных материалов в размере 1 227 447 руб. 27 коп. истцу также не возмещена, поэтому истец, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими исковыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Ф5-Телеком» в адрес ОАО «Союз - Телефонстрой» было направлено претензионное письмо от 27.11.2017 о взыскании стоимости материалов и о сторнировании актов выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Взаимоотношения сторон возникли из договора субподряда № 371-С1 от 18.11.2014 г., пунктом 2.3 которого установлено, что для выполнения работ по настоящему Договору Генподрядчик может обеспечивать Субподрядчика давальческими материалами, указанными в приложении С к настоящему Договору. Для этого Субподрядчик направляет в адрес Генподрядчика Заявки (у) с указанием перечня необходимых материалов, контактного лица, ответственного за приемку материалов. Передача давальческих материалов осуществляется по накладным (форма М-15), с последующим отчетом об использовании материалов (форма М-29). Стоимость давальческих материалов в расчетах за выполненные Работы не участвует. Оставшиеся материалы, необходимые для выполнения Работ, Субподрядчик приобретает самостоятельно по цене, письменно согласованной с Генподрядчиком. Стоимость таких материалов учтена в удельной стоимости одного порта.

Субподрядчик вправе самостоятельно закупать материалы по настоящему договору. Качество данных материалов должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для данного рода товаров. Стоимость таких материалов на один порт прописана в п. 3. При необходимости Генподрядчик может поставить данные материалы на основании Заявки (ок) Субподрядчика.

Пунктом 4 Дополнительных соглашений от 18.11.2014 № 2, от 24.03.2015 № 5, от 24.03.2015 № 6, установлена обязанность Генподрядчика обеспечить Субподрядчика давальческими материалами, указанными в приложении С к Договору. Для этого Субподрядчик направляет в адрес Генподрядчика Заявки (у) с указанием перечня необходимых материалов, контактного лица, ответственного за приемку материалов. Передача Давальческих материалов осуществляется по накладным (форма М-15), с последующим отчетом об использовании материалов (форма М-29). Стоимость Давальческих материалов в расчетах за выполненные Работы не участвует. Оставшиеся материалы, необходимые для выполнения Работ, Субподрядчик приобретает самостоятельно по цене, письменно согласованной с Генподрядчиком. Стоимость таких материалов учтена в удельной стоимости одного порта.

Во исполнение условий Договора, ООО «Ф5-Телеком» направило в адрес заместителя генерального директора СМУ ОАО «Союз - Телефонстрой» в г. Кемерово, ФИО5, письмо от 14.06.2016 № 52 с просьбой поставить на объект недостающие материалы согласно приложению № 1, в противном случае, как указывает Субподрядчик, он будет вынужден закупить материалы и выставить счет в адрес ОАО «Союз - Телефонстрой».

В ответ на указанное письмо, ОАО «Союз - Телефонстрой» направило в адрес истца ответ от 15.06.2016 № 272/02 с указанием на то, что указанные материалы имеются в СМУ, но с учетом нынешней ситуации, поставить материалы, заявленные в письме как давальческие СМУ не может. В связи с чем, ОАО «Союз - Телефонстрой» предложило ООО «Ф5-Телеком» приобрести материалы в СМУ со 100 % предоплатой или у другого поставщика с согласованием в СМУ стоимости приобретаемых материалов.

Таким образом, из представленной переписки усматривается намерение сторон согласовать поставку либо приобретение необходимых материалов в рамках договора субподряда № 371-С1 от 18.11.2014 г.

Сторонами урегулированы взаимоотношения по оплате материалов (пункты 4 дополнительных соглашений).

Но договорённости сторон нарушены, истцом материалы приобретены самостоятельно, стоимость материалов не согласована и ответчиком не возмещена.

Факт приобретения истцом материалов подтверждается представленными в материалы дела: накладной на перемещение материалов № 427 от 06.06.2016 г., карточкой счета 10.01 за 19.05.2016 г. - 01.06.2016 г., карточкой счета 10.06 за 19.05.2016 г. - 01.06.2016 г., карточкой счета 10.01 за 19.05.2016 г. - 06.06.2016 г. - 2 экз., карточкой счета 10.01 за 28.04.2016 г. - 06.06.2016 г., карточкой счета 10.01 за 06.04.2016 г. - 06.06.2016 г.; накладной на перемещение материалов № 513 от 31.08.2016 г., карточкой счета 10.01 за 31.08.2016 г. - 4 экз., карточкой счета 10.06 за 31.08.2016 г. - 3 экз., накладной на перемещение материалов № 492 от 29.07.2016 г., карточкой счета 10.01 за 07.07.2016 г.- 29.07.2016 -3 экз., карточкой счета 10.06 за 07.07.2016 г. - 29.07.2016 г., карточкой счета 10.01 за 19.05.2016 г.- 01.06.2016 г., карточкой счета 10.06 за 19.05.2016 г. - 01.06.2016 г., карточкой счета 10.01 за 19.05.2016 г. - 06.06.2016 г. - 2 экз., карточкой счета 10.01 за 28.04.2016 г. - 06.06.2016 г., карточкой счета 10.01 за 06.04.2016 г. - 06.06.2016 г. (к накладной № 427), накладной на перемещение материалов № 513 от 31.08.2016 г., карточкой счета 10.01 за 31.08.2016 г. - 4 экз., карточкой счета 10.06 за 31.08.2016 г. - 3 экз. (к накладной № 513), накладной на перемещение материалов № 492 от 29.07.2016 г., карточкой счета 10.01 за 07.07.2016 г. - 29.07.2016 г. - 3 экз., карточкой счета 10.06 за 07.07.2016 г. - 29.07.2016 г. (к накладной № 492), а также счетом на оплату от 20.08.2016 г. № 2 на сумму 1 320 850 руб., платежными поручениями от 22.08.2016 № 631, от 26.08.2016 № 650, от 31.08.2016 № 659, от 12.04.2016 № 249, от 12.04.2016 № 250, от 25.04.2016 № 287, от 21.07.2016 № 530, 04.10.2016 № 1, от 14.12.2016 № 176, от 12.01.2016 № 9, товарными накладными от 31.08.2016 № 3, от 06.04.2016 г. № 5001, от 28.07.2016 № 1331, универсально-передаточными документами от 07.07.2016 № 953, от 19.05.2016 № 627, от  28.04.2016 № 533, от  06.06.2016 № 745.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что истец не согласовал приобретенные материалы с Генподрядчиком, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их стоимости, а также то, что работы на объектах были выполнены в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости материалов, использованных при выполнении работ, в сумме                      1 227 447 руб. 27 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 60 ГК РФ, на которые сослался истец в исковом заявлении, поскольку это не противоречит существу правоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поэтому стоимость материалов взыскана судом с учётом того обстоятельства, что по существу спора ответчик возражений в суд не направил.

В соответствии с частью ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд иск удовлетворил.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.  по делу № А40-222089/15-101-291, в отношении ОАО «Союз - Телефонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В настоящем исковом заявлении предъявлена ко взысканию стоимость материалов, использованных при выполнении работ, которые были приобретены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования являются текущими.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика заявленная ко взысканию задолженность является текущей на основании изложенного выше.

Поэтому спор рассмотрен судом по существу.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 25 274 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 700)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 274 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Союз - Телефонстрой»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 227 447 руб.            27 коп. стоимости материалов, использованных при выполнении работ, а также 25 274 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько