АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21827/23

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.08.2022, начальник безопасности ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 г., бывший директор ФИО5

от третьего лица (Временного управляющего ФИО6) – не явился, извещен.

 

установил, что акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 5 759 036, руб., 44 коп. (уточненное требование).

Стороны обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Судом ходатайство удовлетворено.

Судом установлено, что в отношении ООО Строительная компания «Капитал» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО6.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 30 января 2024 года перерыв до 06 февраля 2024 года до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно рецензии (заключение специалиста от 05.02.2024), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт - ФИО7, проводивший судебную экспертизу по делу.

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 дал пояснения по вопросам суда и сторон.

Также, эксперт ходатайствовал о приобщении письменных пояснений на вопросы сторон.

Судом ходатайство удовлетворено, пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика дополнительных документов, а именно – договор поставки товара « пункт подготовки пассажирских вагонов постоянного тока, 3,3КВ» № 300120-ЖДК от 13.02.2020.

Судом ходатайство удовлетворено.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 08 февраля 2024 года перерыв до 13 февраля 2024 года до 09 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика во исполнение требований суда, поступили дополнительные документы, в том числе запрашиваемый договор поставки и паспорт на оборудование.

Судом документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

По результатам открытого конкурса в электронной форме №2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ между АО «ФПК» ( Заказчик) и ООО СК «Капитал» (Подрядчик) заключен Договор № 2019.418475(476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство колонок высоковольтного отопления на ст. Адлер» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Объем работ должен быть выполнен в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметами (Приложения № 4.1 - 4.8), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 Договора работы должны быть выполнены из материалов Подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими условиями, выданными Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», проектной и рабочей документацией, качественно, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметами. В процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее - материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с Заказчиком.

Пунктом 2 Локальной сметы № 00-04-01 -01 «Наружное электроснабжение» (Приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 159 841,66 рублей.

По итогам проведения открытого конкурса, согласно протоколу от 15.10.2019 г. №2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ/3 коэффициент снижения цены договора составил 0,999341291, соответственно, стоимость установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 составляет 16 149 197,03 рублей.

Пункт 2 акта о приемке выполненных работ №2 формы №КС-2 от 22.06.2020 г. содержит сведения об установке модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 149 197,03 рублей без НДС, с НДС - 19 379 036,44 рублей.

Истцом платежным поручением от 24.07.2020 г. № 670657 оплата оборудования произведена в полном объеме.

Как указал истец, 12 августа 2020 г. акт о вводе объекта ППП-3.3 в промышленную эксплуатацию содержит иное наименование оборудования, как и акт проведения расследования выхода из строя пункта подготовки вагонов ППП-3.3-2 от 30 сентября 2021 г. Данное оборудование - пункт подготовки вагонов ППП-3.3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод» ни условиями Договора, ни аукционной документацией не предусмотрено.

Согласно коммерческому предложению ООО «Симферопольский электротехнический завод» от 27 августа 2020 г. №3/5 стоимость оборудования - пункт подготовки вагонов ППП-3.3 в составе станции и 2 колонок ОЛ 19017-ЭС1.0Л составляет 11 350 000 рублей без НДС, с НДС (20%) - 13 620 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец ссылается на то, что со стороны ООО СК «Капитал» имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.3, пункта 2 Локальной сметы № 00-04-01-01 «Наружное электроснабжение» (Приложение № 4.4) Договора, в части установки оборудования, не предусмотренного условиями Договора в отсутствие согласия Заказчика.

Поскольку подрядчиком поставлена более дешевая модель оборудования, не предусмотренная условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости которого составила 5 759 036,44 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащение ООО «СК «Капитал».

11.02.2022 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия № 13/СКФПК, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком установлено более дешевая модель оборудования, не предусмотренная условиями договора и аукционной документацией, разница в стоимости которого составила 5 759 036,44 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что модуль распределительного постоянного тока не имеет согласования со стороны истца, являются недостоверными, поскольку ООО СК «Капитал» получил согласование на установку Оборудования, что подтверждается письмом исх. № 107/ФПКФ С-Кав от 03.02.2020 г.. - заверенным нотариусом 03.11.2022. в реестре №1/173-Н/61-2022-5-817, а также письмом №ИСХ-4417/Ф11КФ С-КАВ от 18.03.2020.,заверенным нотариусом в протоколе осмотра доказательств 03.11.2022 года, в реестре № 61/173-н/61-2022-5-815. Нарушения договорных обязательств со стороны ООО СК «Капитал» отсутствует.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 5 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Договора работы должны быть выполнены из материалов Подрядчика, его собственными силами и средствами.

Пунктом 2 Локальной сметы № 00-04-01 -01 «Наружное электроснабжение» (Приложение № 4.4) на объекте предусмотрена установка модуля распределительного постоянного тока МР-3.3 У1 стоимостью 16 149 197,03 рублей. (с учетом снижения коэффициента).

После подписания акта приемки и оплаты установленного оборудования, истцом выявлено нарушение условий договора в виде установки оборудования другой модели.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия установленного оборудования условиям договора, суд, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 01 ноября 2023 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы в рамках договора № 2019.418475 (476-19/Ф (СКАФ) от 01.11.2019 в части установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а также нормативным актам.

2. В случае выявления несоответствия установленного оборудования условиям договора - определить являются ли технические и функциональные характеристики фактически примененного оборудования улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанным в договоре, проектной документации?

3. Соответствует ли технические возможности распределительного модуля постоянного тока МР-3,3 У1 техническим возможностям пункта подготовки вагонов ППП-3,3-2 производства ООО «Симферопольский электротехнический завод».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение №126 от 11.01.2024, в котором отражено следующее.

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, выполненные работы в рамках договора №2019.418475 (476-19/Ф(СКАВ) от 01.11.2019 в части установки модуля распределительного постоянного тока МР-3.3.У1 не соответствуют условиям договора, локальной смете, проектной и рабочей документации, а так же нормативным актам.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос - несоответствие установленного оборудования условиям договора выявлено. Технические и функциональные характеристики фактически примененного оборудования не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, проектной документации.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос - технические возможности установленного пункта подготовки вагонов ППП-3,3-2 производство ООО «Симферопольский электротехнический завод» не соответствуют техническим возможностям пункта подготовки пассажирских вагонов постоянного тока с напряжением 3,3 кВ (тип ППП – 3,3), указанного в Приложении № 4 к техническому заданию АО «ФПК», в части токовой нагрузки и возможности подключения дополнительных мощностей.

После окончания производства судебной экспертизы, по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы был приглашен эксперт ФИО7, который пояснил, что оборудование пункт подготовки вагонов ППП-3,3-2 производство ООО «Симферопольский электротехнический завод» функционировало на 18.12.2023. Задачу, в целях исполнения которой оно было установлено на объекте, выполняло, о чем указано на листе 34 Заключения эксперта № 126 от 11.01.2024 г.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на вопросы сторон.

Кроме того, эксперт пояснил, что соответствие спорного оборудования проверял  условиям не договора № 2019.418475 (476-19/Ф (СКАФ) от 01.11.2019, а требованиям  документации, опубликованной по конкурсу в электронной форме №2840/ОКЭ-ФПК/19/СКАВ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд признал заключение судебного эксперта достоверным доказательством.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела заключений экспертов (как судебной, так и досудебной экспертиз) пришел к выводу о надлежащем качестве поставленного и смонтированного оборудования.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Как установлено судом, оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме. В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были.

Кроме того, оборудование было успешно введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № 2 от 31.12.2020 года.

Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ОАО «РЖД» пояснил, что к качеству выполненных работ у общества претензий нет. ОАО «РЖД» полагает, что исполняя обязательства по догвоору, подрядчик нарушил технологию производства спорных работ, однако спорный договор таких условий не содержит. ОАО РЖД не представлено доказательств некачественного выполнения работ, в том числе об отступлениях от условий договора, технологии производства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что подрядчик выполнил принятую заказчиком работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что подрядчик закупил оборудование по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав последнего не нарушает.

Так, подписав акты, заказчик согласился с таким размером затрат, при этом фактически оплаченная истцом сумма не превышает сумму, заложенную договором на их приобретение.

Аналогичный правовой подход изложен судами в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу №40-242061/22.

В связи с данными обстоятельствами требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО СК «Капитал» денежных средств в сумме 5 759 036, руб., 44 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как установлено судом, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 126 от 11.01.2024 г.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 420 000 руб.

Экспертом выставлен счет на оплату № 7 от 10.01.2024 в размере 115 000 руб.

Поскольку заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, эксперту надлежит выплатить с депозитного счета суда денежные средства в размере 115 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, судом отнесены на истца.

Денежные средства в размере 305 000 руб. подлежат возврату истцу после направления заявления с указанием реквизитом перечисления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 1671-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.