АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-12646/2020

г. Кострома

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306440129100073, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1527000 рублей,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от  12.05.2020,

эксперт ФИО7,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" о взыскании 1527000 рублей задолженности по договору займа.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 11.04.2022 по 15.04.2022, с 15.04.2022 по 18.04.2022.

Истец требования поддержал в сумме 898000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заёмные средства возвращены ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, эксперта, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу № А31- 12799/2019 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом и введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306440129100073, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим по имеющимся в его распоряжении документам выявлено наличие задолженности ООО «ДОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопреемника ООО «РУСЛЕС 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед должником - ФИО3, по беспроцентным займам, предоставленным посредством внесения заимодавцем ФИО3 на открытый в филиале № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) расчетный счёт ООО «РУСЛЕС 44» № 40702810925510007939.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), ФИО3 на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» № 40702810925510007939, открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) внесены следующие денежные средства:

- 26.05.2017 в размере: 27000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 26.05.2017»;

- 15.09.2017 в размере: 1500000 рублей с назначением платежа «предоставление п/п займа по договору б/н 15.09.2017».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» прекратило свое существование путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Указывая, что отсутствуют данные о возврате ФИО3 указанных заёмных средств либо о каком-либо встречном исполнении по займам, финансовый управляющий, посчитав денежные средства дебиторской задолженностью, принадлежащей ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В подтверждение доводов о возврате заёмных средств ответчиком представлены копия расходного кассового ордера от 30.12.2017 № 40 на сумму 27000 рублей, расходные кассовые ордера от 30.12.2017 № 41 на сумму 871000 рублей, от 30.04.2018 № 13 на сумму 629000 рублей. 

По ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперту ФИО7

Согласно заключению № 12905/00477 от 24.11.2021 эксперт пришёл к следующим выводам: 

- подписи от имени директора ООО «Руслес 44» ФИО3 в копии расходного кассового ордера от 30. 12. 2017 № 40 на сумму 27000 рублей (изображение подписи), в расходном кассовом ордере от 30.12.2017 № 41 на сумму 871000 рублей выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО3 с предварительной тренировкой;

- подпись от имени директора ООО «Руслес 44» ФИО3 в расходном кассовом ордере № 13 от 30. 04. 2018 на сумму 629000 рублей выполнена самим ФИО3.

Возражая против принятия заключения эксперта в качестве доказательства, ответчик представил консультацию специалиста ФИО8 о возможности влияния оскольчатого перелома ключицы на изменение почерка и рецензию специалиста ФИО9

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, считая проведенную экспертизу недостоверной. Доводы представителя ответчика повторяют изложенные в рецензии выводы и сводятся к тому, что экспертом допущены процессуальные нарушения (в том числе проставление подписи эксперта не соответствует дате, указанной в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, что лишает заключение эксперта доказательственного значения, отсутствие указания стажа работы эксперта по специальности, отсутствие сведений о поверке использованных измерительных приборов) а также методические ошибки, в частности, категорический вывод дан при наличии лишь одного свободного образца подписи, не проводилась проверка достоверности представленных образцов, не решался вопрос об их достаточности, нет таблицы иллюстраций, не указано, когда и в каких условиях отобраны экспериментальные образцы, имеются методологические ошибки на стадиях раздельного и сравнительного исследования.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что проставление подписи эксперта не соответствует дате, указанной в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, что лишает заключение эксперта доказательственного значения, поскольку эксперт в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определении о назначении экспертизы.

Кроме этого, в дело представлен отдельный документ, подтверждающий  предупреждение эксперта об уголовной ответственности 29.06.2021.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика об отсутствии указания стажа работы эксперта по специальности, а также о необходимости в данном случае указания сведений о поверке использованных измерительных приборов и нарушении требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» 

Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями.

Также суд находит, что при правильном приведении определений «свободные образцы» и «условно-свободные образцы» фактически рецензент ошибочно определил вид представленных образцов, поскольку исследованные документы никем не предъявлялись и не оспаривались до представления ответчиком в данное дело отзыва в судебное заседание 09.10.2020, таким образом, вывод о том, что  категорический вывод экспертом дан при наличии лишь одного свободного образца подписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверка достоверности представленных образцов проведена судом и данные образцы признаны достоверными с согласия на это представителей сторон. 

В целях проверки возражений ответчика о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошена эксперт ФИО7

Исходя из описания методики исследования суд признает убедительными разъяснения эксперта ФИО7 о порядке и методах исследования представленных материалов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, содержатся в заключении и служат его составной частью, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертом ФИО7 во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

Доводы ответчика о наличии сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования суд также признает несостоятельными, так как не они подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом обусловлены неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы не было выявлено изменение почерка в представленных свободных образцах подписи, выполненных до травмы,  и в экспериментальных образцах, полученных в судебном заседании, суд также не находит оснований для проведения комиссионной экспертизы с целью определения степени влияния оскольчатого перелома ключицы на изменение почерка ФИО3

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд считает установленным факт возврата правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» - обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» - заёмных денежных средств в сумме 629000 рублей.

Возврат сумм 27000 рублей и 871000 рублей либо представление встречного исполнения на сумму 898000 рублей материалами дела не подтверждены.

Передача ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» на условиях займа подтверждается выпиской по счету № 40702810925510007939, расходным кассовым ордером от 30.04.2018 № 13 на сумму 629000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, в данном случае не имеет юридического значения действительный характер взаимоотношений сторон, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1527000 рублей фактически переданы правопредшественнику ответчика (в том числе 26.05.2017 - 27000 рублей, 15.09.2017 - 1500000 рублей), возврата или встречного обеспечения на сумму 898000 рублей ответчиком не произведено. 

Какие-либо иные требования, основанные на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств безвозмездной передачи денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 898000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника - ФИО3 (ОГРНИП 306440129100073, ИНН 

<

***>) 898000 рублей задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20960 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева