АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17271/2024

г. Тюмень

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2010, адрес: 625025, 

<

...>)  

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2005, адрес: 625000, 

<

...>)  

о признании недействительным приказа от 01.08.2024 № 03-16-0992/2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест ремонта и обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2024, адрес: 625003, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Соболевой Е.В.,  

при участии в заседании: от заявителя – не явились (извещен), 

от заинтересованного лица – Вербовая А.В., удостоверение, доверенность от 03.12.2024 на год, диплом ВСГ 2706247,  

от третьего лица – не явились (извещено), установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – заявитель, общество, ООО «Амега») к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ ТО) о признании недействительным приказа от 01.08.2024 № 0316-0992/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест ремонта и обслуживания» (далее – ООО «УК «Трио»).  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.  

Заявитель, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих  

представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 в ГЖИ ТО поступило заявление ООО «Амега» № 515/пос/24-1 о внесении изменений реестр лицензий Тюменской области в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения поступившего заявления и документов, представленных ООО «Амега», 01.08.2024 инспекция приняла решение (приказ № 03-160992/2024) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.  

Не согласившись с данными приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.  

В части 1 статьи 192 ЖК РФ и пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.  

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

В целях реализации данной нормы приказом Минстроя России от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).  

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).  

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п утверждено Положение о ГЖИ ТО (далее – Положение № 147-п).  

Согласно пункту 2.8 Положения № 147-п к одним из полномочий инспекции относится издание ненормативных правовых актов по вопросам, относящимся к полномочиям Инспекции; в случаях, определенных Правительством Тюменской области, издание нормативных правовых актов; обеспечение направления в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области копий нормативных правовых актов, а также копий официальных публикаций указанных актов.  

Распоряжением ГЖИ ТО от 15.11.2016 № 14-р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области» (далее – Административный регламент № 14-р).  

Пунктом 3.15 Административного регламента № 14-р специалист, ответственный за рассмотрение заявления и документов, рассматривает представленные заявителем документы, в том числе через МФЦ, указанные в пунктах 2.8, 2.12 (в случае подачи их заявителем) настоящего административного регламента, а также при необходимости, запрашивает документы, предоставляемые в рамках осуществления межведомственного информационного взаимодействия, в органах, в распоряжении которых они находятся.  

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области, специалист, ответственный за рассмотрение заявления и документов, осуществляет подготовку: 1) заключения, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 3.16 настоящего административного регламента, и предложения для принятия инспекцией соответствующего решения; 2) проекта решения инспекции в форме приказа о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области либо об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления о предоставлении государственной услуги и документов, либо о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 3.17 Административного регламента № 14-р).  

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 на основании протокола от 20.06.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, между ООО «Амега» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № 1/2024 управления многоквартирным домом.  

Заявитель полагает, что у ГЖИ ТО отсутствовали правовые основания для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, поскольку не представлено сведений об оспаривании указанного решения в судебном порядке кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того заявитель указывает на то, что в полномочия заинтересованного лица не входит проверка достоверности подписей, а также установление фальсификации документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного  

порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт «б»).  

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253 отражено, что подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр не предусмотрены.  

В данном случае часть собственников помещений в многоквартирном доме сообщила в ГЖИ ТО о фактах возможной фальсификации документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом – управление ООО «Амега».  

Принимая во внимание массовый характер обращений собственников в инспекцию о своем неучастии в общем собрании собственников, подтверждения личности указанных собственников, а также принятие в общем собрании участия собственников помещений, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция ввиду выявления в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «Амега», их несоответствия подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр на основании пункта 9 Порядка № 938/пр отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий.  

При этом в данном конкретном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка, то есть действовала в рамках предоставленных ей законодательством полномочий.  

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, от 10.10.2024 № 302- ЭС24-10761.  

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными участвующими в деле лицами доказательствами.  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого приказа и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого приказа инспекции от 01.08.2024 № 03-16-0992/2024 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амега» о признании недействительным приказа от 01.08.2024 № 03-16-0992/2024 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Скачкова О.А.