АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4237/2019

г. Барнаул

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о  признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю № 7065 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019, в части начисления страховых взносов на ОПС в фиксированном размере на сумму 26 545 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 5 840 руб., пени на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере на сумму 68,6 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 15,01 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017,

 от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2018г №01-88/11268, ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2018 №01-88/00007

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о  признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю № 7065 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019.

Требования мотивированы тем, что осуществление гражданином в проверяемый период разных видов деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего) не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.

Инспекция требования не признала в полном объеме. В отзыве на заявление ссылается на то, что сумма, указанная в оспариваемом требовании, соответствовала действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Указывает на то, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзыве на него, представленных в материалы дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв и выписка из приказа. Приобщается.

В  судебном заседании представитель  заявителя представил уточненное заявление о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю № 7065 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019 г. в части начисления страховых взносов на ОНС в фиксированном размере на сумму 26 545 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 5 840 руб., пени на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере на сумму 68,6 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 15,01 руб., привела пояснения, ответил на вопросы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает указанные уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, привел пояснения, ответил на вопросы.

Выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 обладает статусом арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес плательщика требование №7065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019, которым плательщику предложено уплатить в срок до 04.03.2019 задолженность в общей сумме 64 936,47 руб., в том числе:

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ, ПФР) в размере 53 090 руб.;

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в сумме 137,15 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее • ФФ ОМС) в размере 11 679,15 руб.;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС в сумме 30,17 руб.

Заявитель  обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой на требование № 7065 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.03.2019 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за оспариванием требования №7065 по состоянию на 07.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеследующем.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 69 НК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы. 

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) 4 признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). 

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. 

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. 

Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей. 

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ. 

Доводы о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по  каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В рассматриваемом случае заявителем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что не оспаривается налоговым органом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. 

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

 С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в  виде фиксированного платежа за себя дважды. 

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО2 как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям. 

На основании изложенного суд приходит к  выводу, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о 8 признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недействительности  требования в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

Нарушенные  права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат восстановлению.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в  соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю № 7065 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019, в части начисления страховых взносов на ОПС в фиксированном размере на сумму 26 545 руб., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 5 840 руб., пени на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере на сумму 68,6 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере на сумму 15,01 руб..

Обязать Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пицуна Виктора Евтихьевича300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                           В.В.Синцова