﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119499/2019

28 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6289/2020)  ООО "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-119499/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис"

к  ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН: 1023900988440; далее – истец, Общество)  обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 34 219,00руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 истец заключил договор эквайринга № 043/00/0000040Э/13 с ОАО «НОМОС-Банк».

В данном договоре дано понятие мошеннической операции - операция по банковской карте не санкционирована и не подтверждена держателем карты.

К договору № 043/00/0000040Э/13 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым истцу разрешено проводить операции на терминальном оборудовании на основании письменного распоряжения держателя банковской карты.

Согласно условиям договора Общество принимает в качестве средств безналичных расчетов за товары (работы, услуги), банковские карты платежных систем, в том числе MASTER CARD  и VISA. Описание логотипов платежных систем приведены в Инструкции по порядку проведения операций с использование банковских карт.

04.10.2015 с помощью интернет-сервиса онлайн-бронирования в торговой точке ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС» (далее - Клиент) Гостиница «БЕРЛИН» (терминал ТЗ903901) была проведена операция с использованием реквизитов банковской карты 558403*1863 на сумму 24219,00 Рублей РФ (далее -Операция), расчеты по которой были обеспечены Банком в соответствии с Договором эквайринга от 25.04.2013 № 043/00/0000040Э/13 (далее - Договор эквайринга).

В соответствии с документами по Операции, полученными от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС», частное лицо Эдуард Гагиев забронировал номер.

В соответствии с документами, полученными из международной платежной системы MasterCard Int., платежной системой подтверждено, что карта 558403*1863 эмитирована Банком Deutscher Sparkassen und Giroverband (Germany) на имя KAMURAN CANAT. Также через международную платежную систему MasterCard Int. получено письмо за подписью держателя карты (KAMURAN CANAT) в котором он отрицает факт совершения вышеуказанной Операции.

В соответствии с п.6.2. Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга служащий Организации должен получить от клиента письменно по факсу подписанный клиентом документ, подтверждающий его согласие с условиями бронирования, суммой бронирования, датой предполагаемого прибытия, а также реквизиты карты, включающие номер карты, срок ее действия, имя держателя, проэмбоссированное на карте, а также название банка, эмитировавшего карту, нанесенное на карте.

В соответствии с п. 6.7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору эквайринга если клиент не аннулировал бронирование и не прибыл в Организацию в оговоренный срок, Организация может удержать сумму бронирования. При этом служащий Организации в заранее полученном в подтверждение бронирования номера чеке в место, отведенное для подписи клиента собственноручно вписывает «guaranteed reservation/no-show»/ «забронировано/ транзакция без физического присутствия карты».

Копии документов по Операции не содержат подписи клиента и соответствующей записи.

В связи с тем, что предоставленные копии документов, подтверждающие Операцию, совершенную с использованием реквизитов банковской карты, оформлены ненадлежащим образом на основании Договора Эквайринга и Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга операция признана Банком недействительной.

В соответствии с п.6.7. Дополнительного Соглашения №1 к Договору эквайринга если транзакция, оформленная как «No-show»/ транзакция без физического присутствия карты», была оспорена со стороны платежной системы, тогда данная транзакция рассматривается Банком как «Недействительная операция», которую Банк имеет право не оплачивать. Факт зачисления/перевода денежных средств в пользу Организации не является безусловным признанием действительности операции.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного выше договора общая сумма операции в размере 24219,00 рублей РФ удержана Банком из последующих возмещений в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «БАЛТЮРСЕРВИС».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспаривается операция по списанию со счета 25.12.2015 года в размере 24 219 рублей. В декабре 2015 года ООО «ИСК «Балтюрсервис» обращалось в Банк с претензией и за разъяснениями. Банк исх. Письмом № 01-4-10/4961 от 15.01.2016 года «Об операции по банковской карте» уведомил об опротестовании операции. Согласно Заявления истца вх. 01-3-17/30575 от 17.02.2016 года, ООО «ИСК «Балтюрсервис» в ответ на Письмо Банка «Об операции по банковской карте» от 15.01.2016 года № 01-4-10/4961 сообщило дополнительные сведения, указав, что Банком спорная операция признана недействительной, но не запрошены документы от банка-эмитента. Письмом исх. От 15.03.2016 года № 01-4-10/45695 «Об операции по банковской карте» Банк ответил, что проведена дополнительная проверка, действия Банка по удержанию суммы Операций из последующих возмещений в пользу ООО «ИСК «Балтюрсервис» являются правомерными.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Стороны  договора пришли к соглашению, что истец несет риск оспаривания операций, в случае поступления в Банк от Международных платежных систем, от эмитента карты информации о совершении при осуществлении расчетов на Обществе незаконных операций с использованием банковских карт.

Отношения между ответчиком и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору об обслуживании держателей банковских карт.

В соответствии с названным договором эквайринга обязанность проведения проверки банковских карт на их подлинность и действительность возложена на истца в связи с тем, что только он непосредственно работает с клиентами - физическими лицами и на момент проведения операции имеет доступ к документам, которые позволяют определить действительность карты, а именно: копия банковской карты, копия паспорта с образцом подписи держателя карты, копия заявления держателя карты о проведении операции. Банк на момент проведения операции указанными документами не располагает и располагать не может, в связи с этим не может определить подлинность или поддельность банковской карты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-119499/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО  «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу №  А56-119499/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов