125/2018-53722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года Дело № А26-11298/2016 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.  Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный камень» Осина Александра Анатольевича на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 30.05.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи  

Медведева И.Г., Казарян К.Г. и Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-11298/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято  к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный камень», место нахождения: 185002,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 56а, ОГРН 1081001015050,  ИНН 1001214529 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.  

Решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  

Осин А.А. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Осин А.А. 24.01.2018  (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Игнатьева Владимира Анатольевича в  пользу должника 3 331 500 руб. убытков.  

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  Конкурсный управляющий ссылается на неправильное определение судами  предмета доказывания и неправильное распределение бремени доказывания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 30.05.2018 и постановления от 25.07.2018  проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника Игнатьева В.А. 3 331 500 руб.  убытков, причиненных в результате незаконного присвоения денежных средств  должника.  

В обоснование заявленного требования Осин А.А. ссылается на выписку по  операциям на счете Общества, открытом в публичном акционерном обществе  

«ВТБ 24», в которой отражены операции по выдаче Игнатьеву В.А. денежных  средств в сумме 3 331 500 руб. за период с 03.12.2014 по 14.07.2015. Заявитель  ссылается на отсутствие доказательств использования указанных средств по  назначению («хозяйственные нужды» и «возврат займа») ввиду непередачи  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  

При этом конкурсный управляющий указывает, что настоящее заявление не  является требованием о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности и не направлено на возмещение убытков, которые  были бы вызваны нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Осин А.А. поясняет, что данное заявление подано в интересах должника и  направлено не на погашение требований кредиторов, а на возмещение вреда  именно должнику.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в  удовлетворении заявления в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении  убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем  пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для  привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника. Суды  пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на  непередаче Игнатьевым В.А. бухгалтерской и иной документации Общества.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал  добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).  

Конкурный управляющий, ссылаясь на выписку по операциям на счете  должника, указывает на получение Игнатьевым В.А. в период с 03.12.2014 по  14.07.2015 с расчетного счета Общества 3 331 500 руб. на хозяйственные нужды и в  качестве возврата заемных средств.  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации  должника, равно как и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности  Общества, которые бы подтверждали правомерность получения Игнатьевым В.А.  спорных денежных средств, Осин А.А. посчитал действия бывшего руководителя  должника недобросовестными и неразумными, направленными на причинение  убытков Обществу.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно  распределили бремя доказывания.  

Конкурсный управляющий представил достаточно доказательств и привел  

убедительные аргументы в пользу того, что в результате противоправных действий  

Игнатьева В.А. причинены убытки Обществу. 

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на  Игнатьева В.А. перешло бремя доказывания обратного.  

Между тем ответчик не раскрыл сведения об основаниях совершения  операций по получению денежных средств от Общества и не представил  доказательства того, что такие действия отвечали критериям добросовестности и  разумности.  

Игнатьев В.А. не предоставил ни конкурсному управляющему, ни суду  сведения и документы по совершенных спорным операциям.  

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2  статьи 9 АПК РФ возложили на конкурсного управляющего негативные последствия  несовершения Игнатьевым В.А. процессуальных действий по представлению  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ.  

Следовательно, вопрос о том, соблюдал ли Игнатьев В.А. обязанность  действовать добросовестно в рамках спорных правоотношений, разрешен судами  неверно.  

Вывод судов о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего  основано на непередаче Игнатьевым В.А. бухгалтерской и иной документации  Общества, противоречит мотивам и доводам, приведенным Осиным А.А. в  заявлении (с учетом последующих уточнений и пояснений). Требования конкурсного  управляющего основаны на самом факте уменьшения денежных средств на  банковском счете Общества в связи с их обналичиванием Игнатьевым В.А.  

Вопреки выводу судов, отсутствие у должника в соответствующий период  неисполненных обязательств, даже будучи доказанным, не означает  добросовестного поведения руководителя должника по получению с расчетного  счета организации денежных средств.  

Неправильное распределение бремени доказывания и неверное определение  предмета и оснований требований повлекли принятие неверных судебных актов. В  связи с этим определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть,  что в приобщенной к материалам настоящего обособленного спора выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества  содержатся сведения о признании недостверными сведений об Игнатьеве В.А. как  участнике Общества (лист дела 61). При этом в деле отсутствуют сведения из  названного реестра об Игнатьеве В.А. как руководителе должника, что повлекло  неисследованность вопроса о периоде исполнения Игнатьевым В.А. обязанностей  руководителя Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по  делу № А26-11298/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи С.Г. Колесникова 

М.В. Трохова