Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-7696/2017 «04» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 апреля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой  Оксаной Юрьевной),  

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феолент»,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Беломорская,  дом 35, город Кандалакша, Мурманская область, 184042  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042  

о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 1 в части 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне заявителя:  

 общество с ограниченной ответственностью «Гелис», ИНН 5102001651,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свеаборгская, дом 12, квартира  40, 

<

...>  

общество с ограниченной ответственностью «Феолент опт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, 

<

...>  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.11.2017 б/н, паспорт;  ФИО2, доверенность от 14.11.2017 б/н, паспорт  

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 14-16/14;  ФИО4, доверенность от 19.12.2017 № 14-16/9  

от третьих лиц: от ООО «Гелис» - ФИО5, доверенность от 14.11.2017 б/н, паспорт от ООО «Феолент опт» - ФИО5, доверенность от 15.01.2018 б/н, паспорт 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феолент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Беломорская, дом 35, город  Кандалакша, Мурманская область, 184042) (далее - ООО «Феолент», Общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область,  184042) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании  недействительным решения от 28.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной  налоговой проверки ООО «Феолент» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 366 033 руб. с  соответствующей суммой пени 1 405 550 руб. 71 коп. и налоговой санкцией,  

начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 873 206 руб. 60 коп.;  

 - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  3 907 037 руб. с соответствующей суммой пени 1 280 571 руб. 57 коп. и налоговой  санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме  

494 084 руб.; 

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 466 663 руб.  

27 коп. с соответствующей суммой пени 150 814 руб. 19 коп. и налоговой  санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме  

93 332 руб. 65 коп.; 

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощённой системы налогообложения, в сумме 87 313 руб. 38 коп.  

Кроме того, при обращении в суд ООО «Феолент» заявило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Гелис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 196105, 

<

...>) (далее - ООО «Гелис») и общества с  ограниченной ответственностью «Феолент опт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 196105, 

<

...>) (далее - ООО «Феолент опт»).  

Исходя из оснований доначисления спорных сумм налогов и обстоятельств  рассматриваемого дела, суд определением от 07.12.2017 привлёк к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне заявителя ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт».  

В обоснование заявленного требования ООО «Феолент» указало, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан необоснованный  вывод о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной  на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие действий,  направленных на искусственное «дробление бизнеса», в виде занижения доходов  путём их распределения по искусственно созданным организациям. В связи с этим  налоговым органом произведено фактическое объединение деятельности (доходов)  

всех взаимозависимых лиц в рамках установленной схемы «дробления бизнеса» и  отнесение их на доходы ООО «Феолент».  

Считая указанный вывод налогового органа необоснованным, Общество  указало следующее (том 1 л.д. 5-63).  

1. В деятельности ООО «Феолент» не имелось предпосылок для создания  взаимозависимых формальных структур с целью минимизации налогов, поскольку  так называемые искусственно созданные структуры были зарегистрированы и  начали применять упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) ранее  даты начала применения УСН самим ООО «Феолент».  

2. ООО «Феолент» все условия для применения УСН были соблюдены, фактов  нарушения Обществом порядка исчисления и уплаты налога, несоответствия  показателей, установленных законодательством для применения специального  налогового режима, оспариваемым решением не установлено; Инспекцией не  приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.  

3. ООО «Гелис», ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»  созданы в различные периоды времени; ООО «Феолент» не создавало  

ООО «Гелис», так как ООО «Гелис» было создано ранее, чем создано ООО «Феолент». 

4. Согласно имеющимся документам, а также протоколам допроса свидетелей  деятельность ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд» реально осуществлялась в рамках заключенных ими договоров, данное  обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.  

5. Согласно протоколам допроса контрагентов ООО «Гелис», ООО «Феолент  опт» и ООО «Фуд трейд» контрагенты указанных обществ воспринимали каждое  из указанных обществ как самостоятельное юридическое лицо, поставляющее в их  адрес продукты.  

6. ООО «Гелис», ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» в  проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели  самостоятельные банковские счета, собственный кадровый состав, самостоятельно  вступали в гражданские правоотношения от своего имени.  

7. ООО «Гелис», ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»  состояли на учёте в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном  законом порядке.  

8. Довод об осуществлении деятельности по одному адресу не соответствует  действительности, так как по одному адресу находились только сотрудники  обществ, работающие в бухгалтерии, а также сотрудники, осуществляющие  деятельность на арендованном складе, при этом обществами осуществлялась  деятельность и по иным адресам.  

9. Использование обществами общих телефонных номеров обусловлено тем,  что с 2006 года собственником помещения является ООО «Феолент»  (Арендодатель), в связи с чем телефонные номера зарегистрированы на  

ООО «Феолент»; при этом в соответствии с договорами аренды расходы по оплате  коммунальных услуг, в том числе по оплате телефонной связи, несёт  

ООО «Феолент». 

10. Доводы о совместном использовании персонала опровергаются  показаниями самих сотрудников ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент  опт» и ООО «Фуд трейд».  

11. Оборудование рабочих мест нескольких сотрудников разных обществ без  разделения перегородками не свидетельствует о том, что указанные физические  лица были сотрудниками одной организации.  

12. Использование одного и того же административного здания не  свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской  деятельности у организаций и получении ООО «Феолент» необоснованной  налоговой выгоды; сам по себе факт нахождения налогоплательщиков по одному  юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий со  стороны налогоплательщика.  

13. Регистрация организаций по одному юридическому адресу, переход  нескольких сотрудников из одной организации в другую также не противоречат  законодательству и не могут служить доказательством получения ООО «Феолент»  необоснованной налоговой выгоды.  

14. Все изменения сотрудниками ООО «Феолент» места или условий работы  были вызваны изменениями в хозяйственной деятельности Общества и никогда не  происходили ни в массовом порядке, ни искусственно.  

15. Сотрудники ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и 

ООО «Фуд трейд» фактически выполняли трудовую функцию в каждом из  указанных обществ в соответствии с трудовым договором, что подтверждается как  документально, так и протоколами допросов.  

16. Факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует об  уклонении ООО «Феолент» от уплаты налогов посредством применения схемы  «дробления бизнеса».  

17. Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО «Гелис»,  ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт», в налоговую базу ООО «Феолент»  лишает указанных налогоплательщиков доходов от деятельности за несколько лет,  фактически нарушает права обществ на самостоятельное ведение коммерческой  деятельности в связи с недопустимостью незаконного вмешательства в неё  налоговых органов, наличием у налогоплательщика права выбирать  предусмотренную законодательством систему налогообложения, права  самостоятельно уплачивать налоги с полученной от этой деятельности доходов, в  связи с чем нарушает их права и законные интересы.  

Также заявитель указал, что налоговым органом не разъяснено, каким образом  Обществом и взаимозависимыми с ним организациями обеспечивалось получение  ООО «Феолент» необоснованной налоговой выгоды за счёт применения УСН,  учитывая, что каждая из указанных организаций в рассматриваемых периодах  надлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов. Инспекцией не  оспаривается правильность документального оформления фактов хозяйственной  жизни обществ, а также не установлено каких-либо нарушений налоговой  отчётности обществ.  

Доводы Инспекции построены исключительно на протоколах допросов  сотрудников общества, а также нескольких сотрудников контрагентов обществ; все  остальные доводы Инспекции носят предположительный характер.  

Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых  юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и количество  юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать  должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо  руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не  свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у  организаций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в  сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.  

У Инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов  четырёх юридических лиц (самостоятельных налогоплательщиков) в единую  налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС  

у ООО «Феолент», учитывая, что налоговая проверка проведена в отношении  только одного юридического лица. Результатом проверки должно стать  установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика  по каждому проверяемому налогу. В данном случае налоговым органом применён  отсутствующий в налоговом законодательстве метод начисления налогов.  

Инспекцией произведено двойное начисление налогов: изначально 

ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» был исчислен и уплачен  в бюджет единый налог в связи с применением УСН. Затем по результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией были начислены налог на прибыль  организаций и НДС исходя из того же объекта налогообложения и налоговой базы.  При этом единый налог, исчисленный и уплаченный ООО «Феолент»,  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в связи с применением УСН в 2013- 2014г.г. в сумме 3 486 258 руб., до настоящего времени не признан налоговым  органом излишне уплаченным и не зачтён при исчислении налога на прибыль  организаций, вменённого ООО «Феолент», хотя налог по УСН и налог на прибыль  организаций являются федеральными налогами.  

В отношении ООО «Феолент» Инспекцией и ранее вменялось получение  необоснованной налоговой выгоды путём объединения доходов с иными  юридическими лицами (результаты выездной налоговой проверки, проведённой в  2010 году). В ходе рассмотрения дела № А42-6826/2010 суды с выводами  налогового органа не согласились.  

В силу пунктов 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) взаимозависимость  участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же  экономического результатам с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не  запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Одним из основных доводов объединения деятельности четырёх юридических  лиц является довод Инспекции о том, что «согласно показаниям контрагентов  покупатели товаров воспринимают группу обществ как единый комплекс под  маркой «Феолент», а также о том, что «фактически все опрошенные работники  идентифицируют данные организации как одно юридическое лицо, меняющее  название». Между тем, заявитель считает, что указанный довод Инспекции  является прямым искажением фактов, изложенных свидетелями в протоколах  допросов. Всего в ходе проверки Инспекцией проведено 46 допросов сотрудников  контрагентов, при этом в 44 протоколах допросов свидетели указывают, что  поставку товаров в адрес контрагентов осуществляют конкретные юридические  лица - ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» и ООО «Фуд трейд», а не группа  предприятий «Феолент» и не торговая сеть «Феолент». Более того, многие из  контрагентов ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» никогда не  работали с ООО «Феолент» и ничего о нём не знают. Из 46 протоколов допросов  только в двух протоколах свидетелями было высказано мнение о том, что все  организации рассматривались ими как ООО «Феолент». Между тем, показания  указанных свидетелей, не обращающих внимания на наименования организаций и  

полагающих, что две организации, имеющие одного генерального директора и  один адрес, являются одним и тем же поставщиков, не могут быть положены в  основание отождествления организаций. Сделанный налоговым органом вывод  противоречит нормам статей 48, 49, 50, 51, 52, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основан на искажённых сведениях,  указанных в протоколах допросов.  

Относительно довода Инспекции об искусственном создании ООО «Феолент»  взаимозависимых формальных структур Общество указало, что ООО «Феолент»,  ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» созданы в разные периоды  времени для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в  применении УСН. Кроме того, из четырёх организаций, на согласованности  действий которых настаивает Инспекция, только две организации созданы  учредителем ФИО6 - это ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд».  

Не соглашаясь с доводом Инспекции о том, что договоры аренды помещения  между ООО «Феолент» и его контрагентами носят формальный характер,  заявитель указал, что при поступлении товара на склад товар учитывался у той  организации, в адрес которой товар поступил. При этом фактическое  оприходование товаров на складе подтверждается как документами бухгалтерского  учёта организаций, так и документами складского учёта данных организаций. При  оприходовании товара на склад у каждой из организаций, арендующих складское  помещение, имелись сведения о количестве и виде поступившего товара.  Арендаторы - ООО «Гелис», ООО «Фуд тредй» и ООО «Феолент» опт» регулярно  оплачивали услуги по аренде склада денежными средствами путём перечисления  их на расчётный счёт ООО «Феолент». Условия договоров аренды не  предусматривают, что арендаторы должны нести расходы по оплате коммунальных  услуг арендованных помещений, поэтому все затраты за коммунальные услуги,  связь, электроэнергию несло ООО «Феолент», как собственник помещения.  Данные положения договоров аренды являются законными и не противоречат  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие перегородок  между рабочими местами операторов ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт» также не противоречит ни условиям договоров аренды, ни  

требованиям гражданского законодательства. При этом заявитель отметил, что  сотрудники ООО «Феолент» размещаются отдельно от работников ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», которые размещены в административных  помещениях склада-холодильника. ООО «Феолент» размещён на втором этаже и  имеет отдельную раздевалку, кухню, туалет и бухгалтерию.  

Относительно размещения товара на складе заявитель указал, что товар от  местных поставщиков поступал ежедневно и отгружался в адрес покупателей в  этот же день или в течение следующих двух дней. Поступление на арендованный  склад товара от местных поставщиков подтверждается как документами  складского учёта ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», так и документами  бухгалтерского учёта, в частности анализом счёта 41.2 за 2013-2014г.г. Данные  обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса сотрудников  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». 

Относительно довода Инспекции о формальности договоров аренды в связи с  хранением товаров по наименованиям, в общей массе, без распределения по  принадлежности заявитель указал, что товар хранился в соответствии с правилами  хранения, установленными действующим законодательством, и исходя из  фактической возможности условий хранения (количества холодильников). В  соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введёнными в  действие Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, которые устанавливают требовании к  хранению пищевой продукции, товар на складе распределялся по шести камерам:  мясная камера, рыбная камера, овощная камера, камера по хранению масла и  молочной продукции, камера бакалея и камера с сыпучими продуктами с  соблюдением соответствующих параметров температуры, влажности и светового  режима для каждого вида продукции. При этом выделение в помещении склада для  каждого из арендаторов ООО «Феолент» шести камер для хранения разного вида  продукции с соблюдением в каждой из камер особых условий было невозможно по  техническим причинам, так как на складе не имеется такого количества камер  

хранения, которое необходимо для обеспечения отдельными камерами каждого  арендатора.  

В отношении довода Инспекции об отсутствии видимых границ пользования  транспортными средствами и обстоятельств оказания ООО «Феолент» своим  контрагентам транспортных услуг, заявитель указал, что реальность оказания  

ООО «Феолент» транспортных услуг подтверждается протоколами допросов  водителей ООО «Феолент», протоколами допросов сотрудников ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» и сотрудников контрагентов обществ, а  также первичными документами (путевыми листами, счетами на оплату,  двусторонними актами оказания услуг) и перечислением ООО «Гелис»,  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» денежных средств на расчётный счёт  ООО «Феолент».  

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о формальном  увольнении сотрудников из ООО «Феолент», формальном переходе их в штат  

ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» и о формальном  последующем осуществлении ими деятельности. Никто из уволенных в 2013- 2014г.г. из ООО «Феолент» сотрудников не был трудоустроен в организации так  называемой «группы компаний». В 2011-2012г.г. (то есть в период, не относящийся  к периоду проверки) из ООО «Феолент» уволилось и впоследствии  трудоустроилось в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд»  только 12 человек при общем числе уволившихся из ООО «Феолент» в указанный  период времени 58 человек. После увольнения из ООО «Феолент» и  трудоустройства в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд»  сотрудники действительно состоят в трудовых отношениях с указанными  организациями и выполняют свои обязанности в соответствии с трудовыми  договорами. При этом при изменении места работы сотрудника исполняемые им  обязанности изменялись, если изменялись должность или фактически исполняемые  обязанности. Кроме того, в штате ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд» имелись вновь принятые на работу сотрудники, которые ранее в  

ООО «Феолент» не работали. 

Таким образом, заявитель считает, что факты трудоустройства двенадцати  сотрудников ООО «Феолент» в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд  трейд» за весь период деятельности данных организаций не могут  свидетельствовать о том, что трудовые отношения между данными сотрудниками и  ООО «Феолент» не прекратились только на основании того, что территориально  место сотрудника не изменилось, поскольку данный довод противоречит  положениям Трудового кодекса Российской Федерации.  

Также заявитель указывает, что ведомостями выдачи заработной платы  подтверждается регулярная выплата заработной платы сотрудникам обществ, а  выполнение сотрудниками обязанностей в соответствии с трудовым договором  подтверждается протоколами допросов свидетелей. Кроме того, ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» исполнялись все обязанности налоговых  агентов по НДФЛ в соответствии с требованиями законодательства о налогах и  сборах, представлялась отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации и в  Фонд социального страхования Российской Федерации, производились все  необходимые удержания и отчисления по НДФЛ.  

Увольнение нескольких работников из ООО «Феолент» и их трудоустройство  в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» или ООО «Фуд трейд» не свидетельствует о  формальном характере трудовых правоотношений, а, в первую очередь, имело  следующие цели: сохранение рабочих мест при прекращении ООО «Феолент»  деятельности в сфере розничных продаж в связи с нерентабельностью и  стремление сохранить трудовую занятость сотрудников, зарекомендовавших себя с  положительной стороны в течение длительного времени. Управленческие решения  в части перевода работников из одной организации в другую, в части заключения  трудовых договоров с условием о совмещении должностей представляют собой  действия по оптимизации производственного процесса и не могут быть расценены  как «дробление бизнеса» или как действия, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Также заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что  у обществ группы «Феолент» отсутствуют необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  основных средств, производственных, складских, офисных помещений,  

транспортных средств в силу наличия договоров аренды помещений и договоров  на оказание транспортных услуг. Кроме того, вывод Инспекции о создании схемы  для ухода от налогообложения противоречит показателю роста налоговой  нагрузки, поскольку совокупный объём налоговых обязательств рассматриваемых  организаций за восемь лет работы вырос с 291 473 руб .в 2007 году до  

4 444 347 руб. в 2014 году, то есть в пятнадцать раз. При этом рост налоговой  нагрузки свидетельствует о достижении деловой цели - получении дохода и  увеличении его размера каждой организацией за счёт оптимизации  функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с  учётом имеющихся факторов территориальной, материально-технической,  функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и  самостоятельности.  

Относительно довода Инспекции о том, что ООО «Феолент», ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» ведётся единый бухгалтерский учёт  заявитель указал, что каждой организацией бухгалтерский и налоговый учёт  ведётся самостоятельно и независимо друг от друга, формируется и представляется  налоговая и бухгалтерская отчётность, в полном объёме исполняются налоговые  обязательства в соответствии с осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельностью. Главным бухгалтером ООО «Феолент» является ФИО7,  главным бухгалтером ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» - ФИО8  Бухгалтерский учёт в ООО «Фуд трейд» возложен на ФИО6  Самостоятельное ведение всеми указанными обществами налогового и  бухгалтерского учёта подтверждается документами бухгалтерского учёта, в том  числе документами бухгалтерской (финансовой) отчётности. Каждый факт  хозяйственной жизни каждым обществом оформлен первичным документом и  зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учёта, каждым из обществ  организовано хранение документов бухгалтерского учёта в предусмотренный  законом срок. При этом Инспекцией в обжалуемом решении не установлено каких- либо нарушений ООО «Феолент» требований Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» или нарушений в ведении бухгалтерского  учёта.  

В отношении использования организациями компьютерных программ «1С  Предприятие: Бухгалтерия» и «1С Предприятие: Торговля и склад» заявитель  указал, что использование указанных программ осуществляется на основании  правоустанавливающих документов. Компьютерная программа «1С Предприятие:  Торговля и склад» приобретена ООО «Гелис» и в соответствии с регистрационной  карточкой программного продукта и лицензией является её правообладателем. При  этом программа рассчитана на использование тремя организациями независимо  друг от друга и используется ООО «Гелис», ОО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд». Данная программа установлена на сервере на первом этаже  административного помещения, где располагаются ООО «Гелис», ООО «Феолент  опт» и ООО «Фуд трейд», там же установлена локальная сеть, в которой работают  указанные организации. База данных у каждой из указанных организаций своя. На  каждом компьютере установлен пароль, что позволяет вести первичный учёт  каждой из организаций независимо друг от друга. При этом ООО «Феолент»  данной программой не пользуется, в связи с чем вывод Инспекции о том, что  бухгалтерский учёт в части склада ведётся ООО «Феолент» опровергается  обстоятельствами дела.  

Компьютерная программа «1С Предприятие» и «1С Бухгалтерия 7.7 ПРОФ +  УСН» приобретена ООО «Феолент». В соответствии с регистрационной анкетой, а  также талоном гарантированного информационного сервиса программного  продукта его правообладателем является ООО «Феолент». В соответствии с  регистрационной карточкой программного продукта и лицензией указанная  программа рассчитана на сетевое использование несколькими организациями  независимо друг от друга и используется также ООО «Гелис» и ООО «Фуд трейд»  на основании договоров аренды помещений, согласно приложению № 2 к которым  указанным организациям предоставлены компьютеры. При этом база данных у  каждой организации своя, на каждом компьютере установлен пароль, что  позволяет вести первичный учёт каждой из организаций независимо друг от друга.  

Компьютерная программа «1С Предприятие: Бухгалтерия» приобретена ООО «Феолент опт» и используется исключительно ООО «Феолент опт». 

Таким образом, из трёх бухгалтерских программ только одна приобретена  ООО «Феолент» и только одна им и используется. При наличии обстоятельств  того, что все программы, приобретённые разными обществами, и рассчитанные  согласно лицензии на использование несколькими организациями, установлены на  сервере, доступ к которым пользователи имеют со своих компьютеров и  посредством своих паролей, а также учитывая, что база учёта первичных данных у  каждой организации своя, вывод Инспекции о том, что ООО «Феолент» ведётся  единый бухгалтерский учёт за все четыре организации является необоснованным.  

Относительно вывода Инспекции о том, что ООО «Феолент», ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» осуществляют непрерывное  производство и представляют собой единый производственный комплекс,  заявитель указал, что между ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт», ООО «Фуд  трейд» были заключены агентские договоры, в которых ООО «Гелис» выступало  агентом и в целях исполнения обязательств по договорам производило закупки  товара, что подтверждается отчётами агента, счетами на оплату вознаграждения по  агентском договору, актами оказанных услуг, расчётами денежными средствами за  оказанные услуги. Товар, приобретённый ООО «Гелис» в целях исполнения  агентских договоров, поступал на склад по адресу: 

<

...> и учитывался ООО «Гелис» оп счёту 41. После получения  ООО «Гелис» товара он передавался по товарным накладным и счетам-фактурам  ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» без торговой наценки, так как передача  товара осуществлялась в рамках исполнения агентских договоров. Прибыль  

ООО «Гелис» в оказании услуг учитывалась в агентском вознаграждении.  Фактическое ведение ООО «Гелис» самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельности по закупке и реализации товара подтверждается товарными  накладными, счетами-фактурами, документами бухгалтерского учёта, ответами  контрагентов, подтвердивших наличие договорных взаимоотношений,  осуществлением расчётов денежными средствами. Сведениями оборотно- сальдовых ведомостей ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и  ООО «Гелис» по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»  подтверждается фактическое ведение организациями самостоятельной  деятельности с поставщиками и бухгалтерский учёт такой деятельности.  

Доводы Инспекции от том, что ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и 

ООО «Фуд трейд» не могли работать без поставок ООО «Гелис» и при этом был  создан непрерывный и бесперебойный процесс оптовой и розничной торговли и  что общества группы «Феолент» работали как одно целое предприятие, имеющее  единую специфику деятельности, управлялись и контролировались  централизованно, по мнению заявителя, также являются несостоятельными,  поскольку свидетельствуют только о том, что между несколькими предприятиями  за несколько лет работы сложились устойчивые финансово-хозяйственные  отношения, что не является нарушением норм законодательства о налогах и  сборах.  

Относительно довода Инспекции о том, что видимость осуществления  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности создавалась также путём  заключения договоров поставки товара с прочими контрагентами, которые в свою  очередь понимали, что под разными названиями работает старый поставщик -  

ООО «Феолент», заявитель указал, что самостоятельное исполнение ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» договоров с поставщиками и  покупателями товаров подтверждается договорами, товарно-транспортными  накладными, иными первичными документами, а также фактами оплаты  указанными юридическими лицами обязательств по договорам денежными  средствами и протоколами допросов как сотрудников организаций, так и  сотрудников контрагентов. При этом указанными протоколами допросов  опровергаются доводы Инспекции о том, что фактически все опрошенные  сотрудники контрагентов идентифицируют данные организации как одно  юридическое лицо, меняющее названия.  

Доказательством ведения ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» и  ООО «Феолент опт» обособленной и самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельности является наличие у каждого из обществ договорных  правоотношений, не входящими в так называемую схему.  

ООО «Гелис», помимо организаций «группы компаний», находится также в  финансово-хозяйственных отношениях с другими обществами, имеет свою  клиентскую сеть покупателей по прямым договорам (перечень организаций  приведён на странице 36 заявления). Кроме того, ООО «Гелис» в целях получения  

услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортно- экспедиционного обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов и  логистических услуг, в проверяемый период был заключен договор на оказание  логистических услуг с ООО «ОЛИМП». В настоящее время для хранения товаров  на складе в городе Санкт-Петербурге ООО «Гелис» заключен договор оказания  логистических услуг с ООО «ОЛИМП СПБ».  

ООО «Феолент», помимо организаций «группы компаний», также находится в  финансово-хозяйственных отношениях с другими обществами. Так,  

ООО «Феолент» заключен договор транспортных услуг с ООО «Лидер», согласно  которому ООО «Феолент» выполняет перевозку грузов автомобильным  транспортом на территории Российской Федерации. Также ООО «Феолент», как  ранее, так и в проверяемый период оказывало услуги по предоставлению в аренду  помещения в городе Кандалакше Мурманской области и иным организациям,  помимо «участников схемы» (перечень арендаторов и реквизиты договоров аренды  приведены на странице 37 заявления).  

ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт», помимо деятельности в так  называемой «группе компаний», также взаимодействует и с другими  организациями при закупках продукции (перечень контрагентов и реквизиты  заключенных с ними договоров поставок и купли-продажи приведены на  страницах 37-38 заявления).  

ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  самостоятельно осуществляют обеспечение деятельности каждой организации, что  в качестве примера подтверждается документами на приобретение канцелярских  товаров - оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Гелис» по счёту 10.6, 10.9 за  2013-2014г.г., оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Феолент опт» по счёту 10.2  за 2013-2014г.г., оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Фуд трейд» по счёту 10.2  за 2013-2014г.г.  

Также доказательством ведения ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а также  самостоятельного использования данными организациями доходов от  предпринимательской деятельности является то, что ООО «Феолент опт» и  

ООО «Фуд трейд» часть прибыли, полученной от финансово-хозяйственной  

деятельности, распределена на депозитах на основании соответствующих  договоров.  

ООО «Феолент опт» часть прибыли, полученной от финансово-хозяйственной  деятельности, направлена на приобретение объектов основных средств, которые в  настоящее время сдаются в аренду с целью извлечения прибыли (грузовой  седельный тягач, полуприцеп).  

Таким образом, организации ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  самостоятельно используют полученные ими денежные средства в целях  извлечения собственной прибыли (размещение на депозит с выплатой процентов),  а также имеют возможность приобретать собственные основные средства,  используемые ими в целях получения собственной прибыли.  

Заявитель считает неправомерным вывода Инспекции о том, что  выгодополучатель ООО «Феолент» получал прибыль от продажи товаров  

ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» в виде арендной платы и  платы за оказанные транспортные услуги, поскольку с точки зрения Инспекции в  качестве основания того, что именно ООО «Феолент» является выгодополучателем  может быть положен вывод о примерном равенстве чистого дохода от реализации  товаров и дохода ООО «Феолент» от аренды помещений и оказанных  транспортных услуг. Кроме того, указанный вывод Инспекции опровергается тем,  что, если бы ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» всю свою прибыль  перечисляли как арендную плату ООО «Феолент», то они не имели бы  возможности размещать собственные денежные средства на депозит с выплатой  процентов, а также не имели бы возможности приобретать транспортные средства.  

Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно вменено ООО «Феолент»  наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций. В качестве  дохода ООО «Феолент» Инспекцией указаны доходы, полученные группой  предприятий «Феолент», а именно: доходы ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент  опт», ООО «Гелис» от оптовой реализации товаров и доходы ООО «Феолент» от  сдачи помещений в аренду ООО «ТД Интерторг», ИП ФИО9,  

ООО «Ария ТV», ООО «Открытие», оказания транспортных услуг ИП ФИО10, реализации прирельсового склада ИП ФИО11. 

Таким образом, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо законные  основания для вменения ООО «Феолент» доходов иных налогоплательщиков и  признания его плательщиком налога на прибыль организаций.  

Относительно вывода Инспекции о том, что ООО «Феолент» неправомерно не  исчислило с оборотов по реализации товаров сумму НДС за период с 01.04.2013 по  31.12.2014, заявитель указал, что в данном случае Инспекция в нарушение пункта 1  статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ необоснованно вменила  налогоплательщику наличие объекта налогообложения по НДС в связи с  реализацией товаров иными налогоплательщиками.  

Относительно выводов Инспекции о неправомерном применении  ООО «Гелис» вычетов по контрагенту ООО «Техпром», с которым у  

ООО «Феолент» не было никаких взаимоотношений, заявитель указал, что довод  Инспекции о том, что ООО «Техпром» имеет признаки фирмы-однодневки не  является основанием для признания необоснованным права на налоговые вычеты  ООО «Гелис», так как указанные Инспекцией обстоятельства сами по себе, в  отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций между обществом и его контрагентом или  недостоверности представленных документов, не могут являться основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Инспекция указывает, что основным покупателем товаров у ООО «Техпром»  являлось ООО «Гелис» с последующей продажей в адрес ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт» по закупочной цене. Вместе с тем, ООО «Фуд трейд» и 

ООО «Феолент опт» одновременно являлись покупателями аналогичного  ассортимента товаров непосредственно у ООО «Техпром». Считая данный довод  безосновательным, заявитель указал, что ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и  ООО «Фуд трейд» свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Кроме того, указанный вывод  сделан Инспекцией на основании единственного примера подобного рода закупки  ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» 11.01.2013 корейки свиной в количестве  19 кг. При этом нарушения обществами положений статей 171, 172 НК РФ при  осуществлении указанной закупки Инспекцией не установлено. Кроме того,  

установление Инспекцией единственной закупки в количестве нескольких  килограмм не может свидетельствовать о целенаправленных и регулярных  действиях обществ.  

Относительно довода Инспекции о том, что по отдельным наименованиям  товара реализация осуществлялась при отсутствии остатков товара на складе,  заявитель указал, что в качестве обоснования Инспекцией приведены сведения по  остатку на 25.01.2013 товара цыплята «Приосколье» со ссылкой на приложение  

 № 40 к акту выездной налоговой проверки. Однако согласно указанному  приложению остаток товара по категории цыплята «Приосколье» составил 0,00.  При этом Инспекцией не указано, в каких объёмах и кому был реализован товар  указанной категории, день, когда остаток товара составлял якобы отрицательное  значение, что не позволяет признать обоснованным довод о реализации  

ООО «Гелис» товара при его отсутствии не складе. Кроме того, довод о реализации  товара при отсутствии остатков на складе сделан Инспекцией на основании  единственного примера в отсутствие каких-либо подтверждающих документов и не  может свидетельствовать о регулярных действиях.  

Заявитель также считает необоснованным довод Инспекции о том, что  

ООО «Гелис» осуществлялась закупка товара у ООО «Техпром» и продажа ему же  одного и того же товара в один день, поскольку в данном случае Инспекция  ссылается на единственную покупку у ООО «Техпром» молока сухого «Буренка»  по цене 46,22 руб. в количестве 8 шт. и лопатки свиной б/к Бразилия по цене  

154,07 руб. в количестве 9,58 кг со ссылкой на приложения №№ 38, 41 к акту  проверки. Однако в приложении № 38 отсутствуют такие наименования товаров  как молоко сухое «Буренка» и лопатка свиная б/к Бразилия. Приложение № 41  содержит сведения об остатках ТМЦ на складах и не содержит сведений о  реализации товара и объёмах реализации, в связи с чем довод о приобретении и  реализации указанных выше товаров в один день какими-либо доказательствами не  подтверждён.  

Относительно довода Инспекции о том, что ООО «Гелис» производило  закупку у ООО «Техпром» минимального количества товара, заявитель указал, что  в качестве обоснования указанного вывода Инспекцией приведена единственная  закупка 28.01.2016 печени свиной (Чили) в количестве 0,4 кг со ссылкой на  

«отсутствие на складе какого-либо остатка и наличия транспортных расходов».  Между тем, Инспекцией не обосновано, в связи с чем ООО «Гелис» не могли  закупаться различные партии товара, в том числе и минимальные. Кроме того,  данный довод имеет ссылку на единственный пример и не подтверждён какими- либо документами. Ссылка Инспекции на отсутствие транспортных расходов по  данной закупке не подтверждена доказательствами и не обоснованна, так как  

ООО «Гелис» ежемесячно оплачивались транспортные расходы ООО «Феолент».  Ссылка Инспекции на отсутствие на складе какого-либо остатка также не  обоснованна, так как неясно, какой остаток и связи с чем должен был иметься у  ООО «Гелис» при закупке у ООО «Техпром» печени свиной (Чили). Причём  указанная в решении дата закупки - 28.01.2016 находится вне рамок выездной  налоговой проверки (2013-2014г.г.).  

Относительно довода Инспекции о том, что ООО «Гелис» производило  закупку продукции у ООО «Техпром» по более высокой цене, чем могло закупать и  закупало у иных поставщиков, заявитель указал, что данный вывод сделан  Инспекцией на основании приобретения ООО «Гелис» говядины б/к кострец  (Парагвай) у ООО «Техпром» по цене 206,59 руб., а у ООО «Мясной стандарт» по  цене 200,91 руб. То есть, разница в цене приобретения составила 5,68 руб. Кроме  того, данный довод Инспекции необоснован и в силу того, что отсутствуют  сведения о датах закупок товара, объёмах и условиях закупок, определяющих  обоснованность цены товара. Также в соответствии с принципом свободы договора  условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом налоговые  органы не вправе оценивать целесообразность заключения договора.  

На основании норм о перевозке грузов с соблюдением температурного режима  Инспекцией сделан вывод о том, что установлен факт отсутствия товаров,  поставленных ООО «Техпром» в автомобиле, осуществлявшем рейс из города  Санкт-Петербурга в города Кандалакша. В данном случае Инспекцией приведён  довод о поставке из города Санкт-Петербурга в город Кандалакша 11.01.2014  овощей и 03.04.2014 мяса. Однако, из указанных доводов Инспекции неясно в  связи с чем сделан вывод о нахождении овощей и мяса в одном и том же  автомобиле при том, что согласно сведениям, содержащихся в товарных накладных  и путевых листах, замороженное мясо было доставлено в город Кандалакшу уже  

03.01.2014, а овощи - 11.01.2014. Очевидно, что данные товары не могли  находиться в одном и том же автомобиле.  

Также не обоснована ссылка Инспекции на невозможность одновременной  перевозки рыбных пресервов, молока сухого, сливок взбитых, йогуртов, воды  питьевой, сухофруктов, сыра плавленого, детского питания «Фруто няня»,  поскольку в соответствии с нормами Общих правил перевозки грузов  автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971,  указанные продукты могут перевозиться при сходных температурных режимах  

(от 0 до + 8 градусов), поэтому могли находиться при перевозке в одном  автомобиле.  

Относительно выводов Инспекции о неправомерном применении  ООО «Гелис» вычетов по контрагенту ООО «Олимп», с которым у  

ООО «Феолент» не имелось отношений, заявитель указал, что Инспекцией сделан  предположительный вывод о том, что на закупку продукции, предназначенной для  ООО «Гелис» ИП ФИО12, могли быть направлены средства только в  размере 18 786 702 руб., а не 22 093 256 руб., которые были перечислены  

ООО «Гелис» на банковскую карту ИП ФИО12 Считая данный довод  Инспекции безосновательным, заявитель указал, что между ИП ФИО12 и  ООО «Гелис» был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный  обязуется совершать от имени и за счёт Доверителя закуп за наличный расчёт у  физических и юридических лиц плодоовощной продукции. Вознаграждение  Поверенного составляет 90 тыс. руб. в год и может выплачиваться из средств,  полученных Поверенным для исполнения договоров. Согласно договору поручения  ИП ФИО12 закупал плодоовощную продукцию у ООО «Олимп»,  

ООО «Овощевод», ООО «Грей». ООО «Гелис» на банковскую карту  

ИП ФИО12 было перечислено для закупок продукции 22 093 256 руб.  Согласно расчётам Инспекции товар от поставщиков ООО «Олимп»,  

ООО «Овощевод», ООО «Грей» оприходован ООО «Гелис» на сумму 

21 955 188 руб. Разница между суммой, перечисленной ИП ФИО12 на  закупку товара, и суммой, на которую ООО «Гелис» был оприходован товар,  составила 138 068 руб. Ссылка Инспекции на указанную разницу в размере  

138 068 руб. является необоснованной, так как ИП ФИО12 согласно  

условиям договора поручения может получать вознаграждение по договору из  средств, полученных для исполнения договоров. Также не обоснован расчёт  Инспекции, согласно которому ИП Андреев А.А. мог направить на закупку  продукции, предназначенной для ООО «Гелис», только 18 786 702 руб.  

При этом заявитель указал, что, несмотря на то, что ООО «Феолент» не имело  никаких правоотношений с ООО «Техпром» и ООО «Олимп», оно вынуждено  доказывать необоснованность выводов Инспекции, вменяющей ООО «Феолент»  деятельность, осуществляемую с этими организациями ООО «Гелис», поскольку  вычеты, которые, по мнению Инспекции, неправомерно применило ООО «Гелис»,  поставлены в вину ООО «Феолент», что повлекло доначисление ООО «Феолент»  налога и штрафов.  

Относительно выводов Инспекции по ремонту магазина по улице Аэронавтов,  дом 5, заявитель указал, что ремонт магазина произведён с 01.02.2011 по 20.05.2011  силами ООО «Техпром» согласно договора подряда от 10.02.2011, сметная  стоимость ремонта составляла 5 млн. руб. Поскольку к установленному сроку  работы не были выполнены полностью, было подписано дополнительное  соглашение от 15.05.2011, по которому первоначальный договор от 10.02.2011 был  признан неисполненным и решение вопроса по оплате и дальнейшему завершению  работ было перенесено, и должно было согласовываться с арендатором магазина -  ООО «Интерторг». ООО «Интерторг» незаконченные помещения приняло в  аренду, но не использовало само, а пыталось сдать их в субаренду, но не нашло  арендатора. Данные помещения до сих пор не отремонтированы. В 2013 году с  ООО «Техпром» был составлен новый договор от 05.05.2013, а также смета,  учитывающая уже выполненные работы, и акты выполненных работ «по факту», с  условием устранения «исполнителем» неисправностей канализационной системы в  подвале под магазином. Проблемы с канализацией были решены в 2014 году, после  чего и были оформлены окончательные взаиморасчёты. Все подтверждающие  документы были представлены Инспекции по требованию от 30.06.2016 № 3  (пункты с 32 по 36), однако в акте они упоминаются частично: без учёта договора  от 10.02.2011, дополнительного соглашения от 15.05.2011, а также без упоминания  договора аренды ООО «Феолент» с ООО «Интерторг», по которому арендодатель  ООО «Феолент» обязуется участвовать в работах по перепланировке помещений и  

увеличению подводящейся к магазину мощности электроэнергии. Окончательный  вывод о не подтверждении совершения реальных хозяйственных операций сделан  Инспекцией на основании рассмотрения лишь части документов.  

У Инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов  четырёх юридических лиц (самостоятельных налогоплательщиков) в единую  налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, налога на прибыль организаций и НДС, учитывая, что  налоговая проверка проведена Инспекцией только в отношении одного  юридического лица - ООО «Феолент». Данные действия Инспекции являются  незаконными, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает  возможность расчёта налоговой базы путём объединения налоговых баз различных  юридических лиц, а равно и возможность исчисления налоговых обязательств из  доходов, полученных иными налогоплательщиками. Нормы Налогового кодекса  Российской Федерации не содержат положений о возможности определения  налоговых обязательств налогоплательщика путём суммирования полученного им  дохода с доходом другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего  самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую  отчётность и уплачивающего соответствующие налоги.  

Таким образом, Инспекцией применён отсутствующий в налоговом  законодательстве метод начисления налогов. Из содержания положений пункта 1  статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 41, пункта 1 статьи 52 НК РФ усматривается,  что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его  непосредственное получение налогоплательщиком. Доначисляя ООО «Феолент»  налоги по общей системе налогообложения, Инспекция нарушила положения  статей 153, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования  налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности  проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц. Рассчитывая доход Общества как  совместный доход четырёх организаций, Инспекции не подтвердила  документально факт получения непосредственно ООО «Феолент» указанных  денежных средств. При этом правоспособность и самостоятельность ООО «Гелис»,  ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» подтверждается их государственной  регистрацией, ведением самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности,  

самостоятельным исполнением обязанностей налогоплательщика в части ведения  учёта, сдаче отчётности и уплате налогов. Кроме того, до настоящего времени не  имеется решений налогового органа, принятых по результатам выездных  налоговых проверок ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» за  2013-2014г.г., как документов, фиксирующих налоговые правонарушения  указанных организаций.  

Таким образом, объединение доходов четырёх юридических лиц в налоговую  базу ООО «Феолент» привело к искажению налоговых обязательств Общества и  необоснованному возложению излишнего налогового бремени, не  соответствующего действительным налоговым обязанностям.  

Кроме того, заявитель указал, что обжалуемым решением нарушены права  третьих лиц - ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в связи со следующим.  

ООО «Феолент опт» за 2013-2014г.г. уплачен единый налог по УСН в сумме  1 044 641 руб., ООО «Фуд трейд» за 2013-2014г.г. уплачен единый налог УСН в  сумме 1 134 345 руб. До настоящего времени указанные суммы налогов,  уплаченные в бюджет ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», не признаны  Инспекцией излишне уплаченными.  

Относительно неправомерности доначисления Инспекцией единого налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, заявитель указал следующее.  

На странице 59 обжалуемого решения Инспекцией указано, что с заявлением о  применении УСН обратились ООО «Феолент», ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт». ООО «Гелис» с заявлением о применении УСН в Инспекцию  не обращалось, в связи с чем правомерно применяло общую систему  налогообложения (далее - ОСН). Однако, несмотря на применение ООО «Гелис»  ОСН, а также на незаконность объединения доходов нескольких юридических лиц,  Инспекцией были объединены доходы ООО «Феолент», ООО «Гелис»,  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в целях исчисления единого налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН. При этом расчёты и выводы  Инспекции в установочной части решения в пункте 2.13 (страницы 59, 60),  

в пункте 2.10 (страницы 124, 125) и в резолютивной части решения - пункт 3  (страницы 125, 126) противоречат друг другу.  

В частности, в пункте 2.13 решения Инспекцией указано, что за 2013 год 

ООО «Феолент» должно исчислить и уплатить единый налог по УСН в сумме  1 726 710 руб., при этом за 2013 год группой предприятий ООО «Феолент» был  исчислен и уплачен в бюджет налог в общей сумме 1 750 066 руб., что превышает  сумму доначисленного налога. Таким образом, в пункте 2.13 решения Инспекцией  не сделано вывода о неуплате или неполной уплате единого налога, подлежащего  уплате в связи с применением УСН. Однако на странице 125 решения указано, что  по результатам проверки сумма единого, подлежащего уплате за 1 квартал 2013  года, составила 1 670 196 руб., а также установлена неполная уплата единого  налога по сроку уплаты 25.04.2013 уже в сумме 1 264 759 руб. При этом  отсутствует какой-либо расчёт сумм единого налога, не указано как рассчитана  налоговая база, на основании каких первичных документов, какая применена  ставка налога. Инспекцией указано только то, что расчёт сделан на основании  налоговых деклараций, без указаний декларации каких организаций и за какие  периоды были учтены Инспекцией. Кроме того, не указано, какие ошибки были  выявлены в данных декларациях, на основании чего установлена неполная уплата  единого налога по УСН по сроку уплаты 25.04.2013.  

Кроме того, установив факт неполной уплаты единого налога по УСН по  сроку уплаты 25.04.2013 в размере 1 264 759 руб. и установив факт налогового  правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК  РФ, а также установив факт пропуска срока давности привлечения к налоговой  ответственности, Инспекция, между тем, указанную сумму недоимки не  доначисляет, но при этом начисляет на указанную сумму недоимки пени.  

Также Инспекцией указано, что сумма излишне исчисленного единого налога  составила 1 802 925 руб., однако, Инспекцией не указано, у какой из трёх  организаций и в каких суммах был излишне исчислен единый налог.  

Относительно объединения Инспекцией доходов нескольких организаций для  установления права одной из них на применение УСН, заявитель, ссылаясь на  положения норм статей 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, указал, что их системное  толкование позволяет сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком  УСН осуществляется в добровольном порядке при условии соответствия такого  налогоплательщика требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 346.12  

НК РФ, и при условии отсутствия оснований для прекращения применения  указанной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13  

НК РФ. 

Среднесписочная численность работников ООО «Феолент» не превышала 100  человек. Доказательств нарушения Обществом установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации критериев, которые ограничивали бы право  общества на применение УСН и ЕНВД, налоговый орган не установил. В  рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и налоговым органом  не оспаривается, что деятельность, доходные показатели и численность работников  ООО «Феолент» отвечают установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации критериям возможности применения УСН. Показатели дохода и  численность работников, характеризующие деятельность Общества в  рассматриваемых налоговых периодах, позволяли применять УСН. Доказательств  наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных частью 4  статьи 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в  отношении ООО «Феолент» в материалах дела не имеется и налоговым органом не  представлено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена  возможность объединения численности персонала и доходов нескольких  организаций для установления права одной из таких организаций на применение  УСН, постольку данные, полученные Инспекцией путём применения способа  определения показателей деятельности ООО «Феолент», состоящего в сложении  показателей доходов и численности работников Общества с аналогичными  показателями ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», не могут  быть положены в основу вывода о невозможности применения заявителем  соответствующей системы налогообложения.  

Относительно вывода Инспекции о признании ООО «Феолент» плательщиком  налога на имущество организаций, заявитель указал, что в связи с тем, что  

ООО «Феолент» правомерно применялись специальные налоговые режимы - УСН  и система налогообложения в виде ЕНВД, в силу положений пункта 2 статьи  246.11 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающих освобождение от  уплаты налога на имущество организаций, ООО «Феолент» плательщиком данного  налога не является.  

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх. 

от 07.11.2017 исх. № 14-14/08375), в котором просила суд в удовлетворении  заявленного ООО «Феолент» требования отказать (том 21 л.д. 75-97).  

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала, что  основанием для его вынесения послужили выводы Инспекции о ведении  налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях  целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов  путём распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами  УСН, при которой не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гелис», ООО «Феолент  опт» и ООО «Фуд трейд» являются полностью взаимозависимыми и  подконтрольными ООО «Феолент» и его учредителю ФИО6 Согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде ФИО6  являлся единственным участником ООО «Феолент» со 100-процентнй долей  участия; учредителем ООО «Гелис» являлись ООО «Феолент» - 66,75 % и  ФИО6 - 23,25 %; учредителем ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд» являлся ФИО6  

Следовательно, ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»  являлись аффилированными лицами ООО «Феолент» и ФИО6,  которые владели 100-процентной долей в уставной капитале обществ. Во всех  указанных обществах генеральным директором является ФИО6  

Таким образом, ФИО6 является одновременно учредителем и  руководителем ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»,  

ООО «Гелис», осуществляющих деятельность по одному адресу, имеет  возможность единолично принимать управленческие решения.  

Из анализа представленных для проверки документов и документов,  полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что  ФИО6 осуществляет текущее руководство деятельностью этих  обществ; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается  имуществом, которое используется в текущей деятельности ООО «Феолент»,  

ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис»; представляет интересы  

обществ в различных учреждениях и организациях; утверждает штатные  расписания, заключает трудовые договоры с работниками обществ, применяет к  этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает сделки  от имени обществ, подписывает договоры различного характера, связанные с  деятельностью обществ; выдаёт от имени обществ доверенности; открывает в  банках счета и единолично распоряжается денежными средствами на расчётных  счетах; подписывает бухгалтерскую и налоговую отчётность обществ; издаёт  приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками  обществ; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей  деятельности обществ и обеспечения их нормальной работы (общехозяйственные).  

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие признаки  схемы и согласованности действий между взаимозависимыми организациями,  которыми являются ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» и  ООО «Гелис» с учётом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и  наличия единого руководящего состава в лице их руководителя ФИО6  и учредителя с долей участия более 50 %:  

- деятельность осуществляется на производственной базе ООО «Феолент»  (общий склад без разграничения товара, единые офисные помещения, единое  программное обеспечение по учёту движения товара, общее оборудование);  

- осуществление деятельности по одному адресу, единая вывеска, общий  телефонный номер при приёме заявок, общий адрес электронной почты, участие в  торгах с одного компьютера, бухгалтерские документы хранятся в одном месте,  расчётные счета открыты в одном банке, работают в одинаковом режиме;  

- осуществляют одинаковые виды деятельности; 

- перевод работников из ООО «Феолент» в другие зависимые организации  (место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции работников  фактически не изменились, перевод осуществлялся формально (увольнение и  принятие на работу в один день) по инициативе ФИО6);  

- совместное использование персонала (осуществление функций заведующего  складом осуществлялось одним лицом, осуществление функций бухгалтера  осуществлялось одним лицом, кладовщики, грузчики, операторы выполняли  функции других организаций);  

- несение ООО «Феолент» общих затрат без разделения на каждую  организацию;  

- формальная передача недвижимого имущества в аренду (арендованные  площади в натуре не выделены в виде отдельных помещений, их границы не  определены, фактически используется вся площадь здания склада, а не та, что  предусмотрена договорами аренды);  

- общие контрагенты (перемещение контрагентов попеременно от одной  организации к другой с единственной целью - создание условий для применения  УСН);  

 - организации не принимали самостоятельные решения, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности (цены, по которым приобретался товар,  устанавливались ООО «Гелис», и не обсуждались, товар закупался у одной  организации);  

- финансовая зависимость (стоимость транспортных услуг рассчитывалась  исходя из величины полученного дохода);  

- денежные потоки от реализации товара аккумулировались у одной  организации;  

- деятельность каждой организации образовывал единый процесс (выполняли  отдельный перечень функций, но только вместе, дополняя друг друга, создавался  непрерывный, бесперебойный процесс);  

- создание формального документооборота (накладные на отпуск товара от  ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» выписывались  одновременно с накладными на отпуск товара конечным покупателям);  

- анализ движения денежных средств по расчётным счетам свидетельствует,  что ООО «Феолент» получало доход в основном от взаимозависимых лиц в виде  арендной платы и платы за транспортные услуги;  

- существенная разница между фактической и номинальной налоговой  нагрузкой (существенное уменьшение налогов стало возможным за счёт того, что  ООО «Гелис» продавало товары другим участникам схемы (ООО «Феолент опт»,  ООО «Фуд трейд») не по рыночным ценам (без какой-либо наценки); затем  

ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» продавали этот товар конечным  потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций  

сосредоточена большая часть прибыли, однако применение УСН позволило  уплачивать им значительно меньшие налоги в отношении этой прибыли);  

- отсутствие деловой цели для создания организаций. 

Приведённые обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности  свидетельствуют о произведённом ООО «Феолент» дроблении бизнеса, формально  соответствующему действующему и налоговому законодательству, но  преследующему цель получить экономию в виде разницы в налоговых  обязательствах при применении специального и общего режимов  налогообложения.  

Ссылаясь на положения пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 12.10.2006 № 53, а также на Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговый орган указал, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет выявлено  совершение взаимозависимыми лицами согласованных действий, лишённых  экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной  хозяйственной цели, создание условия для уменьшения налогообложения, и  установлено, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц  направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой  выгодой. Вывод Инспекции о получении ООО «Феолент» необоснованной  налоговой выгоды основывается на совокупности доказательств, а не только на  факте взаимозависимости организаций. В данном случае взаимозависимость  участников схемы используется ООО «Феолент» для осуществления  недобросовестных действий, направленных на занижение налоговых платежей.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Феолент» имеет в  собственности объекты недвижимого имущества, в том числе здание склада- холодильника общей площадью 2 575,6 кв.м., основной площадью 1 873 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое  представляет собой сооружение, состоящее из двух частей: административной  части здания и складской части.  

У ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» в проверяемый  период собственные активы для ведения деятельности, в том числе имущество и  транспортные средства, отсутствовали. Указанные общества осуществляли свою  

деятельность в помещениях, принадлежащих ООО «Феолент», и использовали  принадлежащие ему транспортные средства.  

В проверяемый период на основании договоров аренды, заключенных 

ООО «Феолент» с ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт»,  указанное выше здание было передано во временное владение и пользование этим  обществам для хранения и торговли продовольственными товарами,  осуществления административного и бухгалтерского сопровождения.  

 Согласно договорам аренды ООО «Феолент» предоставляет в аренду  следующие площади помещения склада: ООО «Гелис» - 60 кв.м. (с 01.11.2014 -  

100 кв.м.); ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» - попеременно одно полугодие  - 80 кв.м., другое - 1 061 кв.м. При этом в период, когда ООО «Фуд трейд»  арендует площадь 80 кв.м., ООО «Феолент опт» арендует 1 061 кв.м. и наоборот.  

 Из содержания договоров аренды следует, что ООО «Феолент» передаёт, а  зависимые общества принимают в аренду нежилые помещения без конкретного  выделения границ на территории здания-склада. К договорам аренды приложены  копии поэтажного плана первого этажа здания. Договоры аренды и приложения к  ним не содержат описания местонахождения объектов аренды. В приложениях к  договорам аренды (поэтажный план) имеется запись ФИО6 «площадь  обезличена». В техническом паспорте на здание склада-холодильника сдаваемые в  аренду помещения не выделены в качестве самостоятельных объектов.  

 В результате осмотра (протокол осмотра от 30.06.2016) установлено, что по  адресу: 

<

...> находится склад (ангар) и  административные и офисные помещения (операторская, бухгалтерия,  коммерческий отдел), подсобные помещения, которые одновременно используются  ООО «Феолент опт», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент». В ходе  осмотра помещений склада было зафиксировано наличие товара, который  распределён по камерам в зависимости от категории товара, складирован по  групповым признакам, но без разделения по принадлежности ООО «Феолент опт»,  ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд». В ходе осмотра коммерческие директоры и  кладовщики не могли конкретно показать, какой товар принадлежит той или иной  организации из группы «Феолент». В осматриваемом помещении склада  отсутствуют границы ведения деятельности отдельно каждого участника схемы  

«Феолент» - ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолен опт»,  

ООО «Феолент». В административной части здания также отсутствуют границы  ведения деятельности отдельно каждой организацией (рабочие места между собой  ничем не разделены и определяются наличием в одном месте трёх столов как в  операторской, так и в бухгалтерии, общие стеллажи для бухгалтерских документов  обществ, имеется одна вывеска только ООО «Феолент» и на ней указан режим  работы склада, работники всех обществ располагаются в одних и тех же  помещениях и кабинетах).  

 Согласно фотографическим снимкам с места осмотра: 

 - вывеска на здании по адресу: 

<

...>  «Феолент Продукты оптом» свидетельствует, что в здании находится  

ООО «Феолент», вывески ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт»  отсутствуют;  

 - при входе в здание имеется информация о режиме работы склада,  информация о режиме работы ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент  опт» отсутствует;  

 - в бухгалтерии документы организаций ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» находятся в одном месте; 

 - работники указанных организаций располагаются вместе в одних кабинетах;   - в складском помещении хранится товар по наименованиям, в общей массе,  без распределения по принадлежности.  

Допрошенные коммерческие директоры ООО «Гелис» ФИО13, 

ООО «Фуд трейд» ФИО14, ФИО15 показали, что общая площадь  склада им неизвестна, конкретно определённого места в камерах склада для  хранения товара ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» выделено не было, что было  включено в арендуемую площадь, объяснить не смогли, как такового деления  площади склада не происходило, работали на всех площадях склада по улице  Беломорская, дом 35. Расчётом арендной платы они не занимались, размер  арендной платы и арендуемая площадь были указаны в договоре, который они  подписали.  

 Допрошенные в качестве свидетелей работники склада - кладовщики и  грузчики показали, что они беспрепятственно перемещаются по всей территории  склада. При исполнении своих функциональных обязанностей кладовщики  использовали общие весы, щуп для определения температуры замороженного мяса,  грузчики - общие поддоны (полеты), тележки, весы напольные электронные.  

 Из допроса ФИО6 следует, что помещения, сдаваемые в аренду  ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд», не выделены, потому что  так было удобно, также экономия места хранения и трудозатрат (нужно меньше  работников). На вопрос «почему площади сдавались попеременно (на полгода)?»  ФИО6 ответил «я так решил».  

 В ходе проверки был проведён анализ сопоставимости арендованных  площадей и объёма выручки, поступающей ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд», который показал, что размер арендованной площади напрямую зависит от  количества заключенных договоров на поставку товаров и объёма выручки,  полученной от реализации. Перезаключение договоров аренды, ввиду изменения в  них площади, происходило по полугодиям, что было обусловлено объёмом  полученного дохода и, соответственно, объёмом закупленного и реализованного  товара. Площадь, сдаваемая в аренду, прямо зависела от объёма выручки и,  соответственно, варьировалась сумма арендной платы между ООО «Феолент опт»  и ООО «Фуд трейд». В то же время согласно показаниям работников этих  организаций характер и специфика, условия осуществляемой работы, объём  выполняемых ими трудовых обязанностей, нагрузка не менялись, почему менялась  арендованная обществами площадь, пояснить не могли.  

 Из содержания условий договоров аренды следует, что размер арендной платы  определяется не за единицу площади объекта, а исходя из общей площади в целом.  Условия договоров аренды не предусматривали возмещение коммунальных услуг.  Все расходы по содержанию помещений несло ООО «Феолент», что  подтверждается данными его бухгалтерского учёта.  

 Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, что устанавливая  арендную плату в зависимости от площади, которая определялась ООО «Феолент»  формально, без выделения границ, и необоснованно менялась в течение налогового  

периода, ООО «Феолент» таким способом контролировало доходы зависимых  организаций.  

 Кроме того, между ООО «Феолент» и его взаимозависимыми лицами  заключены договоры на оказание транспортных услуг, заключение которых также  носило формальный характер.  

 Для выполнения задач по достижению общих экономических результатов  ООО «Феолент» (Исполнитель) заключает договоры оказания транспортных услуг  с ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» (Заказчики), предметом  которых является оказание транспортных услуг с предоставлением Исполнителем  транспортного средства с водителем по заявке заказчика. Анализ условий  заключенных договоров между взаимозависимыми лицами показал, что  заключенными договорами не предусмотрены какие-либо штрафные санкции,  возмещение причинённого ущерба или иные условия, влекущие последствия для  одной из сторон в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) условий  договоров, то есть не предусмотрена ответственность за невыполнение или  ненадлежащее выполнение взятых обязательств.  

 В ходе анализа представленных документов установлено, что договоры на  оказание транспортных услуг со стороны организации-заказчика подписаны:  коммерческим директором ФИО13; коммерческим директором ООО «Фуд  трейд» ФИО14; коммерческим директором ООО «Феолент опт»  ФИО15; со стороны ООО «Феолент» генеральным директором  ФИО6  

 В соответствии с условиями договоров об оказании транспортных услуг 

ООО «Феолент» (Исполнитель) обязался на основании заявок предоставлять  заказчикам транспортные средства. Вместе с тем, в ходе проверки документы,  свидетельствующих о направлении, оформлении заявок в ООО «Феолент» под  погрузку на автомашины не представлены.  

 Из показаний коммерческих директоров ООО «Фуд трейд» ФИО14 и  ООО «Феолент опт» ФИО15 следует, что о необходимости транспорта для  перевозки товара сообщалось механику гаража в устной форме или по мобильному  телефону. Ему было известно, что машины требуются в каждый понедельник и  четверг, поэтому в эти дни машины всегда у склада.  

 В ходе проверки проведены допросы водителей ООО «Феолент»,  осуществляющих перевозку товаров конечным покупателям по городу Кандалакше  и близлежащим населённым пунктам, которые показали, что никаких заявок им не  передавали, с утра они подъезжали к складу. Товар грузился на складе под  руководством кладовщиков всех организаций одновременно. В погрузке товара  принимали участие все грузчики, находящиеся на складе в момент погрузки без  разделения по организациям. Партии товара формировались в зависимости от  территориальной расположенности покупателей, то есть в одной машине  одновременно находился товар для учреждений, у которых были заключены  договоры с ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» и для организаций,  заключивших договоры поставки товаров с ООО «Гелис».  

 Также в ходе проверки проведены допросы водителей ООО «Феолент»,  осуществляющих доставку товаров из города Санкт-Петербурга, которые показали,  что, как правило, водитель не знает, чей товар он везёт и куда, его обязанность  доставить товар на склад по адресу: 

<

...>.  Непосредственные указания по погрузке получали от коммерческого директора  ООО «Гелис». Сами погрузкой не занимались, за неё в городе Санкт-Петербурге  отвечали определённые лица. Следил за погрузкой (правильное расположение  товара по фуре), пломбировал машину, отдавал документы на груз ФИО21  Поставкой овощей занимался ФИО12, который также вместе с ФИО21  осуществлял погрузку. Доставку и тоннаж контролировала ФИО13 - коммерческий директор ООО «Гелис».  

 Таким образом, Инспекция считает, что показания свидетелей  свидетельствуют о слаженном производственном процессе, не требующем  дополнительного оформления документов для организации работы.  

Согласно показаниям свидетеля главного бухгалтера ООО «Феолент»  ФИО7 расчёт транспортных услуг производился исходя из данных путевых  листов и всех затрат, связанных с использованием транспорта. Расчёт  производился ею следующим образом: обрабатывались путевые листы водителей  

ООО «Феолент», подсчитывалось количество дней работы каждой транспортной  единицы. По предыдущему периоду определялась стоимость 1 дня работы  транспорта (зарплата, отчисления от зарплаты, ГСМ, технические обслуживания,  

запчасти, электроэнергия гаража, медицинские услуги, санитарная обработка  транспорта, то есть все затраты, связанные с работой автотранспорта). Количество  дней работы одной машины умножалось на стоимость 1 дня и умножалось на  количество машин. Далее эта сумма распределялась пропорционально объёму  реализации товара каждой фирмой. На основании этого расчёта выписывались  счета за определённый месяц каждой из этих фирм. Счета и путевые листы  проверялись Криворебенко С.В., подписывались им и только после этого она  передавала документы ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» для  оплаты.  

 Таким образом, из показаний главного бухгалтера ООО «Феолент» 

ФИО7 следует, что расчёт стоимости транспортных услуг производился  исходя из удельного веса каждого общества в общей сумме выручки, полученной  всеми участниками схемы (ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис»),  то есть стоимость этих услуг зависела от суммы выручки, полученной каждым  обществом за определённый период.  

 Свидетельские показания и первичные документы, полученные в ходе  проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Феолент» несло все расходы на  содержание имущества. У ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт» и ООО «Гелис»  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия основных средств,  производственных, складских, офисных помещений, транспортных средств.  Данные общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность на  производственной базе ООО «Феолент», использовали только имущество и  транспортные средства ООО «Феолент» при отсутствии видимых границ  пользования помещением склада-холодильника и транспортными средствами той  или иной фирмой. Полученные доходы от оказания транспортных услуг и сдачи  помещений в аренду ООО «Феолент» напрямую связаны с полученным доходом  каждого общества из состава группы «Феолент», что свидетельствует о мнимом  разделении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феолент опт»,  

ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис», ООО «Феолент». 

 Кроме того, в ходе допросов коммерческие директоры ООО «Феолент опт»,  ООО «Фуд трейд», ООО «Гелис» подтвердили, что без ООО «Феолент» общества  не могли осуществлять деятельность, поскольку все имущество принадлежит  

ООО «Феолент». 

 Доводы Общества о реальном характере договоров аренды и оказания  транспортных услуг противоречат полученным в ходе проверки доказательствам.  Формально соблюдая действующее законодательство, общества не принимали  самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь  формально подписанных ими гражданско-правовых договоров, составление  которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров,  переданных ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт», оно не имеет  отношения.  

Не соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии формального перевода  работников из ООО «Феолент» в ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт»,  Инспекция указала, что в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных  ООО «Феолент», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», были  установлены факты перевода работников ООО «Феолент» во вновь созданные  организации и ООО «Гелис», а также в 2012 году осуществлялся перевод  работников магазинов, переданных в аренду ООО «ТД Интерторг». Из числа  работников, числящихся в ООО «Феолент опт», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» в  проверяемом периоде, 15 человек являлись бывшими работниками  

ООО «Феолент». При этом допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей  работники, переведённые из ООО «Феолент» в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт»  и ООО «Фуд трейд», показали, что переход работников в другие организации  группы «Феолент» происходил по инициативе ООО «Феолент». При переходе из  ООО «Феолент» рабочие места территориально не изменились, условия труда,  трудовые обязанности фактически не изменились. После перехода в другую  организацию увеличился только документооборот, так как появились две  организации ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт». Причину перехода из  

ООО «Феолент» одни объяснить не смогли, другие объясняли тем, что 

ООО «Феолент» перестало осуществлять деятельность по оптовой торговле.  

Некоторые из допрошенных лиц не смогли вспомнить в какой организации и в  какой период они работали.  

 Таким образом, Инспекция установила, что увольнение работников из ООО «Феолент» и их переход в штат ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд», 

ООО «Феолент опт» и последующее осуществление ими деятельности в этих  обществах носило формальный характер, поскольку трудовые отношения между  переведёнными работниками и ООО «Феолент» фактически не прекращались,  трудовые обязанности работников, рабочее место, условия труда остались  прежними; работники подчинялись тому же непосредственному руководителю.  При этом Инспекция, считая несостоятельным довод заявителя о том, что  большинство работников ООО «Феолент» были уволены без последующего  трудоустройства в ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», в  указанные организации были приняты новые лица, которые ранее не работали в  ООО «Феолент», указала, что увольнение в 2012 году работников в количестве  

47 человек связано с уменьшением общей численности работников всех обществ, а  приём новых работников и распределение их между обществами носил  формальный характер. Приведённые же заявителем выдержки из протоколов  допроса работников обществ не опровергают вывод Инспекции о формальном  перераспределении работников между участниками схемы, а, наоборот,  доказывают, что все работники были задействованы в едином непрерывном  процессе от закупа до реализации товара, выполняют функции других организаций  без разделения в зависимости от организации, в которой они числятся.  Допрошенные в качестве свидетелей работающие на складе кладовщики показали,  что кладовщики из разных организаций совместно собирают товар по заявкам  разных учреждений в одну машину. Кладовщики являются материально- ответственными лицами за товар, хранящийся на складе, но за какой именно и в  каком количестве ответить затруднились.  

Грузчики показали, что работают они совместно с кладовщиками и  заведующей складом из другой организации, выполняют функции других  организаций. На вопрос «известно ли Вам, какой организации принадлежит товар,  который Вы разгружаете или загружаете» они ответили, что кому принадлежит  товар им неизвестно и их это не интересовало, весь товар «складской».  

Кроме того, все работники склада вне зависимости от того, в какой  организации они значатся, показали, что от заведующей складом Присягиной Л.Е.  (ООО «Гелис») они получали спецодежду (перчатки, куртки и т.д.). В ходе допроса  заведующая складом Присягина Л.Е. показала, что спецодежда выдавалась ей в  пользование и для дальнейшей выдачи грузчикам и кладовщикам. Заказывалась  одежда ООО «Гелис» в городе Санкт-Петербурге. При получении партии  спецодежды по мере необходимости она выдавала её всем грузчикам и  кладовщикам, работающим на складе, в том числе работникам ООО «Гелис»,  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд». 

В ходе проверки также установлено, что рабочий день у всех подконтрольных  фирм ООО «Феолент» начинался и заканчивался в одно и то же время с перерывом  на обед. Все работники склада принимали пищу и отдыхали вместе в специально  оборудованной для этих целей комнате на складе. В административной части  здания также организованы отдельные комнаты (на 1 и 2 этажах) для приёма пищи  и отдыха, которыми пользовались работники всех организаций.  

Таким образом, Инспекция считает, что показания кладовщиков, грузчиков,  коммерческих директоров свидетельствуют о том, что разделение работников  между организациями группы «Феолент» является формальным. Организация  работы построена так, что представляла собой единый слаженный процесс работы  по доставке продуктов питания муниципальным учреждениям и прочим  покупателям.  

Относительно вывода Инспекции о ведении бухгалтерского учёта одним  юридическим лицом, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено,  что фактически бухгалтерский учёт в ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» ведёт  одно лицо - ФИО8, которая в ходе допроса пояснила, что её основным  местом работы является ООО «Гелис», по совместительству ведёт бухгалтерский и  налоговый учёт в ООО «Феолент опт».  

 Согласно показаниями ФИО8 в бухгалтерии используется  программный комплекс «1С: Предприятие». В программе не вёлся раздельный учёт  в разрезе товара по разным ставкам по приходу и расходу товара в связи с большой  занятостью и большим объёмом работы. НДС общей суммой по счёту-фактуре  отражался в книге покупок в одной из граф либо по 10 % либо по 18 %. По  

балансовому счёту 41 «Товары» ООО «Гелис» вёлся учёт товаров без НДС. По  балансовому счету 41 «Товары» ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» велся учёт  товаров с НДС, включённым в стоимость товара, так как предприятия применяли  УСН.  

 Общая система учёта товара подтверждается использованием ООО «Феолент  опт», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» единого программного комплекса «1С:  Предприятие: Торговля-склад», установленного на складе.  

 В ходе проверки установлено, что ООО «Феолент», ООО «Гелис», 

ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» используют единую локальную сеть для  работы в программном комплексе «1С». Работники обществ, находящихся по  адресу: 

<

...>, показали, что работа в  программе «1С» осуществляется по единой локальной сети. Все работники  организаций имеют свободный доступ к информации, содержащейся в базе данных  программного продукта «1С: Склад и Предприятие», вносят информацию по  номенклатуре, количеству, торговой наценке и стоимости товара и других  действий, необходимых для учёта товара и исполнения договоров поставки.  Каждый может просмотреть остатки товара ООО «Гелис». При передаче товара от  ООО «Гелис» данный товар у ООО «Гелис» списывается и появляется у ООО «Фуд  трейд» и ООО «Феолент опт» автоматически.  

Анализ представленных к проверке документов показал, что работники  разных организаций группы «Феолент» оформляют в программном режиме  накладные на отгрузку товаров от разных организаций вне зависимости от того, в  какой организации они числятся, что подтверждается реестрами документов на  реализацию товаров, реестрами к товарно-материальным отчётам по приобретению  товаров для перепродажи за 2013-2014г.г. Так, например старший оператор  

ООО «Гелис» ФИО17 выпускала реестры накладных от имени не только  ООО «Гелис», но и ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт». Оператор ООО «Фуд  трейд» ФИО18 формировала реестры накладных от ООО «Феолент опт» и  ООО «Гелис».  

 Таким образом, свидетельские показания и анализ данных бухгалтерского  учёта свидетельствуют о том, что организации ведут единый бухгалтерский учёт,  

который содержит данные об имущественном и финансовом положении каждой  организации и о результатах их хозяйственной деятельности.  

 Инспекция считает, что в своём заявлении Общество не оспаривает факт  использования указанных компьютерных программ самим ООО «Феолент»,  создавшим и обеспечивающим деятельность ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд» и  ООО «Феолент опт», действия которых в применении схемы по оптовой торговле  имеют согласованный характер. В этой связи Инспекция отметила, что расчётные  счета для расчётов с контрагентами по всем организациям группы были открыты в  одном и том же кредитном учреждении - ООО КБ «Финансовый капитал»  Кандалакша, которым, согласно представленной банком информации, право  распоряжаться имеет только гр. ФИО6, какие-либо доверенности на  иных физических лиц ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Фуд трейд»,  

ООО «Феолент опт» им не выдавались. 

 Также Инспекция указала, что ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент  опт», ООО «Фуд трейд» используют в своей деятельности общие имущественные  ресурсы: телефоны, факсы, электронную почту, программное обеспечение. Так,  ОАО «Ростелеком» в рамках статьи 93.1 НК РФ подтвердило, что все номера  телефонов по адресу: 

<

...>  зарегистрированы за ООО «Феолент», по которым велись переговоры с  работниками всех обществ о поставке товаров (подавались заявки, решались  вопросы о сроках поставки и так далее).  

 Из свидетельских показаний работников ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент  опт» или ООО «Гелис» следует, что заявки от покупателей в телефонном режиме и  по факсимильным каналам связи поступали на одни и те же телефонные номера;  электронная переписка с организациями по вопросам поставки товара также велась  с адреса одной электронной почты. Решение о том, какая из фирм будет заключать  договор, принимал ФИО6  

 На вопрос, почему три организации (ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент опт»,  ООО «Гелис») имеют один адрес электронной почты, коммерческий директор  ФИО13 ответила, что этот адрес был ещё у ООО «Феолент» со времён,  когда оно занималось оптовой торговлей и менять не было необходимости.  

 Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС  электронной площадке Сбербанк ACT, для получения обществами аккредитации  были представлены документы и сведения, содержащие один юридический адрес:  Россия, 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Беломорская,  

дом 35, общий телефон и адрес электронной почты для направления оператором  электронной площадки уведомлений и иных сведений.  

Согласно показаниям коммерческих директоров ООО «Феолент опт»  ФИО15, ООО «Фуд трейл» ФИО14, ООО «Гелис»  

ФИО13 торги на электронной торговой площадке могли осуществляться  только с компьютера ФИО13, потому что только на этом компьютере  установлена специальная программа «Крипто.про» и приобретена лицензия. При  этом само ООО «Гелис» в электронных торгах не участвовало.  

Доводы ООО «Феолент» относительно искажения Инспекцией содержания  показаний допрошенных в ходе проверки должностных лиц организаций, которые  приобретали у Общества товары, Инспекция считает несостоятельными, поскольку  показания всех допрошенных должностных лиц организаций-контрагентов  Инспекцией были исследованы и оценены. Все допрошенные лица показали, что  им известны ООО «Феолент», ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт».  Большинство из них указали, что ООО «Феолент» занимается оптовой торговлей,  осуществляет поставку продуктов питания. Из свидетельских показаний следует,  что работники организаций, приобретающих на складе ООО «Феолент» товар,  идентифицировали организации, находящиеся на этом складе, как одну  организацию, которая занималась поставкой продуктов питания.  

Проанализировав на страницах 13-14 отзыва показания допрошенных лиц,  Инспекция указала, что из свидетельских показаний следует, что всеми  участниками группы «Феолент» намеренно создавалась видимость осуществления  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности путём заключения  договоров поставки товара с контрагентами. Фактически при смене поставщика в  организации работы по поставке продуктов питания ничего не менялось:  местонахождение организации, контактные телефоны, должностные лица, с  которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки, изменялось  только название организации. Причины смены поставщика покупателям  

неизвестна, но все свидетели указали, что смена происходила по инициативе  поставщика, при этом условия поставки не менялись.  

В ходе проверки установлено, что перезаключение договоров было  формальным. Налогоплательщик «искусственно» регулировал выручку от  реализации товаров между ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», тем самым  позволяя им находиться на УСН. Установленные Инспекцией обстоятельства  заявителем не опровергнуты.  

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Феолент», ООО «Фуд  трейд», ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» самостоятельно формировали и  представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, уплачивали  соответствующие налоги, Инспекция, не оспаривая сам факт исчисления и уплаты  налогов, указала, что при вынесении решения и определения недоимки по налогам,  которые должно уплатить ООО «Феолент», Инспекцией были учтены суммы  налогов, исчисленные и уплаченные его взаимозависимыми лицами. Согласно  данным, представленным заявителем в таблице, общая сумма налогов, уплаченная  за 2013-2014г.г. группой лиц, составила 7 918 582 руб., в том числе  

ООО «Феолент» - 2 724 241 руб., что на 8 739 731 руб. меньше фактически  подлежащей уплате в бюджет. При этом существенное уменьшение налогов стало  возможным за счёт того, что ООО «Гелис» продавало товары другим участникам  схемы (ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд») по не рыночным ценам (без какой- либо наценки). Затем ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд» продавали этот товар  конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций  сосредоточена большая часть прибыли. Однако применение УСН позволило  уплачивать им значительно меньшие налоги в отношении этой прибыли.  

 Инспекция считает, что указанный факт подтверждает то, что это является  одним из условий «дробления бизнеса», поскольку создание дополнительного  звена в цепочке реализации товаров потребителям связано с целью снижения  налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего  законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость  действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность  одного налогоплательщика - ООО «Феолент».  

 Инспекция не согласна с доводом заявителя относительно согласованности  действий Общества с его взаимозависимыми лицами, поскольку в ходе проведения  проверки установлено, что действия каждой организации в применённой ими схеме  по оптовой торговле имеют согласованный характер.  

 Согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО «Гелис»  ФИО13 Общество собственного имущества не имеет, потому что всё  имущество принадлежит ООО «Феолент», которое используется им при  осуществлении своей деятельности. ООО «Гелис», не имея транспортных средств и  помещений, не могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность.  

 ФИО14, коммерческий директор ООО «Фуд трейд», и ФИО19,  коммерческий директор ООО «Феолент опт», также показали, что всё имущество,  которое используется обществами в деятельности, принадлежит ООО «Феолент».  

 Между ООО «Гелис» (Агент) и ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»  (Принципалы) были заключены агентские договоры от 01.01.2013 и от 01.01.2014,  согласно которым Агент обязуется за счёт Принципала от своего имени, но в  интересах Принципала, а в необходимых случаях от имени Принципала за  вознаграждение выполнять действия по закупке товара, согласно заявке или  спецификации, переданной Агенту Принципалом. В рамках данных  правоотношений ООО «Гелис» за 2013-2014г.г. в адрес ООО «Феолент опт» и  

ООО «Фуд трейд» отгрузило товаров на сумму 132 584 303,76 руб. без торговой  наценки. Обороты реализованного товара в адрес ООО «Феолент опт», ООО «Фуд  трейд», помимо агентского вознаграждения, были отражены в налоговых  декларациях по НДС за периоды 2013-2014г.г.  

 Согласно показаниям коммерческого директора ООО «Гелис» ФИО13  дальнейшая реализация товара производилась ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд» с применением торговой наценки на реализуемый товар до 40 %.  

На ООО «Гелис» были возложены обязанности по закупу продовольственных  товаров. ООО «Гелис» является единственным поставщиком ООО «Фуд трейд» и  ООО «Феолент опт» товара из города Санкт-Петербурга. Доля приобретения  товаров указанными организациями у ООО «Гелис» составляет 75 %. Иными  поставщиками ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являлись организации  Мурманской области и только по определённой категории товаров (молочная  

продукция, рыба, охлажденная кура). Всю работу по закупу товара осуществляло  ООО «Гелис» без участия ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт». Заявки  принципалов на закуп товара с определением объёмов и ассортимента не  подавались. Объём, ассортимент, порядок и сроки поставки определялись  

ООО «Гелис» самостоятельно. Размер денежных средств, перечисленных  принципалами агенту, значительно превышает расходы, которые производил агент  по закупу товара в рамках агентского договора.  

 ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» специализировались по реализации  товаров только учреждениям (детским садам, школам и так далее), в их функции  входила реализация товаров конечным покупателям на основании их заявок в  соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов).  

 В ходе проверки установлено, что основная масса товара принималась на  склад от поставщиков из города Санкт-Петербурга и оприходовалась  

ООО «Гелис». Согласно показаниям работников весь товар на складе принадлежит  ООО «Гелис», товар, поступающий на склад, на ответственное хранение в  

ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» не передавался. При проведении  инвентаризации в ходе проверки было установлено, что весь товар, находящийся  на складе, учитывался у ООО «Гелис», остатки товаров у ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт» отсутствовали. Отпуск товара со склада производился на  основании накладных, выписываемых операторами, ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт», на основании заявок, предоставляемых покупателями. Все  операторы использовали единую локальную сеть и имели возможность видеть в  программе «1С» остатки товара на складе и по этим данным выписывались  документы по реализации товара. Реализация товаров ООО «Гелис» в адрес  

ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент» происходила в момент реализации товара  указанными обществами своим покупателям, в один день. Движение товара на  складе от ООО «Гелис» к ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт»  осуществлялось формально. Товар перемещался (собирался в партии по  организациям) непосредственно при реализации его конечным покупателям. Товар,  закупаемый ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» у других поставщиков,  приобретался под заказ, поставка осуществлялась в определённые дни и товар  доставлялся в тот же день покупателям, на складе не размещался. В случае  

доставки товара от других поставщиков на склад, этот товар размещался в  помещении склада вместе с остальным товаром.  

 Коммерческий директор ООО «Фуд трейд» ФИО14 по факту  реализации товаров от «Гелис» в ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт»  подтвердила, что товар, который поступает напрямую ООО «Фуд трейд» (молочка,  охлаждённая кура), не через ООО «Гелис» принимается кладовщиком на складе, а  затем отгружается в адрес покупателей в один день (по понедельникам и средам).  Остальной товар на складе принадлежит ООО «Гелис», которое отгружает товар по  накладным в момент, когда ООО «Фуд трейд» собирает товар по заявке  покупателей. У ООО «Фуд трейд» на складе фактически нет товара до момента,  пока не выписана накладная ООО «Гелис» в адрес ООО «Фуд трейд» по заявкам  покупателей. Товар фактически от ООО «Гелис» уходит покупателям, поэтому  товарных остатков у ООО «Фуд трейд» нет. Отпуск товара происходит следующим  образом: от покупателя поступает заявка (по телефону, по электронной почте).  Заявка оформляется на бумаге в произвольной форме, хранится какое-то время,  пока заявка исполняется. Заявка передаётся оператору, который проверяет наличие  товара в необходимом количестве и набивает накладную. Если необходимо  отгрузить какой-то товар, которого у ООО «Фуд трейд» нет, оператор сообщает об  этом оператору ООО «Гелис». Оператор ООО «Гелис» выписывает накладную на  ООО «Фуд трейд». Происходит передача товара. О том, что ООО «Гелис»  продавало товар ООО «Фуд трейд» без наценки, ей не известно. Цену на закуп  устанавливало ООО «Гелис» и она не обсуждалась.  

Отгрузка товаров ООО «Гелис» в ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт», от  ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» покупателям осуществлялась в один  день, что подтверждается данными карточек учёта по балансовому счёту 90 в  корреспонденции со счётом 62 всех трёх организаций.  

 Кроме того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в  сфере розничной или оптовой торговли, в силу специфики деятельности, как  правило, организации имеют остатки нереализованного товара. Вместе с тем, по  данным бухгалтерского учёта ООО «Гелис» по счёту 41 «Товары» остатки товаров  ООО «Гелис» составили:  

 - по состоянию на 01.01.2013 - 3 055 565,69 руб. 

 - по состоянию на 01.01.2014 - 5 006 939,14 руб.  

 - по состоянию на 01.01.2015 - 5 261 883,49 руб. 

 По данным бухгалтерского учёта остатки товаров по балансовому счёту 41  «Товары» ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» отсутствуют.  

 Таким образом, анализ деятельности ООО «Феолент», ООО «Гелис», 

ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» показал, что, создав фиктивный  документооборот, Общество путём согласованных действий с подконтрольными  ему организациями имитировало хозяйственную деятельность каждого участника,  фактически же действия всех участников представляли собой единый  производственный процесс по реализации продуктов питания. В то же время  реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых организаций,  осуществляющих один и тот же вид деятельности, находящихся на одной  территории, не имеющих собственных производственных площадей (помещений,  складов), оборудования, транспорта, и представляющих собой единый комплекс,  отсутствует.  

 При допросе ФИО6 показал, что причиной создания 

ООО «Феолент опт» являлось заключение и исполнение договоров поставки с  муниципальными контрактами. ООО «Фуд трейд» было создано для участия и  создания кворума на торгах, в случаях, когда участвовал один ООО «Феолент опт»,  торги признавались не состоявшимися, а также для страховки, на случай если  

ООО «Феолент опт» попадёт в категорию недобросовестных поставщиков. 

 Таким образом, ФИО6 подтвердил, что целью создания  взаимозависимых лиц является не осуществление ими самостоятельной  деятельности, а для создания условий непрерывной и бесперебойной работы всех  участников группы «Феолент».  

 Кроме того, Инспекцией проведён анализ денежных потоков группы  предприятий «Феолент», по результатам которого установлено, что  

ООО «Феолент» получало доходы от сдачи в аренду зданий магазинов и склада- холодильника, за оказанные транспортные услуги своим подконтрольным фирмам  и прочим арендаторам.  

 За 2013 год на расчётные счета ООО «Феолент» поступило денежных средств  в сумме 32 331 437,84 руб., за 2014 год - в сумме 29 804 405,68 руб. При этом  сумма арендной платы и транспортных услуг, перечисленная ООО «Феолент» с  расчётных счетов ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»,  соответствует сумме полученных чистых доходов от реализации товаров по  муниципальным и государственным контрактам и прочим покупателям,  полученных ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд».  

 Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент  опт» предоставляли ООО «Гелис» в 2013-2014г.г. процентные займы.  

По состоянию на 01.12.2016 остаток не погашенных заёмных средств перед 

ООО «Феолент опт» составил 1 240,0 тыс. руб., перед ООО «Фуд трейд»1 200,0 тыс. руб.  

 По данным бухгалтерского учёта у ООО «Гелис» за 2013-2014г.г. перед  

ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» имелась значительная дебиторская  задолженность.  

 Руководитель организаций ФИО6 по данному обстоятельству  сообщил, что на начало года перечислялись денежные средства на ООО «Гелис»  для того, чтобы обеспечить запас товара на январь месяц по стабильной цене на  перспективу. В течение года производилась поставка товара и ситуация  выравнивалась.  

 Таким образом, Инспекция считает, что приведённые факты свидетельствуют  о том, что ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», ООО «Феолент» не могли  работать без поставок ООО «Гелис». Совокупность установленных в ходе  проверки обстоятельств свидетельствует о том, что создание взаимозависимых лиц  было обусловлено намерением ООО «Феолент» получить необоснованную  налоговую выгоду, согласованность действий обществ была направлена на  уменьшение налоговой базы ООО «Феолент» по НДС и по налогу на прибыль  организаций посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товара, на  лиц, применяющих специальные режимы налогообложения. В связи с этим  Инспекцией было произведено объединение доходов названных лиц и  доначисление НДС и налога на прибыль организаций путём отнесения выручки  взаимозависимых обществ к доходу ООО «Феолент». Расчёт налогов произведён  

на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а  также о подконтрольных ему организациях. При этом при расчёте налоговой базы  по налогу на прибыль организаций Инспекцией учтены расходы, произведённые  указанными обществами за соответствующие налоговые периоды.  

 Ссылаясь в заявлении на необоснованность расчёта Инспекцией налоговой  базы для исчисления налогов, ООО «Феолент» не представило корректировки  сумм или расхождения сумм доходов, расходов, налоговых вычетов по НДС,  отражённых в оспариваемом решении.  

 Относительно доводов заявителя о правомерном применении ООО «Феолент»  УСН налоговый орган указал, что совокупный финансовый результат  хозяйственной деятельности ООО «Феолент» и взаимозависимых лиц за 1 и 2  кварталы 2013 года составил 67 517 433,25 руб., что превышает предельный размер  дохода, установленного статьёй 346.13 НК РФ. Таким образом, со 2 квартала 2013  года ООО «Феолент» утратило право на применение УСН, в связи с чем  Инспекцией правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.  

 Относительно доводов ООО «Феолент» о неправомерном исключении из  состава расходов и налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Техпром»  Инспекция указала, что по результатам проверки налоговым органом отказано в  принятии расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным  с осуществлением ООО «Техпром» работ по ремонту принадлежащего Обществу  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (1-й этаж жилого дома). Данный объект недвижимости  представляет собой помещение магазина «СемьЯ», которое в проверяемом периоде  на основании договора аренды было передано ООО «Феолент» во временное  владение и пользование ООО «ДТ Интерторг».  

 В ходе проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено отсутствие реальной возможности выполнить ремонтные работы в  указанном магазине, что подтверждается показаниями работников магазина,  отрицающих выполнение работ, данными книг кассира-операциониста по ККТ,  установленной в магазине. Ремонтные работы не могли быть проведены в 2013- 2014г.г., поскольку магазин в указанный период работал непрерывно.  

 Кроме того, в ходе проверки установлено, что документы, представленные  ООО «Техпром» порядке статьи 93.1 НК РФ, изготовлены с оригиналов  документов, имеющихся у ООО «Феолент», что подтверждено произведённой у  ООО «Феолент» выемкой документов.  

 Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что документы,  представленные в подтверждение выполнения ремонтных работ по ремонту  магазина, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  хозяйственной операции.  

 Возражая против доводов заявителя о том, что ремонт был начат в 2011 году и  частично завершён, а затем был продолжен в 2013 году, о чём свидетельствует  новый договор с ООО «Техпром» от 05.05.2013 и акт о приёмке выполненных  работ от 05.05.2013 № 1, Инспекция указала, что в ходе анализа представленных  документов установлено, что дата приёмки работ совпадает с датой начала работ.  При этом, перечень работ содержит объём работ, начиная с 2011 года. Поскольку  часть указанных работ не относится к проверяемому периоду, Инспекцией было  отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по данной хозяйственной  операции. Генеральному директору ООО «Феолент» было предложено для учёта в  расходах затрат, связанных с ремонтом магазина, уточнить объём работ,  выполненных в проверяемом периоде. В ходе рассмотрения материалов проверки  руководитель Общества ФИО6 указал, что изменения в  представленные документы не вносились.  

 Довод заявителя об исключении из состава расходов, уменьшающих налог на  прибыль, и налоговых вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям по  приобретению товара у ООО «Техпром» является несостоятельным, поскольку  указанные затраты были приняты в состав расходов и налоговых вычетов.  

 Относительно довода заявителя о неправомерности отказа в применении  налоговых вычетов по НДС и не принятии расходов по хозяйственным операциям с  контрагентом ООО «Олимп» налоговый орган указал, что в ходе проведения  выездной налоговой проверки были установлены финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Олимп» по приобретению плодовоовощной продукции.  

 В ходе анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Гелис»  было установлено, что обществом в 2013 году произведено перечисление  денежных средств на пластиковую карту Андрееву А.А. в общей сумме  

22 млн. руб. Инспекцией установлено, что ФИО12 с 21.10.2014 является  индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. При регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя ФИО12 заявлено три вида  деятельности: сдача внаём собственного недвижимого имущества, сдача внаём  собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических  услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.  

 Согласно представленным ФИО12 договорам поручения,  заключенным с ООО «Гелис», Поверенный (ФИО12) обязуется совершать от  имени и за счет Доверителя (ООО «Гелис») закуп за наличный расчёт у физических  и юридических лиц плодоовощной продукции с оформлением необходимых  документов и предоставлять письменный отчёт Доверителю. Вознаграждение  составляет 90 тыс. руб. в год и может выплачиваться из средств, полученных  Поверенным для исполнения договоров. Доверенности, выданные ООО «Гелис» на  получение товара, уполномочивают ФИО12 на получение денежных средств  на закупку сельхозпродукции путём перечисления на пластиковую карту под отчёт.  Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Гелис» ФИО8 и  коммерческого директора ООО «Гелис» ФИО13, ФИО12 закупал  плодоовощную продукцию и оплачивал наличными денежными средствами,  полученными на карту, у ряда организаций, в том числе у ООО «Олимп» с  01.01.2013 по 01.10.2013.  

В первичных бухгалтерских документах имеются договоры поставки,  заключенные ООО «Гелис» в лице директора ФИО6 с указанными  организациями на каждую поставку продукции, счета-фактуры с выделением НДС,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.  Иных документов, оформленных от имени ФИО12 (в том числе отчётов  поверенного, авансовых отчётов, отчётов агента) в ходе проверки не представлено.  

ООО «Гелис» в 2013 году было произведено перечисление денежных средств  на пластиковую карту Андрееву А.А. в общей сумме 12 023 826,33 руб. с  назначением платежа «за товар», в 2014 году - 10 069 429,62 руб.  

 Согласно проведённому анализу выписки банка по операциям на счетах  физических лиц Инспекцией установлено, что на карту ФИО12 денежные  средства поступали отдельными платежами (не более 100 тыс. руб.). Проводилось  ежедневное снятие денежных средств с пластиковой карты наличным и  безналичным путём значительно превышающем сумму, необходимую для оплаты  за плодовоовощную продукцию (более 100 тыс. руб.). Кроме того, на счёте  пластиковой карты ФИО12 постоянный остаток денежных средств  составлял от 100 до 400 тыс. руб. С банковской карты производилась оплата  покупок в торговых точках, таких как «Пятерочка», «ОКЕЙ», «Перекресток»,  

«М Видео», «Лента», «Эльдорадо» и др. Так же производилась оплата операторам  мобильной связи (Мегафон, МТС, БиЛайн), ежедневная оплата заправок ГСМ.  посещение фитнес и спортзалов и так далее в размере 2 979 582 руб. Остаток  денежных средств на карте по состоянию на 01.01.2013 составил 828 927 руб.  

 Всего на банковскую карту ФИО12 за 2013-2014г.г. поступило 

28 912 408 руб., из них от ООО «Гелис» - 22 093 256 руб., иные поступления  составили 6 819 152 руб. Остаток по карте на 31.12.2014 составил 94 452 руб.  Предоплата в счёт предстоящих поставок ООО «Гелис» не производилась.  Сельхозпродукция, полученная ООО «Гелис» через посредничество, оприходована  на сумму 21 955 188 руб., разница составила 138 068 руб.  

 Вместе с тем, ФИО12 была представлена декларация 3-НДФЛ только  за 2014 год с отражением полученного дохода в размере 90 тыс. руб.  

 Денежные средства в сумме 26 667 301 руб. были сняты с карты через  банкоматы и отделения ОСБ и могли быть израсходованы ФИО12 на  закуп продукции, но, учитывая остатки, а также поступления и списания, в том  числе и средств иных плательщиков в размере 6 819 152 руб.. на закуп продукции,  предназначенной для ООО «Гелис», могли быть направлены средства только в  размере 18 786 702 руб. (26 667 301 руб. - 828 927 руб. - 6 819 152 руб. -  

138 068 руб. - 94 452 руб.) 

 Вместе с тем, в ходе проверки представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам и кассовые чеки о приобретении товара на сумму  

21 955 188 руб., что на 3 168 486 руб. больше, чем сумма, возможная к оплате. С  каждой поставкой плодоовощной продукции в пакете документов от имени  

ООО «Олимп» ФИО12 направлял договоры поставок, составленные от имени  руководителя ООО «Олимп» ФИО20 Предметом договора являлась  передача товара в собственность ООО «Гелис». Право собственности на  продукцию переходило с момента подписания товарно-транспортной накладной  (ТТН) и проставления оттиска печати. Отпуск продукции производился только при  наличии правильно оформленной доверенности, которая оставалась на хранении у  продавца с экземпляром ТТН в случае вывоза продукции транспортом продавца.  Покупатель обязан обеспечить приёмку товара в месте выгрузки лично или через  представителя. Оплата за товар производилась в течение 10 дней с момента  получения продукции по ТТН за наличный расчёт либо через банк платёжным  поручением. Разгрузка автотранспорта, доставившего продукцию, и загрузка  автотранспорта порожней тарой покупатель производит своими силами и за свой  счёт.  

 Из данных договоров поставок следует, что товар на базу в Санкт-Петербурге  ООО «Олимп» (продавец) должен был доставлять автомобильным транспортом.  Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в Федеральной базе, за ООО «Олимп»  каких-либо транспортных средств не числится.  

ФИО6 в ходе проведения допроса пояснил, что ФИО12  самолично и на своё усмотрение осуществлял поиск поставщиков продукции.  ФИО6 лично не был знаком с должностными лицами поставщиков и  не осуществлял попыток получить какую-либо информацию о них, не проверял эти  организации на легальность и добросовестность.  

 Вместе с тем, отсутствие отчётов агента, авансовых отчётов, актов сверок  свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и контроля за  расходованием денежных средств по оплате поставок товара со стороны  руководителя ФИО6  

 Согласно пояснениям коммерческого директора ООО «Гелис»  

ФИО13, она лично как коммерческий директор с данными организация не  контактировала. Заявку на объём необходимой продукции передавала по телефону  ФИО12 и не интересовалась, почему были выбраны именно эти  поставщики. ООО «Гелис» устраивали цена и качество.  

 В ходе проведения допросов водителей дальнобойщиков Инспекцией  установлено, что погрузку товаров в город Санкт-Петербург осуществлял  

гр. ФИО21, что подтверждается подписью на товарных накладных  продавцов в графе «груз принял».  

 В отношении ООО «Олимп» установлено следующее. 

 ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.07.2011, генеральный  директор ФИО20, юридический адрес: 

<

...>, лит. Б. Дата ликвидации 10.02.2014.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ федерального уровня при регистрации  

ООО «Олимп» заявило в качестве осуществляемой деятельности - прочая оптовая  торговля не с/х продуктами.  

 Отчётность по НДС представлена за 1, 2 кварталы 2013 года. В декларации за 

1 квартал 2013 года обороты по реализации заявлены в сумме около 4 млн. руб.,  НДС, исчисленный с оборота, составил примерно 626 тыс. руб., налоговые вычеты  - 622 тыс. руб., сумма налога к уплате - около 4 тыс. руб.  

 В декларации за 2 квартал 2013 года обороты по реализации заявлены в сумме  около 4 млн. руб., НДС, исчисленный с оборота, составил примерно 608 тыс. руб.,  налоговые вычеты - 604 тыс.руб., сумма налога к уплате - около 4 тыс.руб.  

 Среднесписочная численность за 2013 год - 2 человека. 

 Согласно данным регистрационного дела ООО «Олимп» руководителем  ФИО20 27.05.2012 выдана доверенность гр. ФИО22 о том, что  она доверяет ему представлять её интересы по вопросам, связанным с регистрацией  ликвидации ООО «Олимп». 27.05.2013 решением единственного участника  

ООО «Олимп» ФИО20 ООО «Олимп» ликвидировано, подано объявление  о ликвидации общества в журнал «Вестник государственной регистрации».  

 При анализе выписки банка ООО «Олимп» установлено, что платежи по  продаже и покупке с назначением платежа «за товар, НДС - 10%», в том числе за  плодоовощную продукцию отсутствуют. Кроме того, поступления выручки,  полученной ООО «Олимп» от ООО «Гелис» через Андреева А.А., наличными  денежными средствами на расчётный счёт не зачислялись, что подтверждается  данными банковской выписки. Счёт закрыт 14.02.2014.  

 На расчётном счёте ООО «Олимп» преобладают платежи за материалы  (полиэтилен), автотранспортные услуги, за услуги и так далее. Закупа  плодоовощной продукции, по данным проведённых ООО «Олимп» платёжных  операций, не установлена.  

 В подтверждение расчётов за продукцию ООО «Гелис» представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Олимп», кассовые чеки на  которых указан заводской номер контрольно-кассовой техники 00127316. Вместе с  тем, согласно данным Федерального информационного ресурса «Учёт контрольно-  кассовой техники» ККТ на ООО «Олимп» 2013 году зарегистрировано не было. По  данным федеральной базы ККТ аппарат с таким номером не числится.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена  комплексная почерковедческая экспертиза счетов-фактур и квитанций к  приходным кассовым ордерам по поступлению плодоовощной продукции от  

ООО «Олимп» По результатам исследования бухгалтерских документов 

ООО «Олимп» установлено, что в исследованных документах подписи от имени  ФИО20 (руководитель ООО «Олимп») выполнены не ФИО20, а  другим лицом.  

 С учётом изложенных обстоятельств Инспекцией не принят к вычету НДС по  контрагенту ООО «Олимп» в сумме 705 151,32 руб.  

 07.02.2018 и 02.03.2018 Инспекция представила письменные дополнения к  отзыву на заявление (исх. от 06.02.2018 № 14-14/00953 - том 53 л.д. 1-10), (исх.  

от 01.03.2018 № 14-14/01598 - том 55 л.д. 73-80). 

 06.03.2018 Инспекция представила обобщённые оказательства по делу (исх.  от 05.03.2018 № 14-14/01716 - том 57 л.д. 1-17).  

 В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду таблицу  сопоставления доводов Инспекции и объяснений ООО «Феолент» (том 23 л.д. 101- 124, 129-152), а также письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (том  24 л.д. 54-57, том 52 л.д. 128-133, том 55 л.д. 62-65, том 57 л.д. 34-42).  

 06.03.2018 и 13.03.2018 ООО «Феолент» представило объяснения на  представленные Инспекцией обобщённые доказательства по делу (том 57 л.д. 22- 32, л.д. 56-68).  

 ООО «Гелис» представило отзыв на заявление (том 24 л.д. 99-110) 

с приложением пакета документов (том 24 л.д. 111-118, том 25 л.д. 1-174, том 26  л.д. 1-148, том 27 л.д. 1-149), в котором указало на незаконность вынесенного  налоговым органом решения, пояснив, что с момента своего создания  

ООО «Гелис» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность,  имеет собственный штат сотрудников, самостоятельно вступает в гражданские и  налоговые правоотношения от своего имени; правильность исчисления и  своевременность уплаты ООО «Гелис» сумм налогов за период с 01.01.2013 по  31.12.2014 подтверждена Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок  деклараций ООО «Гелис» по НДС и по налогу на прибыль организаций, поэтому  результаты данных камеральных налоговых проверок имеют законную силу вплоть  до проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гелис».  

 Также ООО «Гелис» представило письменные объяснения в порядке статьи 81  АПК РФ относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фуд трейд»  (том 29 л.д. 1-55) с приложением пакета документов, в том числе заключенных  ООО «Фуд трейд» договоров поставки за 1, 2 полугодия 2013 года и за 1, 2  полугодия 2014 года (том 29 л.д. 56-154, том 30 л.д. 1-152, том 31 л.д. 1-150, том 32  л.д. 1-150, том 33 л.д. 1-150, том 34 л.д. 1-150, том 35 л.д. 1-154, том 36 л.д. 1-153,  том 37 л.д. 1-152, том 38 л.д. 1-152, том 39 л.д. 1-151, том 40 л.д. 1-152, том 41  

л.д. 1-151). 

 ООО «Феолент опт» представило отзыв на заявление (том 28 л.д. 1-5) с  приложением пакета документов (том 28 л.д. 6-134), в котором указало, что с  момента своего создания ООО «Феолент опт» осуществляет реальную финансово- хозяйственную деятельность, имеет собственный штат сотрудников,  самостоятельно вступает в гражданские и налоговые правоотношения от своего  

имени. При этом Инспекцией произведено двойное начисление налогов, поскольку  первоначально ООО «Феолент опт» за 2013-2014г.г. был уплачен единый налог по  УСН в сумме 1 044 641 руб.. Затем по результатам выездной налоговой проверки  ООО «Феолент» Инспекция доначислила ООО «Феолент» налог на прибыль  организаций и НДС исходя из того же объекта налогообложения и налоговой базы.  До настоящего времени перечисленный ООО «Феолент опт» единый налог по УСН  в сумме 1 044 641 руб. налоговым органом излишне уплаченным не признан.  

 ООО «Феолент опт» также представило письменные объяснения в порядке  статьи 81 АПК РФ относительно финансово-хозяйственной деятельности  

за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (том 42 л.д. 1-49) с приложением пакета  документов, в том числе заключенных ООО «Феолент опт» договоров поставки за  1, 2 полугодия 2013 года и за 1, 2 полугодия 2014 года (том 42 л.д. 50-151, том 43  л.д. 1-151, том 44 л.д. 1-151, том 45 л.д. 1-150, том 46 л.д. 1-150, том 47 л.д. 1-151,  том 48 л.д. 1-151, том 49 л.д. 1-151, том 50 л.д. 1-150, том 51 л.д. 1-154, том 52  

л.д. 1-127), а также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно доводов  Инспекции, отражённых в дополнениях к отзыву от 06.03.2018 исх. № 14-14/00953  (том 54 л.д. 59-61).  

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Феолент» настаивали  на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в  заявлении и в письменных объяснениях по делу.  

Представитель ООО «Гелис» и ООО «Феолент опт» поддержал требование  заявителя в полном объёме.  

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против  удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей  позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в  дополнениях к нему.  

Судом установлено, что в период с 30.06.2016 по 18.11.2016 Инспекцией на  основании решения начальника Инспекции от 30.06.2016 № 3 была проведена  выездная налоговая проверка ООО «Феолент» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  по всем налогам и сборам.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2016  № 5 (том 1 л.д. 110-111). 

На акт выездной налоговой проверки ООО «Феолент» представило  письменные возражения от 27.01.2017 б/н (вх. от 27.01.2017 № 00774).  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные  налогоплательщиком возражения и документы, 28.03.2017 начальник Инспекции  вынес решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (том 2 л.д. 1-64), в соответствии с которым ООО «Феолент»  доначислено и предложено уплатить:  

- налог на прибыль организаций за 2013-2014г.г. в сумме 4 366 033 руб.; 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 405 555 руб. 71 коп., в том  числе с учётом авансовых платежей;  

- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме  3 907 037 руб.;  

- пени по НДС в сумме 1 280 571 руб. 57 коп.; 

- налог на имущество организаций за 2013-2014г.г. в сумме 466 663 руб.  27 коп.;  

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 150 814 руб. 19 коп.; - пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 248 руб. 58 коп.; 

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой  системы налогообложения, в сумме 87 313 руб. 38 коп.  

Одновременно указанным решением ООО «Феолент» привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в сумме 873 206 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде  штрафа в сумме 494 084 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде  штрафа в сумме 93 332 руб. 65 коп. и по статье 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 649 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2017 № 1, ООО «Феолент»  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2  

л.д. 65-80). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области от 13.07.2017 № 310 апелляционная жалоба ООО «Феолент» на решение  Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 28.03.2017 № 1  оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 81-104).  

Посчитав, что решение Инспекции от 28.03.2017 № 1 нарушает права и  законные интересы налогоплательщика, ООО «Феолент» обратилось в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители  сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных  доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не  могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам,  представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело  рассмотрено по имеющимся материалам.  

Выслушав пояснения представителей заявителя, представителя третьих лиц,  возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

 Заявителем оспариваются выводы Инспекции о применении ООО «Феолент»  схемы минимизации налогообложения в виде «дробления бизнеса».  

 Суд соглашается с позицией заявителя о необоснованном доначислении  Инспекцией оспариваемым решением налогов по общей системе налогообложения  с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с отсутствием в  действиях ООО «Феолент» вменяемой налогоплательщику схемы уклонения от  уплаты налогов путём «дробления бизнеса».  

 В оспариваемом решении налоговым органом неверно установлены  фактические обстоятельства деятельности проверяемого налогоплательщикам.  Наличие взаимозависимости ООО «Феолент» и ООО «Гелис», ООО «Феолент опт»  и ООО «Фуд трейд» в рассматриваемом случае не является основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика -  недобросовестными.  

 Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения  НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

 Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации  товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов  налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате товаров (работ, услуг).  

 Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль  признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй  247 НК РФ, подлежащей налогообложению.  

 В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведённых расходов.  

 Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг)  и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

 На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка  от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

 При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не  запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

 Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий,  не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.  

 Как следует из материалов дела, 12.10.1994 было зарегистрировано  акционерное общество закрытого типа «Феолент» (далее - АОЗТ «Феолент»),  учредителями которого являлись следующие физические лица с суммами вкладов  по 5 500 000 руб. каждый: ФИО23, ФИО24, ФИО6,  ФИО25  

Согласно протоколу собрания акционеров АОЗТ «Феолент» было принято  решение о вхождении ТОО «Подарки» в качестве соучредителя с внесением в  качестве учредительного взноса 50 % стоимости помещения магазина «Подарки»,  что составило 116 млн. руб. В связи с изменением числа учредителей был увеличен  уставный фонд до 272 млн. руб. посредством внесения каждым из четырёх  учредителей денежных сумм в размере 40 млн. руб. и введением в уставный фонд  50 % стоимости магазина «Подарки».  

Согласно изменениям в учредительный договор АОЗТ «Феолент» доли  учредителей по состоянию на 03.01.1996 распределились следующим образом:  ТОО «Подарки» - 116 000 000 руб., ФИО23 - 39 000 000 руб., ФИО24 -  39 000 000 руб., ФИО6 - 39 000 000 руб., ФИО25 -  39 000 000 руб.  

24.01.1997 протоколом учредителей в ЗАО «Феолент» было принято 

ТОО «Гелис» с передачей в качестве вклада в уставный капитал помещения  магазина № 54 по улице Аэронавтов, мебельного склада и прирельсового склада на  

территории базы АОЗТ «Универсал». Общая сумма вклада ТОО «Гелис» составила  581 627 903 руб.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЗАО «Феолент» 

от 26.01.1998 доли акционеров Общества по состоянию на 26.01.1998  распределились следующим образом: ТОО «Гелис» - 46 %, ЗАО «Каскад» - 37,9 %,  ТОО «Подарки» - 9,15 %, ФИО6 - 5,3 %, ФИО25 - 1,65 %.  

Согласно новой редакции договора о создании ЗАО «Феолент» от 22.06.2006  учредителями Общества являлись: ООО «Гелис» - 50,63 % уставного капитала,  ФИО6 - 47,55 % уставного капитала, ФИО25 - 1,82 %  уставного капитала.  

04.09.2006 ЗАО «Феолент» преобразовано в ООО «Феолент», учредителями  которого являлись ООО «Гелис» (вышло из состава участников 10.07.2013),  ФИО6, ФИО25 (вышла из состава участников 18.10.2012).  

Таким образом, с 10.07.2013 ФИО6 является единственным  участником ООО «Феолент».  

Согласно пояснениям заявителя, в период с 1994 по 1998 годы 

ООО «Феолент» занималось оптовой торговлей фруктами. После 1998 года, когда  оптовая торговля фруктами стала нерентабельной, ООО «Феолент» переключилось  на розничную торговлю, а также работало по агентским договорам, в том числе с  2009 года с ООО «Техпром» (город Сакнт-Петербург).  

В 2011-2012г.г. ООО «Феолент» прекратило осуществлять розничную  торговлю в связи с тем, что в городе Кандалакша Мурманской области открыли  магазины розничной торговли крупные сети и розничная торговля продуктами  стала для ООО «Феолент» нерентабельной.  

С 2012 года основными видами деятельности ООО «Феолент» являются  транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду собственных торговых  и складских помещений.  

В подтверждение прекращения розничной торговли ООО «Феолент»  представило соглашения о расторжении договоров аренды с ООО «Центр»  (договор б/н от 01.01.2011 расторгнут с 31.05.2011 дополнительным соглашением  от 30.04.2011; договор б/н от 01.01.2012 расторгнут с 30.09.2012 дополнительным  

соглашением от 31.08.2012; договор б/н от 01.01.2012 расторгнут с 31.07.2013  дополнительным соглашением от 30.05.2013).  

Таким образом, ООО «Феолент» создано в 1994 году группой физических лиц  и с момента регистрации занимается самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельностью. При этом создание Общества и ведение им деятельности было  обусловлено реальными экономическими факторами. Применять УСН  

ООО «Феолент» начало только с 2013 года. Товарищество с ограниченной ответственностью «Гелис» (далее - 

ТОО «Гелис») было создано 08.12.1992 тремя учредителями: ФИО26,  ФИО27, ФИО28 Размер уставного фонда ТОО «Гелис» составил  150 000 руб. с суммами вкладов каждого из участников по 50 000 руб.  Местонахождения ТОО «Гелис» - 

<

...>.  

Согласно заключению о результатах оценки недвижимости от 13.02.1996 

ТОО «Гелис» принадлежал прирельсовый склад в 

<

...> (год постройки 1991) восстановительной стоимостью 370 462 880 руб.  

Согласно другому заключению о результатах оценки недвижимости  

от 13.02.1996 ТОО «Гелис» принадлежал мебельный склад номер 1 в 

<

...> восстановительной стоимостью 114 144 000  руб.  

С 28.08.1995 руководителем ТОО «Гелис» являлся ФИО24, с ноября  1996 года - ФИО29  

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 25.07.2001 ООО «Гелис» стало полным правопреемником ТОО «Гелис». По состоянию на 25.07.2001 учредителями ООО «Гелис» являлись ОАО «Универсал», ФИО6, ФИО30, ФИО31 

Согласно протоколу общего собрания участников от 25.05.2009 состав  участников ООО «Гелис» изменён на ООО «Феолент», ФИО32,  ФИО6  

Согласно пояснениям заявителя и представителя ООО «Гелис» до 2004 года  

ООО «Гелис» занималось оптовой торговлей продуктами в большом ассортименте.  

С 2004 года по 2011 год ООО «Гелис» занималось розничной торговлей  электротоварами, радио и телеаппаратурой, арендовало торговые площади у  

ООО «Центр» по адресу: улица Первомайская, дом 55а и у ООО «Феолент» по  адресу: улица Аэронавтов, дом 5.  

Розничную торговлю ООО «Гелис» прекратило осуществлять с 2011 года в  связи с тем, что арендодатели расторгли с ООО «Гелис» договоры аренды  торговых площадей и передали все площади в аренду ООО «Интерторг» (сеть  магазинов «СемьЯ») как более выгодному с экономической точки зрения  контрагенту.  

Кроме того, к 2011 году рынок города был перенасыщен бытовой техникой,  что делало неэффективной работу в розничной торговле бытовой техникой.  

В подтверждение прекращения ООО «Гелис» розничной торговли заявитель представил соглашения о расторжении договоров аренды с 

ООО «Феолент» (договор б/н от 01.01.2010 расторгнут с 28.02.2011  дополнительным соглашением от 01.02.2011) и с ООО «Центр» (договор б/н  

от 01.01.2012 расторгнут с 31.07.2012 дополнительным соглашением от 30.06.2012;  договор б/н от 01.01.2012 расторгнут с 01.06.2011 дополнительным соглашением  

от 30.04.2011). 

С 2012 года ООО «Гелис» занимается оптовой торговлей продуктами питании  в широком ассортименте как основной деятельностью согласно учредительным  документам, арендуя при этом площади у ООО «Феолент». При этом, как следует  из пояснений заявителя, после ликвидации розницы (расторжения договоров  аренды магазинов) ООО «Гелис» оказалось невостребованным, в связи чем,  учитывая стаж работы данного предприятия, составляющий более 20 лет и  хорошую налоговую историю, ООО «Гелис» перешло на торговлю оптом. В то же  время ООО «Феолент» занималось оптом только в 2011 году, и то вынужденно в  силу сложившихся обстоятельств (ликвидация розницы и передача товаров на  склад, окончание действия агентского соглашения с ООО «Техпром»). Данный вид  деятельности для ООО «Феолент» является неуставным, не соответствует его  регистрационным и учредительным документам. Учитывая данные обстоятельства,  было принято решение перевести ООО «Гелис» на оптовую торговлю продуктами  питания, а в ООО «Феолент» оставить услуги по аренде и транспортные услуги,  

что соответствует его первоначальной цели создания, и перевести его на УСН (6 %  

с оборота). Таким образом, ООО «Гелис» создано группой физических лиц ранее 

ООО «Феолент» и с момента регистрации занимается самостоятельной финансово- хозяйственной деятельностью. Создание Общества и ведение им деятельности  было обусловлено реальными экономическими факторами.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Гелис» и подтверждается  представленными им в материалы дела документами, в период с 01.01.2004 по  31.12.2014 ООО «Гелис» осуществляло несколько видов финансово-хозяйственной  деятельности: розничная торговля, оптовая торговля, оказание услуг по агентским  договорам).  

С 01.01.2004 по 31.12.2014 ООО «Гелис» осуществляло розничную торговлю  бытовой химией, бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой, продуктами  питания в нескольких торговых точках:  

- с 01.01.2004 по 28.02.2011 - розничная торговля бытовой химией в магазине   № 54 по адресу: 

<

...>;  

 - с 01.01.2004 по 31.07.2012 - розничная торговля бытовой техникой, аудио и  видеоаппаратурой в магазине № 1 и компьютерной техникой в магазине № 1/2 по  адресу: 

<

...> (2 этаж);  

 - с 01.01.2004 по 01.06.2011 - розничная торговля продуктами питания (торты,  выпечка) в магазине «Центральный» по адресу: 

<

...> (1 этаж);  

 - с 01.01.2012 до 31.12.2014 - розничная торговля продуктами питания в  арендованном помещении склада по адресу: 

<

...> (6 кв. м.).  

 Реальность осуществления ООО «Гелис» розничной торговли подтверждается  представленными в материалы дела договорами с контрагентами на поставку  товаров в адрес ООО «Гелис».  

 Доказательством осуществления ООО «Гелис» розничной торговли в период с  01.01.2004 г. по 31.12.2014 являются первичные документы (договоры, отчёты  агента, счета на оплату и так далее), а также документы бухгалтерского учёта. В  частности, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 90.1. ООО «Гелис»  

осуществлялась розничная торговля в следующих торговых точках: в магазинах  «Центральный», № 1, № 1/2, № 54.  

 В связи с осуществлением ООО «Гелис» розничной торговли им исчислялся и  уплачивался ЕНВД согласно налоговым декларациям, в том числе:  

 - за 2008 год представлена налоговая декларация по ЕНВД, в которой  отражено ведение розничной торговли в следующих торговых точках: в магазинах   № 54, № 63, № 2, № 24, в магазине «Супермаркет»);  

 - за 2009-2012г.г. также были представлены налоговые декларации по ЕНВД. 

 В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Гелис» занималось оптовой  торговлей продуктами питания как основным видом деятельности. ООО «Гелис»  были заключены договоры поставки, в которых ООО «Гелис» действовало от  своего имени и в своих интересах, со следующими покупателями: ООО «Альянс  Алко», ООО «Ани», ООО «Апатитхлеб», ООО «Визави», СПК РК «Всходы  коммунизма», ООО «Дворик», ООО «ЖТК», Детская эколого-биолгическая  станция, ООО «Кандалакшторг», ЗАО «Каскад», ООО «Каскад-Трейд»,  

ООО «Колесо» и другими покупателями (полный печень покупателей приведён на  странице 4 отзыва ООО «Гелис»).  

 Также ООО «Гелис» были заключены договоры поставки с поставщиками  товаров: ООО «Автосоло», ООО ТК «Агата», ООО «АгроВест», ООО «Агротрейд  плюс», ООО РПК «Азимут», ООО «Акватория», ООО «Альтернатива»,  

ООО «Альфа Мит», ООО «Альянс», ООО «Арктик», ООО «АрмСнаб»,  

ООО «АртМаркет», ООО «Аспект», ООО «Балтик-Сервис», ООО «Балтсервис»,  ООО «Бекон», ИП ФИО33, ООО «ВиДиКо», ООО «ТД Гермес»,  

ООО «Глобус», ООО «Голд Пак Север», ООО «Гринтраст», ООО «Грифон», 

ООО «Группа компания Векта», ООО «Деливери Фуд», ООО «ТД Деликат» и  другими (полный перечень приведён на страницах 4, 5 отзыва ООО «Гелис»).  

 Для организации учёта хранения товара на складе ООО «Гелис» был  приобретён и использовался программный продукт «1С: Торговля и Склад 7.7».  

 В период с 2011 года по 31.12.2014 ООО «Гелис» оказывало услуги для 

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» по агентским договорам. Выполнение  ООО «Гелис» обязанностей по агентским договорам подтверждается отчётами  

агента, счетами на оплату вознаграждения по агентскому договору, актами  оказанных услуг, расчётами денежными средствами за оказанные услуги.  

 Товар, приобретённый ООО «Гелис» в целях исполнения агентских договоров,  поступал на склад по адресу: 

<

...> и  учитывался ООО «Гелис» по счёту 41.  

 Товар, приобретённый ООО «Гелис» в качестве агента, передавался  

ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» без торговой наценки, так как передача  товара осуществлялась в рамках исполнения агентских договоров, а не по  договорам купли-продажи.  

 В связи с осуществлением деятельности по агентским договорам и по  договорам поставки ООО «Гелис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 находилось  на общей системе налогообложения и представляло в Инспекцию налоговые  декларации по НДС, в ходе камеральных налоговых проверок которых Инспекцией  не оспорена правильность исчисления и уплаты ООО «Гелис» НДС в связи с  получением вознаграждения по агентским договорам, а также в связи с  реализацией товаров по договорам поставки. При этом в ходе камеральных  налоговых проверок ООО «Гелис» поясняло, что средняя наценка на оптовый  товар в 2013 году составила 13,24 %. По анализу продаж большая доля (45,1 %)  приходится на реализацию мяса, мясных продуктов, мяса птицы, рыбы и рыбных  продуктов, по которым средняя наценка составила 9,22 %, на остальные группы  товаров наценка составила в среднем 24 %.  

 Таким образом, товар реализовывался именно ООО «Гелис», а не  

ООО «Феолент». Кроме того, с учётом результатов камеральных налоговых  проверок представленных ООО «Гелис» налоговых деклараций по НДС,  Инспекцией не оспорена правомерность применения ООО «Гелис» налоговых  вычетов по контрагентам ООО «Техпром» и ООО «Олимп». Выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Гелис» не проводилась.  

Упрощённая система налогообложения ООО «Гелис» никогда не  применялась.  

 Относительно довода Инспекции о создании между ООО «Гелис», ООО «Фуд  трейд» и ООО «Феолент опт» формального документооборота ввиду того, что  накладные на отпуск товара от ООО «Гелис» в адрес ООО «Феолент опт» и  

ООО «Фуд трейд» выписывались одновременно с накладными на отпуск товара  конечным покупателям, ООО «Гелис» пояснило, что условия агентских договоров  позволяют Агенту в любой момент передать товар Принципалу, что не  противоречит положениям статей 1005-1011 ГК РФ и не свидетельствует о  формальном характере агентского договора. Так как Агент и Принципал  территориально находились в одном месте, то разумным сроком передачи Агентом  закупленного для Принципала товара являлся день отгрузки товара от Принципала  в адрес покупателей. При этом протоколы допросов сотрудников подтверждают  действительную передачу товара от ООО «Гелис» в адрес ООО «Фуд трейд» и  

ООО «Феолент опт» (например, протокол допроса заведующей складом ООО «Гелис» ФИО16 от 08.09.2016 № 83). 

 Относительно довода Инспекции о формальном характере договоров аренды  склада ООО «Гелис» указало, что товар на складе хранился ООО «Гелис» в  соответствии с правилами, установленными пунктами 7.5, 7.6, 7.7 «Санитарно- эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»,  зарегистрированными в Минюсте РФ от 28.09.2001 № 2956, и распределялся по  шести камерам: мясная камера, рыбная камера, овощная камера, камера по  хранению масла и молочной продукции, камера бакалея и камера с сыпучими  продуктами. Идентификация товара на складе производилась ООО «Гелис» по  нескольким признакам: по месту хранения товара на складе; по наименованию,  сотру и виду товара; по стоимости товара; по дате поступления товара на склад.  

 Договоры аренды склада заключались ООО «Гелис» исходя из количества  товаров, обязательства по поставке которых были им взяты в соответствии с  заключенными договорами поставок. Так как в соответствии с агентскими  договорами с ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт» именно они несли все  расходы по доставке и хранению товара, то ООО «Гелис» не арендовало площади  по хранению на складе того товара, который закупался им для передачи  принципалам по агентским договорам. Поэтому ООО «Гелис» арендовалась  площадь склада исходя из количества товара, который закупался им для  реализации по договорам поставки (из необходимости выделения 1,5 кв.м. на одну  тонну товара).  

 В отношении доводов Инспекции о формальном осуществлении деятельности  сотрудниками ООО «Гелис» указало, что его сотрудники выполняли обязанности в  соответствии с трудовыми договорами, что подтверждается трудовыми договорами  и штатным расписанием; ведомостями выдачи заработной платы за 2013-2014г.г.  подтверждается регулярная выплата сотрудникам заработной платы. Протоколы  допросов сотрудников ООО «Гелис» подтверждают, что каждый из сотрудников  выполнял трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, при этом  выполняемая трудовая функция являлась устоявшейся и отработанной в течение  нескольких лет (например, протокол допроса старшего оператора ООО «Гелис»  Каменевой Г.В. от 09.09.2016 № 86).  

Относительно довода Инспекции о ведении «единого бухгалтерского учёта»  ООО «Гелис» указало, что бухгалтерский и налоговый учёт ведётся им  самостоятельно и независимо от других организаций, формируется и  представляется налоговая и бухгалтерская отчётность, в полном объёме  исполняются налоговые обязательства, что подтверждается документами  бухгалтерского учёта, в том числе документами бухгалтерской (финансовой)  отчётности: бухгалтерскими баланса и отчётами о финансовых результатах за 2013- 2014г.г., документами бухгалтерской отчётности по счёту 68 «Расчёты по налогам  и сборам», анализом счёта 68.1 за 2013-2014г.г., анализом счёта 68.2 за 2013- 2014г.г., анализом счёта 68.4.1 за 2013-2014г.г.  

Относительно доводов Инспекции о том, что организации не принимали  самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  (цены, по которым приобретался товар, устанавливались ООО «Гелис» и не  обсуждались), а также о том, что заявки принципалов на закуп товара с  определением объёмов и ассортимента не подавались, объём ассортимент, порядок  и сроки поставки определялись ООО «Гелис» самостоятельно, ООО «Гелис»  пояснило следующее.  

Запросы о ценах отправлялись контрагентами в ООО «Феолент опт» или в  ООО «Фуд трейд», которые формировали полученные заявки и передавали их в  ООО «Гелис», что подтверждается протоколами допроса свидетелей (например,  протокол допроса коммерческого директора ООО «Фуд трейд» ФИО14  

от 16.09.2016 № 91). 

 Как следует из пояснений заявителя, представителя ООО «Феолент опт» и  подтверждается материалами дела, ООО «Феолент опт» создано в 2010 году, с  момента создания занимается оптовой торговлей и находится на УСН.  

ООО «Феолент опт» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт  Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 01.06.2010.  

Основной причиной создания ООО «Феолент опт» явилась необходимость  исполнения обязательств перед муниципальными заказчиками после вынесения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области решения от 30.06.2010   № 42 по результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО «Феолент»,  а также возбуждения 25.11.2010 в отношении руководителя ООО «Феолент»  ФИО6 уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в  связи с неуплатой 18 млн. руб. налогов за 2009-2010г.г. В рамках уголовного дела в  офисе ООО «Феолент» были проведены обыски, изъята документация по текущей  деятельности, системные блоки генерального директора и главного бухгалтера, что  парализовало работу предприятия.  

Создание и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феолент  опт» позволило выполнить обязательства по муниципальным контрактам и иным  договорам ООО «Феолент», заключенных в рамках агентского соглашения с  

ООО «Техпром». 

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Феолент опт» занималось оптовой  торговлей продуктами питания как основным видом деятельности. Для закупки  товара ООО «Феолент опт» «Принципал» были заключены с ООО «Гелис» (Агент)  агентские договоры от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 03.01.2013,  

от 01.01.2014. 

ООО «Феолент опт», помимо деятельности в так называемой «группе  компаний», взаимодействует и с другими организациями при закупках продукции  (на странице 2 отзыва ООО «Феолент опт» приведён перечень заключенных  договоров).  

Относительно довода Инспекции о формальности заключения с 

ООО «Феолент» договоров аренды помещений ООО «Феолент опт» указало, что  фактическое оприходование товаров на складе подтверждается как документами  бухгалтерского учёта, так и документами складского учёта. ООО «Феолент опт»  

регулярно оплачивало услуги по аренде склада денежными средствами путём  перечисления на расчётный счёт ООО «Феолент». Идентификация товара на складе  производилась ООО «Феолент опт» по нескольким признакам: по месту хранения  товара на складе, по наименованию, сорту и виду товара, по стоимости товара, по  дате поступления товара на склад. Договоры аренды склада заключались  

ООО «Феолент опт» исходя из количества товаров, обязательства по поставке  которых были им взяты в соответствии с заключенными договорами поставок.  Исходя из количества товара, который должен был поставить ООО «Феолент опт»  в следующее полугодие, им заключались договоры аренды склада с  

ООО «Феолент» на ту площадь, которая была необходима для размещения товара. 

ООО «Феолент опт» также арендовало склад для размещения товара, который  поступал от местных поставщиков. Товар от местных поставщиков поступал на  склад ежедневно и отгружался в адрес покупателей в этот же день или в течение  следующих двух дней, что подтверждается как документами складского учёта  

ООО «Феолент опт», так и документами бухгалтерского учёта, в частности  анализом счёта 41.2 за 2013-2014г.г.  

Относительно доводов Инспекции о формальном осуществлении деятельности  сотрудниками ООО «Феолент опт» указало, что его сотрудники выполняли  обязанности в соответствии с трудовыми договорами, что подтверждается  трудовыми договорами. В штате ООО «Феолент опт» имелись вновь принятые на  работу сотрудники, которые ранее не работали в ООО «Феолент»: ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41 При этом ООО «Феолент опт» исполнялись все  обязанности налогового агента по НДФЛ, представлялась отчётность в  Пенсионный фонд РФ и в ФСС, производились все необходимые удержания и  отчисления по НДФЛ. Протоколы допросов сотрудников ООО «Феолент опт»  подтверждают, что каждый из сотрудников выполнял трудовую функцию в  соответствии с трудовым договором, при этом выполняемая трудовая функция  являлась устоявшейся и отработанной в течение нескольких лет (например,  протокол допроса оператора ООО «Феолент опт» ФИО34 от 21.09.2016  

 № 96). 

Относительно довода Инспекции о ведении «единого бухгалтерского учёта»  ООО «Феолент опт» указало, что бухгалтерский и налоговый учёт ведётся им  самостоятельно и независимо от других организаций, формируется и  представляется налоговая и бухгалтерская отчётность, в полном объёме  исполняются налоговые обязательства, что подтверждается документами  бухгалтерского учёта, в том числе документами бухгалтерской (финансовой)  отчётности: бухгалтерскими баланса и отчётами о финансовых результатах за 2013- 2014г.г., документами бухгалтерской отчётности по счёту 68 «Расчёты по налогам  и сборам».  

Также ООО «Феолент опт» указало, что оно самостоятельно осуществляет  обеспечение собственной деятельности, им приобретена компьютерная программа  «1С Предприятие: Бухгалтерия», которая используется исключительно  

ООО «Феолент опт». 

Доказательством ведения ООО «Феолент опт» самостоятельной финансово- хозяйственной деятельности, а также самостоятельного использования доходов от  предпринимательской деятельности является и то, что ООО «Феолент опт» часть  прибыли, полученной от финансово-хозяйственной деятельности, распределена на  депозитах банков по заключенным с банками договорам (перечень договоров  приведён на странице 4 отзыва ООО «Феолент опт»). Часть прибыли, полученной  от финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Феолент опт» направлена на  приобретение объектов основных средств, а именно: грузового седельного тягача  по договору лизинга № 1/13-МРМ от 09.01.2013 и соглашению № 1 от 18.02.2013 о  замене стороны в обязательствах в договоре лизинга и полуприцепа SCHMITZ  SKO24 П/П РЕФРИЖЕРАТОР по договору лизинга № 19/14-МРМ от 25.02.2014.  

Согласно пояснениям заявителя и подтверждается представленными в  материалы дела документами, ООО «Фуд трейд» создано в 2011 году, с момента  создания занимается оптовой торговлей и находится на УСН.  

ООО «Фуд трейд» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в  Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 18.03.2011.  

Основной целью создания ООО «Фуд трейд» являлось расширение числа  участников для участия в аукционах и конкурсах для заключения контрактов на  

поставку товаров для государственных и муниципальн6ых нужд в соответствии с  Федеральными законами от 21.07.2005 № 94-ФЗ и от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

При участии в аукционах и запросах котировок ООО «Феолент опт» и  ООО «Фуд трейд» представляли различный ассортимент и цены товаров.  

Таким образом, создание и ведение хозяйственной деятельности несколькими  общества в первую очередь преследовало цель ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности и её оптимизации.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  все четыре организации были созданы в различные периоды времени задолго до  проверяемого налоговым органом периода, а именно: ТОО «Гелис» было создано  08.12.1992 тремя учредителя - ФИО26, ФИО42, ФИО28;  АОЗТ «Феолент» было создано 12.10.1994 четырьмя учредителями -  

ФИО23, ФИО43, ФИО6, ФИО25; 

ООО «Феолент опт» было создано 01.06.2010; ООО «Фуд трейд» было создано  18.03.2011.  

При этом ООО «Гелис» было создано ранее, чем создано ООО «Феолент», из  чего можно сделать вывод, что ООО «Феолент» не создавало ООО «Гелис» как это  указано в оспариваемом решении налогового органа.  

В оспариваемом решении налоговым органом не дана какая-либо оценка  доводов заявителя, касающихся обстоятельств создания каждой из четырёх  организаций, самостоятельности, реальности и сферы ведения каждой  организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с учётом  доводов налогового органа о намеренном делении бизнеса.  

Как следует из решения Инспекции, ООО «Феолент», ООО «Гелис», 

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» имеют одного руководителя  ФИО6, который единолично принимает управленческие решения и  осуществляет контроль над всеми созданными предприятиями.  

ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  фактически располагаются по одному адресу: 

<

...>, здание склада (холодильника). По данному адресу  располагаются офисные и складские помещения. Обществом не выделены  определённые места в здании склада. Работники обществ располагаются вместе в  

одних кабинетах и помещениях, все имеют единый режим работы. На здании  имеется вывеска «Феолент» и информация о режиме работы склада, вывески с  ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» и информация об их  режиме работы отсутствуют. Налоговая бухгалтерская отчётность указанных  организаций подписывалась директором Криворебенко С.В.  

Между тем, само по себе обстоятельство того, что в проверяемый период  ФИО6 являлся руководителем четырёх организаций, одна из которых -  ООО «Гелис» была создана на два года ранее ООО «Феолент», находящихся по  одному и тому же адресу, не является признаком подконтрольности  

ООО «Феолент» остальных трёх организаций, при том, что каждая из этих  организаций имеет собственный штат работников и самостоятельно осуществляет  деятельность, направленную на получение прибыли. Инспекцией не доказан факт  осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской  деятельности - ООО «Феолент», так же как и не представлено доказательств  осуществления им контроля за деятельностью иных организаций. Все сделки  между организациями являлись реальными, доказательств совершения  неправомерных или нереальных сделок налоговым органом не представлено. Все  расчёты между организациями осуществлялись в денежной форме без особых форм  расчётов, в том числе зачётов, и без возврата денежных средств. С полученных  доходов каждой организацией счислялись и уплачивались в бюджет  соответствующие суммы налогов.  

Как установлено судом, ООО «Феолент» занималось оптовой торговлей  фруктами в период с 1994 по 1998 годы. После 1998 года ООО «Феолент»  переключилось на розничную торговлю, а также работало по агентским договорам,  в том числе с 2009 года с ООО «Техпром» (город Санкт-Петербург). В 2011- 2012г.г. ООО «Феолент» прекратило осуществлять розничную торговлю, с 2012  года основными видами деятельности ООО «Феолент» являются транспортные  услуги и услуги по предоставлению в аренду собственных торговых и складских  помещений.  

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Феолент»  занималось оптовой торговлей продуктами питания, в связи с чем довод о  дроблении бизнеса, создании искусственной ситуации с переводом деятельности  

по оптовой торговле продовольственных товаров на три подконтрольные  организации является несостоятельным. При этом довод налогового органа о том,  что Общество занималось оптовыми поставками продуктов питания в 2007-2008г.г.  опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2011 по делу № А42-6826/2010, которым было  установлено, что ООО «Феолент» (Агент) не осуществляло деятельность по  оптовой торговле продуктами, а оказывало услуги по агентскому договору  

от 04.09.2006 с ООО «Кредо» (Принципал). Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу  

 № А56-34451/2011 также установлено, что в 2009-2010г.г. ООО «Феолент»  осуществляло деятельность по исполнению обязательств по агентскому договору с  ООО «Техпром».  

Довод Инспекции об отсутствии финансово-экономической  самостоятельности взаимозависимых организаций опровергается  доказательствами, представленными третьими лицами - ООО «Гелис» и  

ООО «Феолент опт». Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того,  что взаимозависимые организации не занимались оптовой торговлей, а только  имитировали данную деятельность.  

Довод Инспекции о том, что на основании допросов контрагентов было  установлено, что под разными названиями поставки продуктов осуществляет  

ООО «Феолент», не подтверждаются самими протоколами допросов, так как в  сорока четырёх из сорока шести протоколах допросов свидетели указывают, что  товары в их адрес поставляют ООО «Феолент опт», ООО «Гелис» и ООО «Фуд  трейд».  

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела третьими  лицами (первичные учётные документы, договоры с поставщиками и  покупателями, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости), все  взаимозависимые лица - ООО «Гелис», ООО «Феолент опт», ООО «Фуд трейд»  осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, вели  реальную оптовую и розничную торговлю. При этом доходы от этой деятельности  принадлежали указанным организациям, и распоряжение доходами  осуществлялось ими самостоятельно. Каждая из организаций, помимо  

взаимоотношений с взаимозависимыми лицами, имела собственных контрагентов,  что также является доказательством ведения ООО «Феолент», ООО «Гелис»,  

ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейл» обособленной и самостоятельной  деятельности. Именно ООО «Гелис», а не ООО «Феолент» для организации учёта  хранения товара на складе был приобретён и использовался программный продукт  «1С: Торговля и Склад 7.7». Помимо этого, ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд» осуществляли деятельность, которую ранее никогда не осуществляло  

ООО «Феолент», а именно: участвовали в закупках продуктов питания на поставки  муниципальным и государственным заказчикам на торгах и посредством запроса  котировок. Для заключения договоров на поставку продуктов питания на торгах  или при участии в запросах котировок ООО «Фуд трейд» были приобретены и  использовались неисключительные права использования лицензии СКЗИ- КриптоПро CSP 3.6. ООО «Феолент опт» была приобретена компьютерная  программа «1С Предприятие: Бухгалтерия».  

Кроме того, все указанные Инспекцией общества вели учёт своих доходов и  расходов в соответствии с порядком ведения учёта при упрощённой системе  налогообложения (ООО «Фуд трейд» и ООО «Феолент опт») и при общей системе  налогообложения и ЕНВД (ООО «Гелис»), каждое из указанных обществ  самостоятельности исчисляло и уплачивало налоги в соответствии с видами  осуществляемой ими деятельности и применяемыми системами  налогообложениями.  

Из объяснений третьих лиц и представленных ими документов следует, что  полученные организациями доходы от торговой деятельности направлялись на  осуществление собственных расходов: закупку товаров, выплату заработной платы,  закупку канцелярских принадлежностей, закупку программного обеспечения для  учёта товаров и для участия в торгах, ветеринарное обслуживание по контролю за  реализуемыми товарами, оплату транспортных услуг, оплату аренда склада и тому  подобное, что свидетельствует о самостоятельном фактическом расходовании  собственных денежных средств.  

Довод Инспекции о ведении всеми организации единого бухгалтерского учёта  не соответствует действительности, опровергается как первичными документами  

организаций, так и документами бухгалтерской отчётности, представленными в  материалы дела заявителем и третьими лицами.  

Также является необоснованным довод Инспекции о формальном переводе  сотрудников из ООО «Феолент» в другие организации. Общее количество  уволенных сотрудников из ООО «Феолент» за период 2012-2014г.г. составило  

64 человека, при этом только 12 из них устроились во взаимозависимые  организации. Состав сотрудников каждой из организаций сформирован  самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела  трудовыми договорами, протоколами допросов сотрудников.  

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела третьими  лицами (штатные расписания, трудовые договоры, ведомости выдачи заработной  платы), именно ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты, удерживался и  перечислялся НДФЛ, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования.  

Доводы Инспекции о том, что все полученные ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» чистые доходов от оптовой торговли, перечислялись ими 

ООО «Феолент» в качестве аренды склада и транспортных услуг, также является  несостоятельным, так как указанные выводы сделаны налоговым органом на  основании примерного соответствия сведений.  

Так, на странице 49 оспариваемого решения указано, что общий доход от  продажи продуктов питания муниципальным учреждениям ООО «Фуд трейд» и  ООО «Феолент пот» за 2014 год составил 98 758 тыс. руб. ООО «Гелис» стоимость  закупленного товара для передачи в ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд»  составила 87 425 тыс. руб. Чистый доход от реализации товаров муниципальным  учреждениям за 2014 год составил 11 333 тыс. руб. (98 758 тыс. руб. - 87 425 тыс.  руб.), что примерно подходит к доходу ООО «Феолент», полученному за 2014 год  от аренды помещений и оказания транспортных услуг своим подконтрольным  организациям - 18 929 тыс. руб.  

Кроме того, согласно объяснениям и расчётам, представленными в материалы  дела третьими лицами, полученная числя прибыль ООО «Феолент опт» (за 2013  год - 2 072 540 руб., за 2014 год - 354 245,65 руб.) и ООО «Фуд трейд» (за 2013 год  

- 2 457 106 руб., за 2014 год - 2 409 804 руб.) не совпадает с суммами,  перечисленными данными организациями за оказанные ООО «Феолент»  транспортные услуги и услуги по аренде склада. Так, ООО «Феолент пот» за 2013  год оплатил данные услуги в размере 7 906 811 руб., за 2014 год - 7 168 880 руб.;  ООО «Фуд трейд» за 2013 год оплатило 8 695 420 руб., за 2014 год - 8 815 812 руб.  

Согласно объяснениям и расчётам заявителя, из анализа выручки, полученной  ООО «Феолент» за 2013-2014г.г., следует, что налогоплательщиком около  половины доходов получено от иных организаций. В частности, арендная  плата,полученная ООО «Феолент» от сдачи в аренду недвижимого имущества  

ООО «Интерторг» в 13 раза превышает сумму арендной платы, уплаченную за этот  же период ООО «Гелис», в 2 раза превышает сумму, уплаченную ООО «Феолент  опт» и в 1,4 раза сумму, уплаченную ООО «Фуд трейд». Кроме того, сумма  арендной платы, поступившая ООО «Феолент» за 2013 год от иных организаций  (ООО «Интерторг», ООО «Ария TV», ИП ФИО44, ООО «Открытие»,  

ИП ФИО9) составила 44 % от общей суммы дохода, полученного  

ООО «Феолент» от сдачи в аренду недвижимого имущества. Сумма арендной  платы, поступившая ООО «Феолент» за 2014 год от иных организаций  

(ООО «Интерторг», ООО «Ария TV», ИП ФИО44, ООО «Открытие»,  

ИП ФИО9 ГОУЗ «Кандалакшская центральная районная больница»,  ГОАУСОН «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,  составила 46 % от общей суммы дохода, полученного ООО «Феолент» от сдачи в  аренду недвижимого имущества.  

Инспекцией произведено доначисление налогов ООО «Феолент» с доходов  всех взаимозависимых организаций без учёта реальной деловой цели каждой из  организаций, которая подтверждена материалами дела.  

Как следует из объяснений ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд  трейд», основной целью ведения ими деятельности являлось извлечение прибыли.  Каждое из взаимозависимых лиц получало в спорный период прибыль от занятия  данной деятельностью и самостоятельно ею распоряжалось. Так, ООО «Феолент  опт» и ООО «Фуд трейд» часть прибыль, полученной от финансово-хозяйственной  деятельности, распределена на депозитах банков, по депозитным вкладам была  

получена прибыль (ООО «Феолент опт» за 2014 год - 155 183,56 руб., ООО «Фуд  рейд» за 2013 год - 540 513,67 руб., за 2014 год - 4 356,16 руб.).  

Кроме размещения денежных средств на депозитах ООО «Феолент опт» часть  прибыли была направлена на приобретение объектов основных средств  (приобретены грузовой седельный тягач и полуприцеп).  

Кроме того, возросли налоговые платежи в бюджет, что свидетельствует о  достижении деловой цели - получению и увеличению дохода.  

Доводы Инспекции о формальном перезаключении ООО «Феолент»  договоров аренды склада по адресу: 

<

...>, также не соответствуют действительности. Согласно объяснениям и  представленным третьими лицами в материалы дела заключенным с контрагентами  договорам на поставку товаров, договоры аренды заключались ими исходя из  количества заключенных договоров на поставку продуктов питания.  

Также в качестве довода о формальном заключении ООО «Феолент»  договоров аренды склада Инспекция приводит довод о том, что товар на складе  хранился в общей массе, без распределения по принадлежности, так как  арендаторам отдельные помещения склада не выделялись. Межу тем, согласно  объяснениям и документам третьих лиц, товар на складе оприходовался и  учитывался ими по наименованию, сорту и виду, стоимости, дате поступления на  склад.  

Кроме того, третьими лицами представлены в материалы дела документы,  подтверждающие хранение и учёт ими товаров на арендованном складе. Товар  хранился в соответствии с правилами хранения, установленными действующим  законодательством, исходя из фактической возможности условий хранения  (количества холодильников на складе). Обстоятельства хранения товаров  

ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» без распределения по  отдельным помещениям, закреплённым за каждым арендатором, не  свидетельствуют о фиктивности договоров аренды. При этом третьи лица  пояснили, что в связи с тем, что товар передавался от ООО «Гелис» (Агент) в адрес  Принципалов в рамках агентских договоров, именно Принципалы несли затраты по  аренде склада. При этом налоговым органом не представлено доказательств того,  что хранящийся на складе товар принадлежит ООО «Феолент».  

Вопреки доводами Инспекции об отсутствии в договорах аренды условий о  штрафных санкций, возмещении причинённого ущерба или иных условий,  влекущих последствия для одной из сторон в случае невыполнения условий  договора, в пункте 2.3 договоров аренды предусмотрена ответственность  арендатора в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора  или непринятия им необходимых и своевременных мер, придёт в аварийное  состояние. Кроме того, затраты на содержание склада, в том числе коммунальные  услуги, связь, электроэнергию несло само Общество как собственник помещения.  При этом данное условие оплаты коммунальных услуг действовало в отношении  всех арендаторов склада по улице Беломорская, дом 35, а не только в отношении  взаимозависимых лиц.  

Вопреки доводам Инспекции о формальности договоров оказания  транспортных услуг, реальность данных договоров подтверждается протоколами  допросов водителей Общества, представленными Обществом первичными  документами - путевыми листами, счетами на оплату, актами оказанных услуг, а  также установленными Инспекций в ходе проверки фактами оплаты данных услуг  путём перечисления денежных средств.  

Довод Инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о  направлении заявок о предоставлении транспортных средств, не обоснован, так как  договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена подача заявок в  устном виде. Кроме того, факты подачи заявок подтверждаются протоколами  допросов свидетелей.  

Довод Инспекции об отсутствии границ пользования транспортными средства  не свидетельствует о формальности договора оказания транспортных услуг, так как  в соответствии с предоставленными Обществом документами и расчётами  транспорт предоставлялся для перевозки сборных грузов. Расчёт оказанных  транспортных услуг производился Обществом на основании тоннажа груза. При  этом довод Инспекции о расчёте Обществом стоимости транспортных услуг в  зависимости от удельного веса каждого общества в общей сумме выручки,  полученной всеми участниками схемы, не подтверждён документально.  

 Относительно расчёта налоговых обязательств ООО «Феолент». 

В ходе судебного разбирательства суд, в целях выяснения фактических  обязательств по делу, обязал Инспекцию представить анализ сведений о том, что  вся чистая прибыль ООО «Фуд-трейд» и ООО «Феолент опт» совпала с суммами  арендных и транспортных платежей, поступивших от данных организаций  

ООО «Феолент», а представить сведения о том, каким образом были учтены  налоги, уплаченные ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд-трейд».  

На страницах 7-8 дополнений к отзыву на заявление (исх. от 06.02.2018  

 № 14-14/00953) Инспекция указала, что согласно данным выписок по расчётным  счетам ООО «Феолент» источниками поступления денежных средств на расчётные  счета Общества являются доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости,  оказания транспортных услуг, а также выручка от реализации товаров через  магазин (от розничной торговли). При этом сумма арендной плат и транспортных  услуг, перечисленная ООО «Феолент» зависимыми лицами, очень близка к сумме  полученного этими организациями «чистого» дохода от реализации товаров.  

Анализ денежных потоков показал, что на расчётный счёт ООО «Феолент»  взаимозависимые лица перечисляли значительную часть своих доходов в качестве  оплаты за аренду и транспортные услуги. Следовательно, выгодоприобретателем  (лицом, которое непосредственно получало выгоду (прибыль)) от  взаимоотношений с взаимозависимыми лицами является ООО «Феолент».  

Между тем, вменяя ООО «Феолент» получение выгоды от взаимоотношений с  взаимозависимыми лицами, налоговый орган не дал оценку получения указанными  организациями в спорный период чистой прибыли (после налогообложения),  размер которой составил: у ООО «Фуд трейд» за 2013 год - 2 457 106,38 руб., за  2014 год - 2 409 804,69 руб., у ООО «Феолент опт» за 2013 год - 2 072 540 руб., за  2014 год - 354 245,65 руб.  

Относительно налогов, уплаченных ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и 

ООО «Фуд-трейд», Инспекции на странице 10 дополнений к отзыву на заявление  (исх. от 06.02.2018 № 14-14/00953) указала, что в ходе выездной налоговой  проверки было установлено, что все организации, участники выявленной схемы  уклонения от налогообложения, фактически являются одним субъектом  хозяйственной деятельности, поэтому все показатели их финансово-хозяйственной  

деятельности были объединены (доходы суммированы, приняты расходы, учтены  налоговые вычеты всех организаций). По результатам выездной налоговой  проверки были определены суммы налогов, которые действительно должны были  быть уплачены в бюджет. Оспариваемым решением Инспекция доначислила  

ООО «Феолент» сумму налогов в том размере, в каком Общество должно было  уплатить, если бы взаимозависимые с ним налогоплательщики не принимали  участия в предпринимательской деятельности. При этом при определении  недоимки по налогам, которую должно уплатить ООО «Феолент», были учтены  суммы налогов, исчисленные и уплаченные его контрагентами - участниками  схемы. Так, были учтены налоги по общей системе налогообложения, исчисленные  и уплаченные ООО «Гелис», а также единый налог по УСН, исчисленный и  уплаченный ООО «Феолент». Поскольку оспариваемым решением единый налог  по УСН не доначислялся, следовательно, данное решение не может нарушать права  и законные интересы ООО «Феолент опт». Между тем, Инспекцией не указаны ни  суммы учтённых налогов, ни период, за который они были уплачены.  

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, ООО «Феолент» за 2013- 2014г.г. был исчислен и уплачен в бюджет единый налог в связи с применением  УСН в общей сумме 1 035 508 руб. (за 2013 год - 393 482 руб., за 2014 год -  

642 026 руб.). Оспариваемым решением данная сумма уплаченного налога не была  учтена при исчислении Инспекцией налоговых обязательств Общества по общей  системе налогообложения, что привело к двойному начислению налогов и  неверному установлению налоговой обязанности Общества.  

Согласно объяснениям третьих лиц, сумма единого налога по УСН,  уплаченного ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд», также не учтена  Инспекцией. При этом за 2013-2014г.г. ООО «Феолент опт» был исчислен и  уплачен в бюджет единый налога по УСН в общей сумме 1 044 641 руб. (за 2013  год - 597 129 руб., за 2014 год - 447 522 руб.), ООО «Фуд трейд» за 2013-2014г.г.  исчислен и уплачен в бюджет единый налог по УСН в общей сумме 1 134 345 руб.  (за 2013 год - 501 084 руб., за 2014 год - 633 261 руб.)  

В ходе судебного разбирательство налоговый орган указал на наличие у  

ООО «Феолент опт» права на подачу уточнённых налоговых декларации по  единому по УСН за 2013-2014г.г., указав при этом, что разрешение вопроса о  

возможности возврата излишне уплаченного налога за пределами трёхлетнего  срока возможно в судебном порядке.  

Кроме того, ООО «Феолент» необоснованно вменено неправомерное  применение ООО «Гелис» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с его  контрагентом ООО «Олимп», с которым ООО «Феолент» отношений не имело.  При этом по результатам камеральной налоговой проверки представленной  

ООО «Гелис» налоговой декларации по НДС, проведённой в 2013 году, заявленные  ООО «Гелис» налоговые вычеты были прияты, однако в рамках выездной  налоговой проверки ООО «Феолент», не имевшего отношений с ООО «Олимп»,  данные вычеты послужили основанием для доначисления ООО «Феолент»  

НДС с доначислением соответствующих сумм налогов и штрафных санкций.  Выездная налоговая проверка, по результатам которой было бы установлено  неправомерное применение ООО «Гелис» налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Олим», налоговым органом отношении ООО «Гелис»  не проводилась.  

Кроме того, делая на странице 43 оспариваемого решения вывод о том, что  ООО «Феолент», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейл» не могли работать без  поставок ООО «Гелис», налоговый орган указывает, что координатором всей  хозяйственной деятельности общества было именно ООО «Феолент», без  производственной базы которого не смогли бы осуществлять свою деятельности  иные организации.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость сама по себе не является безусловным  основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком  налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства  того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных  действий взаимозависимых лиц.  

 Налоговый орган таких доказательств не представил. 

 Взаимозависимость нескольких организаций не свидетельствует о  недобросовестности действий Общества, поскольку око является самостоятельным  субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет  обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведёт учёт своих  

доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту  учёта бухгалтерскую и налоговую отчётность.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой  выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других  предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основной целью  ведения деятельности каждой из организаций являлось извлечение прибыли.  Каждая организация получала в спорный период прибыль от занятия данной  деятельностью и самостоятельно ею распоряжалась. ООО «Феолент» занималось  иной деятельностью, чем остальные взаимозависимые организации.  

С учётом изложенного, суд находит необоснованным доначисление 

ООО «Феолент» налогов по общей системе налогообложения - налога на прибыль  организаций, НДС, налога на имущество организаций с начислением  соответствующих сумм пени и привлечением к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление пени за неполную уплату единого  налога по УСН за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.04.2013 в сумме  

1 264 759 руб., исчисленного налоговым органом в результате объединения  доходов всех организаций, в связи с недоказанностью налоговым органом  применения заявителем схемы «дробления бизнеса».  

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области  

от 28.03.2017 № 1 о доначислении налогов, пени и штрафов в оспариваемой части  подлежат удовлетворению  

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по  Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Феолент» как налогоплательщика.  

При обращении в суд ООО «Феолент» платёжным поручением от 25.09.2017   № 638 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 65).  

В силу статей 104, 110 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., связанные с  рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом  ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феолент»  удовлетворить.  

 Признать недействительным, как не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.03.2017 № 1  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части:  

 - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 366 033 руб. 

с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;  

 - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 907 037 руб.  

с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;  

 - доначисления налога на имущество организаций в сумме 466 663 руб. 27 коп.  с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;  

 - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощённой системы налогообложения, в сумме 87 313 руб. 38 коп.  

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по  Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Феолент» как  налогоплательщика.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Мурманская область, 184042) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феолент» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Беломорская, дом 35, город  Кандалакша, Мурманская область, 184042) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

 Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового  органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может  быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Судья Е.Б. Кабикова