АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9537/2021

г.Калуга

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

                  

 

           при участии:

           от  заявителя жалобы:

 

           от иных участвующих в деле 

           лиц:

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Гарант» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу           № А09-9537/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - истец, исполнитель, ООО "Чермет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Гарант" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ТЭК-Гарант") о взыскании по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок N 22/06-РС от 11.06.2021 долга в сумме 259 233 руб. и неустойки в размере 616 452 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, АО "РЖД").

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 259 233 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании неустойки отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59 854 руб. 69 коп., распределены между сторонами  судебные расходы по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, ООО "ТЭК-Гарант" обратилось в суд округа с соответствующей кассационной жалобой.       

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  подписана заявка N 1 от 03.06.2021 исх. 03/06 на предоставление исполнителем подвижного состава в виде 4-х вагонной рефрижераторной секции в  условиях охлаждения до -18Со  для перевозки заказчиком мясо/рыбы в количестве 190 тонн со станции отправления Купчинская Октябрьской железной дороги до станции назначения Сибирская Западно-Сибирской железной дороги с указанием грузоотправителем ООО "ТЭК-Гарант" и грузополучателем "Сибирь-Трио".

Во исполнение данной заявки истцом, согласно  дорожным ведомостям на перевозку грузов N ЭЭ442005 и N ЭЭ441786 от 07.06.2021, отправлены ответчику порожние вагоны 58734401, 58734427, 58734435, 58734443 и 53401618 со станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на станцию  Купчинская Октябрьской железной дороги, которые  прибыли на станцию назначения 11.06.2021.

С адреса электронной почты garanttk8@gmail.com на адрес электронной почты истца 22.06.2021 поступила измененная подписанная  заказчиком  заявка N 2 от 21.06.2021 исх. 21/06 на предоставление подвижного состава в виде 4-х вагонной рефрижераторной секции, в которой  указаны: станция назначения - Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги; грузоотправитель - ООО "ТЭК-Гарант";  грузополучатель - "Прод-Импорт". В указанной заявке стоимость услуг исполнителя определена заказчиком в размере 1 080 000 руб. 

Согласившись с указанным предложением  ООО "ТЭК-Гарант", истец 24.06.2021 направил на электронный адрес garanttk8@gmail.com  в электронном виде подписанный уполномоченным должностным лицом проект договора N 11/96-РС на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Указанный договор был подписан генеральным директором ООО "ТЭК-Гарант", удостоверен оттиском печати данной организации в электронном виде  и 14.10.2021 возвращен ООО "Чермет".

В связи с исполнением обязательств по предоставлению ответчику рефрижераторной секции 28.06.2022 истец направил последнему на адрес электронной почты соответствующие документы - акт N 569 от 28.06.2021 и счет N 557 от 28.06.2021 на сумму 1 080 000 руб., в которых в качестве основания оказания услуг имеется ссылка на договор N 11/96-РС. В счете         N 557 от 28.06.2021 срок оплаты работ указан не позднее 01.07.2021.

Указанные услуги  ООО "ТЭК-Гарант"оплачены частично, перечислив  истцу денежные средства в сумме 820 767 руб. платежными поручениями N 330 от 06.07.2021 на сумму 540 000 руб., N 489 от 07.10.2021 на сумму 280 767 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 259 233 руб. и неустойки в размере 616 452 руб., исчисленной в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцу  259 233 руб. в счет удовлетворения заявленных исковых требований.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению железнодорожных вагонов были оказаны истцом  27.06.2021 до заключения сторонами  в установленном порядке соответствующего договора, а поэтому  договор на оказание этих услуг, устанавливающий уплату заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, следует считать заключенным сторонами с даты подписания ответчиком - 14.10.2021, в связи с чем условия данного договора в части установления неустойки на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, признавая вышеперечисленные выводы суда первой инстанции ошибочными, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно учитывал следующее.

        В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

        Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Как указано выше, на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в виде 4-х вагонной рефрижераторной секции для перевозки в условиях охлаждения до -18Со мясо/рыбы  03.06.2021 ответчик направил в адрес истца соответствующую заявку, которая 11.06.2021 последним была исполнена. 

         После поступления в адрес заказчика  в электронном виде  проекта договора N 11/96-РС  оказания вышеуказанных услуг последним была произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг.

          При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор на оказание услуг следует считать заключенным сторонами с даты поступления в адрес ответчика проекта данного договора и совершения последним действий по исполнению данного договора.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

         Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что с учетом условий договора и периода просрочки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг неустойка составляет 538 692, 2 руб.

         Выводы арбитражного суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

         С учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с общества, применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ, судом взыскана с  «ТЭК Гарант» в пользу ООО «Чермет» пеня в сумме 59 854 руб. 60 коп.

         Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке также не обжалуются.

         Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, заявитель кассационной жалобы считает, что пеня не подлежала взысканию с общества, так как в установленном законом порядке сторонами не был заключен договор на оказание истцом услуг, а поэтому условия о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг следует считать не установленными и не  согласованными сторонами.

          Доводы ООО «ТЭК Гарант» в указанной части по вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются.         

           По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А09-9537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3