Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4302/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», 

апелляционное производство № 05АП-1802/2021  

на определение от 24.02.2021 

судьи Е.А. Холохоренко 

по делу № А51-4302/2020 Арбитражного суда Приморского края

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Мегасах»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2021 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

От кредитора  - общества с ограниченной ответственностью  «Мегасах» (правопреемника ПАО «Росбанк) в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Определением суда от 24.02.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, поскольку им были предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва должник выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегасах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Мегасах» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Поскольку ООО «Мегасах» обжалован судебный акт только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 24.02.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем апелляционным судом не проверяется обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ходатайство ООО «Мегасах» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившемся в том, что ФИО2 при заключении кредитных договоров с ПАО «Росбанк» представил заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

По существу все доводы ООО «Мегасах», положенные в основу заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, сводятся к тому, что поведение должника, выразившееся в получении кредитных средств и последующее инициирование собственного банкротства с целью освобождения от несения бремени долга, не может быть признано добросовестным в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При установлении наличия (отсутствия) оснований для применения либо неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционный суд руководствуется следующим.

Проверяя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегией из материалов дела установлено, при заключении 25.07.2012 между должником и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 

<

***> в анкете-заявлении на получение кредитных средств от 25.07.2012, должником указано: семейное положение – холост; среднемесячный доход – 174 870 руб., место работы – ИП ФИО5. Информация о долговых обязательствах отсутствует; лица находящиеся на иждивении отсутствуют. 

В соответствии с информацией, предоставленной должником в анкете - заявлении от 14.08.2012 при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» от 14.08.20212 № 56000451ZCSZW7303041, его финансовое положение было следующим: семейное положение – женат; среднемесячный доход – 91 350 руб., место работы – ООО «ДИОН». В информации о долговых обязательствах указано, что имеется кредит, заключенный с ПАО «Росбанк» на сумму 600 000 руб., под 19,90% годовых; лица находящиеся на иждивении отсутствуют. 

При заполнении анкеты-заявки должником представлены справки о своих доходах, выданные ИП ФИО5 и ООО «ДИОН», по форме банка. Однако согласно представленному в материалы дела ответу налогового органа от 02.02.2021 должник не имел дохода в период получения кредитов в ПАО «Росбанк» в июле и августе 2012 года.

Таким образом, согласно доводам ООО «Мегасах» при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» должник намеренно представил справку о доходах с недостоверными данными, введя банк в заблуждение, представив сведения о несуществующем среднемесячном доходе, что послужило принятию банком положительных решений о предоставлении кредита.

В тоже время, при заключении кредитов ФИО2 в подтверждение своих доходов представлены справки по форме банка от ИП ФИО5 и ООО «Дион», которые имеют в подтверждение указанных в них сведений подписи и печати уполномоченного на их подписание лица.

При этом согласно пояснениям самого должника, им оказывались услуги ИП ФИО5 и ООО «Дион» по договорам гражданско-правового характера и указанные в справках суммы являются доходом от оказанных им услуг, а не заработной платой, что объясняет отсутствие сведений о доходах в налоговом органе.

Учитывая, что ответственность за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган о доходах своих работников несет работодатель, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 намеренно представил справку о доходах с недостоверными данными, введя банк в заблуждение.

Более того, из материалов дела не следует, что кредитные договоры были заключены ПАО «Росбанк» с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все сведения о его финансовом положении, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

ПАО «Росбанк» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о финансовом положении Банк не вправе ссылаться на недостоверность предоставленных ФИО2 сведений Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, Банк, предоставляя кредит ФИО2, должен был быть осведомлен о доходах должника. Обратного заявителем не доказано.

Из материалов дела не следует, что кредитные обязательства принимались должником изначально без цели их возврата. Получение должником в ПАО «Росбанк» подряд 2-х кредитов (в июле и августе 2012 года) может служить основанием для вывода о неразумности поведения должника, но не о его недобросовестности. В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд, данное обстоятельство, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о недобросовестности должника при указании в анкетах – заявлениях своего семейного положения.

Так, брак между должником и его супругой расторгнут в 2006 году, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака, следовательно, в анкете-заявлении на получение кредитных средств от 25.07.2012 должником указанна достоверная информация – холост. 

Вместе с тем, отсутствие сведений о расторжении брака в паспорте должника могло послужить поводом для указания в анкете-заявлении от 14.08.2012 семейного положения: женат.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита апеллянт не доказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции счел, что основания для отмены  определения в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу № А51-4302/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева